Решение от 1 ноября 2017 г. по делу № А76-18483/2017

Арбитражный суд Челябинской области

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-18483/2017
02 ноября 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 ноября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Свечников А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Таганай-Авто» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области о признании частично недействительным решения № 20Р от 13.03.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования № 4250 об уплате налога, сбора, пени и штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 20.06.2017,

при участии в судебном заседании представителей: от ответчика – ФИО2 (доверенность от 17.07.2017, служебное удостоверение), ФИО3 (доверенность от 24.05.2017, служебное удостоверение),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Таганай-Авто» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «НТЦ «Таганай-Авто») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 20Р от 13.03.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 3-4 кварталы 2013 года, 1-2 квартал 2014 года в размере 827 974 руб., пени по данному налогу в размере 282 248 руб. 61 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 108 073 руб. 20 коп., а также требования № 4250 об уплате налога, сбора, пени и штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 20.06.2017.

В обоснование доводов заявления его податель сослался на то, что директор общества ФИО4 и руководитель службы снабжения Общества ФИО5 помнят обстоятельства взаимодействия с ООО «Атлантис». Взаимодействие с указанным контрагентом осуществлял ФИО5, у которого имеются контактные данные менеджера ООО «Атлантис» Михаила. Условия поставки товара предусматривали отсрочку платежа и доставку товара, контрагент был проверен с использованием специальных сайтов и сети Интернет, а также путем истребования уставных документов, документооборот осуществлялся через водителей, осуществлявших доставку товара. Взаимоотношения между ООО «Атлантис» и заявителем прекратились в святи с задолженностью по оплате. Возникший хозяйственный спор между Обществом и данным контрагентом разрешался в судебном порядке по делу № А76-22216/2014. Кладовщик Общества ФИО6 и заведующий хозяйством ФИО7 факт приемки товара по предъявленным накладным ООО «Атлантис» подтвердили, помнить наименования всех поставщиков они не обязаны. Водитель-экспедитор Общества ФИО8 ставил подписи в товарных накладных от 24.01.2014 №№ 6, 7, от 30.01.2014 № 10 при приемке товара на территории Общества, так как наряду с ФИО5 он имел доверенность на право получения товара от ООО «Атлантис». По мнению заявителя, факты осуществления перевозок товара от OОО «Атлантис» подтверждены объяснениями осуществлявшего эти перевозки ИП Порта Д.П. Основания связывать деятельность ООО «Атлантис» с ООО ПКФ «УралСтальАрматура» у заявителя отсутствовали. Так менеджер ООО «Атлантис» Михаил, с которым работал начальник службы снабжения ФИО5, не имеет отношения к ООО ПКФ «УралСтальАрматура», денежные средства за товар Обществом перечислены на расчетный счет ООО «Атлантис», поставки товара от ООО «Атлантис» осуществлялась из г. Челябинска, а ООО ПКФ «УралСтальАрматура» находится в г. Миассе.

Налоговым органом представлен отзыв, в котором его податель ссылается на то, что документы, оформленные от имени ООО «Атлантис», содержат недостоверные сведения, так как подписаны от имени данного контрагента неустановленными лицами. Доказательств того, что общество предприняло все необходимые и возможные меры по проверке контрагента перед заключением договора, заявителем не представлено. Общество, получая от ООО «Атлантис» счета-фактуры, товарные накладные, не проявило должную степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений. В ходе проверки налоговым органом сделан вывод, что ООО «Атлантис» контролировалось лицами, участвующими в деятельности ООО ПКФ «УралСтальАрматура», а заявитель, длительное время работая напрямую с ООО ПКФ «УралСтальАрматура» не мог не знать о номинальности ООО «Атлантис».

В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал доводы заявления по изложенным в нем основаниям, просил заявленные требований удовлетворить.

Представители налогового органа в судебном заседании против доводов заявления возражали по мотивам изложенным в отзыве, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт налоговой проверки № 1А от 19.01.2017, и, с учетом письменных возражений налогоплательщика, вынесено решение № 20Р от 13.03.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 4 квартал 2013 года, 1, 2 кварталы 2014 года в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 108 073,20 руб.

Кроме того, Обществу начислены НДС за 3, 4 кварталы 2013 года, 1, 2 кварталы 2014 года в общей сумме 827 974 руб., пени по НДС в сумме 282 248,61 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07/002853 от 19.06.2017, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, оспариваемое решение инспекции утверждено.

Не согласившись в части с вынесенным решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Нормой п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст. 75 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст.ст. 129.3 и 129.5 НК РФ.

На основании п.п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации свободного обращения, временного ввоза и переработки.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость определены п. 1 ст. 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 1 Постановления № 53).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ (п. 2 Постановления № 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п. 3 Постановления № 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (п. 5 Постановления № 53).

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчётов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (п. 6 Постановления № 53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано (п. 9 Постановления № 53).

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами. Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст.ст. 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента (п. 10 Постановления № 53).

Из разъяснений, сформулированных постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 усматривается, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Из правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 следует, что поскольку в силу п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов. При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль и применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать. Противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

С учетом указанных правовых позиций необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС и принятия расходов по налогу на прибыль является реальность осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента.

Основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения, послужили выводы о несоблюдении налогоплательщиком условий ст. 169, 171, 172 НК РФ относительно сделки с ООО «Атлантис», квалифицированной налоговым органом, как нереальной, и свидетельствующей о получении налогоплательщиком, необоснованной налоговой выгоды.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что между Обществом (Покупатель) и ООО «Атлантис» (Поставщик) подписан договор поставки от 01.08.2013 № Члб-0713/158.

Согласно условиям договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить металлопродукцию. Сортамент, количество, цена и иные характеристики поставляемой металлопродукции, а также сроки поставки и вид транспорта, которыми осуществляется поставка металлопродукции, оговариваются сторонами для каждой партии и оформляются в виде спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора. Если иное не предусмотрено в спецификациях, оплата за металлопродукцию осуществляется Покупателем на основании выставленных ему товарной накладной и счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 календарных дней с момента выставления товарной накладной и счета-фактуры. Поставка может осуществляться одним из следующих способов: самовывозом со склада Поставщика; Поставщик организует доставку металлопродукции с привлечением транспортной организации, либо иным автотранспортом; вагоном, контейнером.

Спецификации к договору поставки Заявителем в ходе выездной налоговой проверки в Инспекцию не представлены.

ООО «Атлантис» выставило Обществу счета-фактуры, товарные накладные на сумму 4 599 855,61 руб., в т.ч. НДС - 827 974 руб.

Счета-фактуры, выставленные ООО «Атлантис», включены в книгу покупок Заявителя, и НДС предъявлен к вычету в 3, 4 кварталах 2013 года, 1, 2 кварталах 2014 года в общей сумме 827 974 руб.

Заявителем оплата по счетам-фактурам, выставленным ООО «Атлантис», произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Атлантис» не в полном объеме (75,48% от общей стоимости поставленных товаров), по состоянию на 06.05.2014 у Общества перед ООО «Атлантис» числится кредиторская задолженность в сумме 1 330 653,05 руб.

ООО «Атлантис» 25.04.2013 зарегистрировано в качестве юридического лица в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска. Юридический адрес ООО «Атлантис»: 454904, <...> (адрес места жительства ФИО9).

Учредителем ООО «Атлантис» с 25.04.2013 является ФИО10 (является учредителем и руководителем 15 организаций), руководителем с 25.04.2013 - ФИО9.

ФИО10 по повестке в налоговый орган для дачи свидетельских показаний не явился.

Из протокола допроса от 22.07.2016 № 2289 руководителя ООО «Атлантис» ФИО9 следует, что наименование организации ООО «Атлантис» ему стало известно только когда на его адрес регистрации начали поступать письма из налогового органа. По факту нахождения в должности директора ООО «Атлантис» ФИО9 пояснить не может, он никогда не входил в состав учредителей каких-либо организаций, в т.ч. ООО «Атлантис», не являлся руководителем каких-либо организаций, в т.ч. ООО «Атлантис», не занимался коммерческой деятельностью. Документы в отношении финансово-хозяйственной деятельности ООО «Атлантис»: договоры, товарные накладные, счета-фактуры и т.д., ФИО9 не подписывал, денежными средствами ООО «Атлантис» не распоряжался. Представленные ФИО9 для обозрения договор поставки от 01.08.2013 № Члб-0713/153, копии счетов-фактур, товарных накладных, выставленных ООО «Атлантис» в адрес Общества, доверенность от 28.03.2013 серии 74 АА № 1566160 на представление ФИО11, ФИО12 интересов ООО «Атлантис» он видит впервые, данные документы не подписывал. ФИО9 также сообщил, что он терял паспорт в г. Челябинске.

Согласно справке, представленной ФКУ ИК-11, ФИО9 осужден по ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 226 УК РФ, срок отбывания наказания с 03.03.2014 по 02.08.2018.

ФИО11 по повестке в налоговый орган для дачи свидетельских показаний не явилась.

Сведения о доходах физических лиц ООО «Атлантис» в налоговый орган не представлены.

У данной организации отсутствуют материальные ресурсы, транспортные средства, другое имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Бухгалтерская отчетность ООО «Атлантис» за 2013-2015 годы в налоговый орган не представлена.

Налоговые декларации ООО «Атлантис» по НДС за 3 квартал 2013 года, по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2013 года содержат «нулевые» показатели. Налоговые декларации по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года ООО «Атлантис» в налоговый орган не представлены. Налоговые декларации ООО «Атлантис» по НДС за 1,2, 3, 4 кварталы 2015 года содержат минимальные суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет.

Требование налогового органа о представлении документов, касающихся взаимоотношений с Обществом, данным контрагентом не исполнено.

Согласно заключению эксперта ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» от 22.12.2016 № 16/633 подписи от имени ФИО9, изображения которых расположены в копиях счетов-фактур от 15.08.2013 № 99, от 25.03.2014 № 35, выставленных ООО «Атлантис» в адрес Общества, выполнены не ФИО9, а другим лицом.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Атлантис», проведенный налоговым органом, показал, что денежные средства, поступившие от заявителя на расчетный счет ООО «Атлантис», перечислены на расчетные счета ООО «Мегатур» с назначением платежа «за тур.услуги», ООО НПК «Сизод», ООО «Стальной профиль», ЗАО «СПК», ЗАО «Металлокомплект-М», ООО «УСТ-Ч», ООО «Группа компаний Демидов», ООО ТД «Металлснаб-Урал», ИП ФИО13, ООО «М-Сервис», ООО «АстраМеталл», ООО «Торговый дом ММК» с назначением платежа «за металлопрокат», ООО «Апогей-Металл», ИП Норта Д.П. с назначением платежа «за транспортные услуги».

ООО «Группа компаний Демидов» в ходе встречной проверки сообщило, что поставляет в адрес ООО «Атлантис» трубы профильные различных размеров. Получателями материаловявлялисьФИО16(работник ООО ПКФ «УралСтальАрматура»), ФИО14.

В ходе встречной проверки ЗАО «Металлокомплект-М» указало, что поставляет в адрес ООО «Атлантис» листовой металлопрокат, швеллеры, уголки. Получателями материалов являлись различные физические лица (жители г. Миасса), осуществляющие деятельность по перевозке грузов, в т.ч. ФИО14, ФИО15.

ООО «УСТ-Ч» в ходе встречной проверки сообщило, что поставляет в адрес ООО «Атлантис» трубы профильные, листовой металлопрокат, швеллеры. Получателями данных товаров являлись различные физические лица (жители г. Миасса), осуществляющие деятельность по перевозке грузов, в т.ч. ФИО14, ФИО15.

В ходе встречной проверки ООО «Стальной профиль» пояснило, что поставляет в адрес ООО «Атлантис» трубы профильные. Получателями материалов являлись ФИО16 (работник ООО ПКФ «УралСтальАрматура»), ФИО14, ФИО15.

По требованию налогового органа ООО «Торговый дом ММК» сообщило, что поставляет в адрес ООО «Атлантис» металлопродукцию (уголки, швеллеры, листы). Получателями данной продукции являлись ФИО17 (работник ООО ПКФ «УралСтальАрматура»), ФИО14, ФИО15.

ЗАО «СПК» в ходе встречной проверки указало, что реализует в адрес ООО «Атлантис» сайлинг (полиэстер), металлопрокат (листы, профнастил, швеллеры). Получателями материалов являлись ФИО18, ФИО16, ФИО17 (работники ООО ПКФ «УралСтальАрматура»), ФИО14.

В ходе встречной проверки ООО «М-Сервис» сообщило, что поставляет в адрес ООО «Атлантис» автомобиль ВМВ ХЗ, получателем автомобиля является ФИО19 (директор ООО ПКФ «УралСтальАрматура»).

По требованию налогового органа ООО «Мегатур» указало, что ООО «Атлантис» оплачивало туристические путевки за физических лиц, в т.ч. ФИО20, ФИО19 (работники ООО ПКФ «УралСтальАрматура»).

ООО «АстраМеталл», ООО «Апогей-Металл» требования налогового органа о представлении документов, касающихся взаимоотношений с ООО «Атлантис», не исполнили.

Директор ООО ПКФ «УралСтальАрматура» ФИО19 в ходе допроса (протокол допроса от 26.08.2016 № 2145) пояснил, что экспедиторы ООО ПКФ «УралСтальАрматура» ФИО17. и ФИО16 ездили в г. Челябинск за металлопрокатом в ООО «Атлантис». ФИО20 также ездил в г. Челябинск по рабочим делам. Объяснить, почему от имени ООО «Атлантис» совершали действия на основании доверенностей по получению металлопроката работники ООО ПКФ «УралСтальАрматура», ФИО19 не смог.

ИП ФИО13 в ходе встречной проверки указал, что поставляет в адрес ООО «Атлантис» металлопродукцию (круги, трубы, листы). Получателями материалов являлись ФИО16, ФИО20 (работники ООО ПКФ «УралСтальАрматура»).

Из свидетельских показаний коммерческого директора ООО ПКФ «УралСтальАрматура» ФИО20 (протокол допроса от 07.09.2016 № 2152) следует, что подписи в документах в получении металлопроката принадлежат ФИО20 Если была нужна мелкая поставка, то ООО ПКФ «УралСтальАрматура» просило у Михаила (представитель ООО «Атлантис»), чтобы он оформлял поставку от ИП ФИО13, но получали данные материалы работники ООО ПКФ «УралСтальАрматура», товар был доставлен напрямую на площадку ООО ПКФ «УралСтальАрматура». Поскольку Михаил давал отсрочку, поэтому ООО ПКФ «УралСтальАрматура» приобретало металл, оформленный через ООО «Атлантис», доверенность на получение данного металлопроката от ООО «Атлантис» выписывал ФИО19 В настоящее время ООО ПКФ «УралСтальАрматура» работает с ИП ФИО13 напрямую по предоплате.

В ходе допроса ИП Норт Д.П. (протокол допроса от 19.09.2016 № 2188) сообщил, что являясь индивидуальным предпринимателем, осуществлял перевозки грузов на автомашине Ивеко с тэнтом грузоподъемностью 20 тонн. Кроме него на этой машине осуществлял грузоперевозки ФИО21. В 2013-2015 годах указанные лица осуществляли перевозки грузов для ООО ПКФ «УралСтальАрматура». Норт Д.П. указал, что в основном металл забирал из г. Челябинска, разгружал по адресу: <...>. Норту Д.П. знаком директор ООО ПКФ «УралСтальАрматура» ФИО19, а также представитель данной организации - Сергей. Кроме того, в 2013-2015 годах Норт Д.П. осуществлял перевозку грузов для ООО «Научно-технический центр «Таганай-Авто», при этом заказчиком услуг Общество не являлось. Наименование организации ООО «Атлантис» Норту Д.П. известно, он работал с данной организацией. Норту Д.П. позвонил неизвестный человек, который сообщил, что нужна услуга по перевозке металла. После Норт Д.П. отправил CMC-сообщение с банковскими реквизитами для оплаты, а также паспортные данные для оформления доверенности. Договор между ООО «Атлантис» и ИП Нортом Д.П. не заключался. Далее Норту Д.П. сообщали пункт погрузки (различные металлобазы г. Челябинска) и пункт назначения (г. Миасс, адрес ООО ПКФ «УралСтальАрматура»). Доверенности на получение металла уже имелись на месте погрузки металла.

Согласно банковской выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Атлантис» перечисление денежных средств на выплату заработной платы, за аренду помещений, коммунальные платежи, транспортные услуги данным контрагентом не осуществлялось.

При анализе IP-адресов ООО «Атлантис», ООО «АстраМеталл», ООО ПКФ «УралСтальАрматура» установлено, что соединение с системой клиент банк осуществлялось с одного IP-адреса.

Налоговым органом установлено, что в товарных накладных ООО «Атлантис» от 24.01.2014 № 6, от 24.01.2014 № 7, от 30.01.2014 № 10, от 14.02.2014 № 18, от 25.02.2014 № 22, от 03.03.2014 № 25, от 18.04.2014 № 53 указаны сведения о доверенностях, выданных ООО «Научно-технический центр «Таганай-Авто» ФИО5, ФИО8

В журнале регистрации генеральных доверенностей ООО «Научно-технический центр «Таганай-Авто» содержатся сведения о выданных доверенностях от 09.01.2014 № 68 на ФИО8, от 09.01.2014 № 69 на ФИО5 на представление ими интересов ООО «Научно-технический центр «Таганай-Авто» по взаимоотношениям с ООО «Атлантис».

Согласно представленным Обществом путевым листам водитель-экспедитор ФИО8 на автомобиле ГАЗ 3302-288 перевозки для ООО «Атлантис» не осуществлял.

Инспекцией также установлено, что в журнале входящей документации ООО«Научно-технический центр «Таганай-Авто» отражено, что Заявителем 01.09.2014, 20.11.2014 получены от ООО «Атлантис» документы: исковое заявление о взыскании долгаи пени по договору поставки, расчет цены иска.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией исследовались материалы дела № А76-22216/2014 (решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2014 удовлетворены требования ООО «Атлантис» к ООО «Научно-технический центр «Таганай-Авто» о взыскании основного долга в сумме 1330 653,05 руб., неустойки в сумме 190 079 руб.), в ходе которого установлено, что согласно доверенности от 01.09.2014 № 7 доверенным лицом ООО «Атлантис» являлся ФИО20 (коммерческий директор ООО «ПКФ УралСтальАрматура»), согласно доверенности от 12.01.2015 № 8 доверенным лицом ООО «Атлантис» являлся ФИО19 (директор ООО ПКФ «УралСтальАрматура»).

ФИО19 в ходе допроса (протокол допроса от 26.08.2016 № 2145) в отношении доверенности от 12.01.2015 № 8 на представление интересов ООО «Атлантис» в суде сообщил, что по указанной доверенности он по просьбе представителя ООО «Атлантис» Михаила получил в Арбитражном суде Челябинской области исполнительный лист и передал его судебным приставам г. Миасса. Иные действия по данной доверенности ФИО19 не совершал, услуги по представительству в суде оказал безвозмездно.

Из свидетельских показаний ФИО20 (протокол допроса от 07.09.2016 № 2152) следует, что у него сложились доверительные отношения с представителем ООО «Атлантис» Михаилом. ФИО20 составил для ООО «Атлантис» исковое заявление и участвовал в судебном заседании по доверенности от 01.09.2014 № 7, переданной ему Михаилом. За каждое действие Михаил заплатил ФИО20 по 5 000 руб.

Налоговый орган делает вывод, что ООО «Атлантис» контролировалось лицами, участвующими в деятельности ООО ПКФ «Урал Сталь Арматура».

Кроме того, Инспекцией установлено, что аналогичные приобретенным у контрагента материалы ООО «НТЦ «Таганай-Авто» приобретало у ООО ТД «УралСтальАрматура», ООО ПКФ «УралСтальАрматура», ООО ТД «Уралстройсервис», АО «Сталепромышленная компания», ООО «УралТрансДеталь», ООО «ЗМК-Сталь», ООО «Строймет», ООО «УралСпецДеталь» по идентичным ценам ООО «Атлантис».

Из свидетельских показаний руководителя ООО «НТЦ «Таганай-Авто» с ноября 2011 года по март 2016 года ФИО22 (протокол допроса от 24.08.2016 № 2143), начальника службы снабжения Общества ФИО5 (протокол допроса от 01.09.2016 № 2146) следует, что подробных обстоятельств взаимодействия с ООО «Атлантис» они не помнят и практически не владеют информацией об ООО «Атлантис».

Кладовщик ООО «Научно-технический центр «Таганай-Авто» ФИО6 (протокол допроса от 01.09.2016 № 2147), заведующая хозяйством Общества ФИО7 (протокол допроса от 05.09.2016 № 2151), водитель-экспедитор Общества ФИО8 (протокол допроса от 13.09.2016 № 2171) сообщили, что подписи в товарных накладных на получение материалов от контрагента принадлежат им, наименование организации ООО «Атлантис» им не знакомо. ФИО8 хорошо известны ООО ТД «УралСтальАрматура», ООО ПКФ «УралСтальАрматура», он владеет информацией о получении материалов, однако ему ничего не известно о получении материалов на основании выписанной на его имя доверенности от ООО «Атлантис». Некоторые материалы, которые указаны в товарных накладных, оформленных ООО «Атлантис», ФИО8 не доставлял.

С учетом установленных в ходе проверки обстоятельств налоговым органом сделан вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

С указанным выводом налогового органа согласиться нельзя.

В рассматриваемом случае, сами по себе установленные налоговым органом обстоятельства не подтверждают направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Факт представления налогоплательщиком в налоговый орган полного пакета документов в подтверждение наличия у него права на получение налоговой выгоды путем применения налоговых вычетов по НДС налоговым органом не оспаривается.

Так, налоговому органу в ходе проверки представлены документы, подтверждающие наличие у налогоплательщика финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Атлантис», в том числе, договор поставки от 01.08.2013 № Члб-0713/158, товарные накладные и счета-фактуры на сумму 4 599 855,61 руб. (НДС – 827 974 руб.), книга покупок.

Представленные документы подписаны со стороны ООО «Атлантис» руководителем и главным бухгалтером и свидетельствуют о реализации ООО «Атлантис» налогоплательщику товара установленной стоимости, включающей НДС 18%.

Также налоговому органу представлена выписка из книги покупок, соответствующие операции отражены налогоплательщиком.

Факт частичного перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетный счет ООО «Атлантис» нашел подтверждение в ходе мероприятий налогового контроля.

Остальная часть взыскана с налогоплательщика в пользу спорного контрагента в судебном порядке (решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2014 по делу № А76-22216/2014).

Факты наличия в собственности у налогоплательщика поставленного товара, принятия к учету и использование в целях предпринимательской (экономической) деятельности налоговым органом не оспариваются.

Факт наличия взаимоотношений ООО «Атлантис» с иными контрагентами (ООО «Группа компаний «Демидов», ЗАО «Металлокомплект-М», ООО «УСТ-Ч», ООО «Стальной профиль», ООО «Торговый дом ММК», ЗАО «СПК») по поставке товара подтвержден материалами проверки. Проведенный налоговым органом анализ подтверждает перечисление ООО «Атлантис» денежных средств указанным контрагентам.

Лицо, осуществляющее перевозку товара (ИП Норт Д.П.) подтвердило взаимоотношения с ООО «Атлантис», опросы иных перевозчиков налоговым органом не проведены.

Реальность товара налоговым органом не опровергнута, бесспорных доказательств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций между заявителем и спорным контрагентом не представлено.

При этом, налоговый орган ссылается на то, что в ходе проверки установлен реальный поставщик товара, однако, из содержания акта проверки и оспариваемого решения не усматривается, что налоговым органом данное обстоятельство установлено надлежащим образом, поскольку не видно каким образом, по каким документам, за какие периоды проводилось сравнение (указанному вопросу посвящен лишь один абзац).

Отсутствие разумности экономических причин, побудивших налогоплательщика совершить сделку со спорным контрагентом, не установлено и налоговым органом не доказано.

Невозможность реального осуществления ООО «Атлантис» финансово-хозяйственных операций не доказана, учитывая, что для организаций-перепродавцов не требуется, ни значительного количества персонала, ни наличия транспортных средств, складских и производственных помещений.

Налоговым органом не установлено признаков «обналичивания» денежных средств либо транзитного характера платежей, осуществленных налогоплательщиком посредством перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Атлантис».

Искусственного завышения стоимости товара для наращивания сумм налоговых вычетов налоговым органом не доказано.

Инспекцией в ходе проверки не исследован вопрос о размере доли спорных операций в обороте предприятия (для определения подлежащей проявлению степени должной осмотрительности).

Доказательств непроявления заявителем должной осмотрительности при выборе спорного контрагента (с учетом того, что работники налогоплательщика помнят и подтверждают взаимоотношения с ООО «Атлантис»), а также того, что налогоплательщиком под видом товара, приобретенного у спорного контрагента, использовался товар, приобретенный у иных субъектов предпринимательской деятельности в ходе проверки не добыто.

Согласованности действий заявителя со спорным контрагентом в целях получения необоснованной налоговой выгоды не установлено (применительно к доводу налогового органа о подконтрольности ООО «Атлантис» иному хозяйствующему субъекту).

Отрицание лицами, значащимися учредителями и руководителями организаций-контрагентов, факта своей причастности к учреждению и руководству данными организациями, осуществление руководства организацией лицом, в статусе руководителя официально не легализованного, не предполагает безусловный отказ налогоплательщику в праве на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость либо уменьшения налогооблагаемых прибыли, поскольку, оценка доказательств, и соответственно, установление добросовестности (недобросовестности) налогоплательщика, отсутствие (направленность) деяний налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, должна быть дана арбитражным судом, рассматривающим соответствующий спор, возникший между налогоплательщиком и налоговым органом (ст. 2, ч. ч. 1, 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66, 71, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, п. 7 ст. 3, п. 6 ст. 108 НК РФ).

В отношении свидетельских показаний учредителей и руководителей «проблемных» налогоплательщиков следует принимать во внимание тот факт, что данные лица не заинтересованы в раскрытии объективной информации о деятельности учрежденных ими, и возглавляемых ими, юридических лиц, в том числе, в целях сокрытия данных о реальных налоговых обязательствах, учитывая, что «проблемные» налогоплательщики не осуществляют перечисление налоговых платежей в бюджет и не представляют в налоговые органы по месту учета достоверную налоговую отчетность.

Таким образом:

- приобретенный налогоплательщиком у спорного контрагента товар использован налогоплательщиком в целях осуществления предпринимательской (экономической) деятельности, что свидетельствует о реальных хозяйственных взаимоотношениях,

- налоговым органом не опровергнута реальность рассматриваемых хозяйственных операций,

- налоговым органом не представлено достаточных доказательств непроявления должной осмотрительности в выборе спорного контрагента, принятые налогоплательщиком меры признаны достаточными при оценке степени осмотрительности в выборе спорного контрагента,

- доказательств, свидетельствующих о признаках взаимозависимости налогоплательщика и спорного контрагента, согласованности их действий, суду не представлено.

При условии реальности поставленного товара, недоказанности невозможности поставки товара спорным контрагентом и недоказанности факта непроявления заявителем должной осмотрительности при их выборе, оснований для доначисления заявителю НДС, начисления пени по НДС привлечении к ответственности в виде штрафа не имелось.

Вместе с тем, требование налогоплательщика о признании недействительным требования № 4250 об уплате налога, сбора, пени и штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 20.06.2017 подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Порядок реализации данного права определен гл. 19 и 20 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.

Из разъяснений, изложенных в п. 67 Постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что при толковании п. 5 ст. 101.2 НК РФ (ныне – п. 2 ст. 138 НК РФ) судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога; требование направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором он состоит на учете, при наличии у него недоимки, независимо от привлечения налогоплательщика к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, требование об уплате налога, направляемое в адрес налогоплательщика в порядке ст. 69 НК РФ, является ненормативным правовым актом, в связи с чем в отношении него подлежит соблюдению досудебный порядок обжалования, установленный п. 2 ст. 138 НК РФ.

Из содержания апелляционной жалобы заявителя, поданной в вышестоящий налоговый орган усматривается, что заявитель не обжаловал в вышестоящий налоговый орган требование № 4250 об уплате налога, сбора, пени и штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 20.06.2017, что заявителем не оспаривается.

Как установлено ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая несоблюдение досудебного порядка в указанной части, требование заявителя о признании недействительным требования № 4250 об уплате налога, сбора, пени и штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 20.06.2017 подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд отмечает, что заявителем до начала судебного заседания 02.11.2017, в материалы дела представлено ходатайство об объявлении перерыва либо об отложении судебного заседания со ссылкой на необходимость участия в судебном заседании именно представителя, участвующего в предыдущих заседаниях, который не имеет возможности явиться по причине участия в судебном заседании по иному делу.

Рассмотрев поступившее ходатайство арбитражный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В силу ст. 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании

Согласно ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, при условии надлежащего извещения сторон объявление перерыва или отложение судебного заседания является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего исследования доказательств по делу. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходит из того, что суд не обязывал заявителя явкой в судебное заседание, кроме того, в ходатайстве не указано на намерение представить какие-либо новые доказательства, а равно иные основания, при наличии которых рассмотрение дела в настоящем судебном заседании не представляется возможным.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что судебный акт принят в пользу заявителя, с ответчика в пользу заявителя подлежит взысканию государственная пошлина на сумму 3 000 руб. 00 коп., уплаченная при обращении в арбитражный суд.

Из разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (ч. 3 ст. 199 АПК РФ).

На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в случае оставления арбитражным судом заявления без рассмотрения, уплаченная сумма государственной пошлины возвращается вместе с таким заявлением его подателю.

Учитывая переплату заявителем государственной пошлины и оставление заявления в части без рассмотрения, государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. подлежит возвращению заявителю из Федерального бюджета Российской Федерации как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области № 20Р от 13.03.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 827 974 руб., пени по данному налогу в размере 282 248 руб. 61 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 108 073 руб. 20 коп.

Требование о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области № 4250 об уплате налога, сбора, пени и штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 20.06.2017 оставить без рассмотрения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Таганай-Авто» судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 336 от 23.06.2017 в сумме 3 000 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Таганай-Авто» из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6 000 руб., уплаченную по платежными поручениями от 23.06.2017 №№ 335 и 336.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.П. Свечников