Постановление от 13 апреля 2021 г. по делу № А56-139881/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-139881/2018
13 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург
/тр.3


Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Санджиевой А.В.

при участии:

от Кочергиной Е.С.: представителя Игнашевой М.В. по доверенности от 29.01.2021


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аввакумова Андрея Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2020 по делу № А56-139881/2018/тр.3, принятое по заявлению Кочергиной Елены Сергеевны о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Файв Ки Эстейт»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 31.01.2019, в отношении ООО «Файв Ки Эстейт» (ИНН 7842304299, ОГРН 1047855100787) введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Байдураева Татьяна Владимировна, член Крымского союза ПАУ «Эксперт». Указанные сведения опубликованы в газете Коммерсант от 16.02.2019.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Кочергиной Елены Сергеевны о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 35 180 250,61 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2020 требование Кочергиной Елены Сергеевны в размере 35 180 250,61 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов ООО «Файв Ки Эстейт» с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Не согласившись с принятым судебным актом, Аввакумов А.С. (далее – заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.02.2020, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права. В обоснование требований заявитель ссылается на транзитное перечисление денежных средств, оформленное договором займа с целью вывода активов должника; отсутствие в материалах дела выписки по расчетному счету должника за 2012 год; аффилированность должника и ООО «Северный ветер».

В настоящем судебном заседании представитель Кочергиной Е.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, между ООО «Северный ветер» (ОГРН: 1089847247588, ИНН: 7842388161, КПП: 784201001, адрес: 191014, г. Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39) и ООО «Файв Ки Эстейт» были заключены следующие договоры займа:

1) Договор займа № 17-04/12 от 17.04.2012 на сумму 10 000 000 рублей.

Денежные средства по данному договору были перечислены ООО «Файв Ки Эстейт» в полном объеме платежным поручением от 17.04.2012 сроком -на 3 года с уплатой процентов в размере 1 % от суммы займа ежегодно. Дополнительным соглашением от 15.04.2015 г. срок возврата займа был продлен до 15.04.2017. Дополнительным соглашением от 30.06.2015 сумма процентов была увеличена до 14 % годовых с 01.07.2015.

За пользование займом начислены проценты в размере 5 168 472,21 рублей.

ООО «Файв Ки Эстейт» погасило данный заем частично в размере 3 366 000, 00 рублей и выплатило 417 838,90 рублей процентов за пользование займом.

Таким образом, задолженность составляет 6 634 000 руб. – невозвращенная сумма займа, а также 4 750 633,31 рублей проценты за пользование займом.

Всего задолженность по данному договору займа - 11 384 633,31 рублей.

2) Договор займа № 18-04/12 от 18.04.2012 на сумму 10 000 000 рублей.

Денежные средства по данному договору были перечислены ООО «Файв Ки Эстейт» в полном объеме платежным поручением от 18.04.2012. Срок возврата займа - через 3 года с начислением процентов в размере 1 % от суммы займа ежегодно. Дополнительным соглашением от 17.04.2015 срок возврата займа был продлен до 16.04.2017 г. Дополнительным соглашением от 30.06.2015 сумма процентов была увеличена до 14 % годовых с 01.07.2015.

За пользование займом начислены проценты в размере 5 867 667,42 рублей.

ООО «Файв Ки Эстейт» погасило заем частично в размере 2 673 000, 00 рублей и уплатило 592 958,34 рублей процентов за пользование займом.

Таким образом, задолженность по договору составила 7 327 000,00 рублей – невозвращенная сумма займа, а также 5 274 709,08 рублей процентов за пользование займом. Всего задолженность по данному договору займа - 12 601 709,08 рублей.

3) Договор займа № 25-05 от 25.05.2012 на сумму 2 400 000 рублей.

Денежные средства по данному договору были перечислены ООО «Файв Ки Эстейт» в полном объеме платежным поручением от 25.05.2012. Согласно договору займ предоставлен на 3 года с начислением процентов в размере 1 % от суммы займа ежегодно. Дополнительным соглашением от 22.05.2015 срок возврата займа продлен до 21.05.2017. Дополнительным соглашением от 30.06.2015 сумма процентов увеличена до 14 % годовых с 01.07.2015.

За пользование займом начислены проценты в размере 1 280 245,55 рублей.

Погашений основной суммы по договору займа со стороны ООО «Файв Ки Эстейт» не было, погашены только проценты в сумме 43 365,97 рублей.

Всего задолженность по данному договору займа составляет 3 636 879.58 рублей, в том числе, 2 400 000, 00 рублей основного долга, а также 1 236 879,58 рублей процентов за пользование займом.

4) Договор займа № 03-10/12/5 от 03.10.2012 на сумму 1 500 000 рублей.

Денежные средства по данному договору перечислены ООО «Файв Ки Эстейт» в полном объеме платежным поручением от 03.10.2012. Согласно условиям договора, займ был предоставлен на 3 года с начислением процентов в размере 9 % от суммы займа ежегодно.

ООО «Файв Ки Эстейт» погасило данный заем полностью в размере 1 500 000, 00 рублей. За пользование займом начислены проценты в размере 297 023,93 рублей, часть из которых в размере 111 238,10 рублей были погашены , задолженность составляет 185 785,83 рублей.

5) Договор займа № 03-10/12/6 от 03.10.2012 г. на сумму в 7 500 000, 00 рублей.

Денежные средства по данному договору были перечислены ООО «Файв Ки Эстейт» в полном объеме платежным поручением от 03.10.2012.

Согласно условиям договора займа предоставлен на 3 года с начислением процентов в размере 9 % от суммы займа ежегодно.

ООО «Файв Ки Эстейт» погасило данный заем полностью в размере 7 500 000, 00 рублей. За пользование займом были начислены проценты в размере 1 479 002,37 рублей.

Задолженность по сумме процентов не была погашена.

Всего задолженность по данному договору займа составляет 1 479 002,37 рублей.

6) Договор займа № 15-10/12 от 15.10.2012 на сумму в 1 200 000, 00 рублей.

Денежные средства перечислены ООО «Файв Ки Эстейт» в полном объеме платежным поручением от 15.10.2012.

Согласно договору займа, он был предоставлен на 1 месяц на беспроцентной основе. Дополнительным соглашением от 09.11.2014 срок возврата займа был продлен до 10.11.2015. Дополнительным соглашением от 30.06.2015. сумма процентов была увеличена до 10 % годовых с 01.07.2015.

За пользование займом начислено 430 684,87 рублей процентов.

Погашений основной суммы и процентов по договору займа со стороны ООО «Файв Ки Эстейт» не производилось.

Всего задолженность по данному договору займа - 1 630 684,87 рублей.

7) Договор займа № 05-08/14 от 05.08.2014 на сумму в 2 140 000, 00 рублей.

Денежные средства перечислены ООО «Файв Ки Эстейт» в полном объеме платежными поручениями от 05.08.2014 г. и 07.08.2014 г.

Согласно договору займа, он был предоставлен на 1 год на беспроцентной основе. Дополнительным соглашением от 03.08.2015 срок возврата займа был продлен до 02.08.2016. Дополнительным соглашением сумма процентов была увеличена до 10 % годовых с 01.07.2015.

За пользование займом начислены проценты в размере 705 876,58 рублей.

ООО «Файв Ки Эстейт» погасило данный заем частично в размере 720 000, 00 рублей. Проценты за пользование займом не были погашены.

Таким образом, задолженность составляет 1 420 000 рублей суммы займа, а также 705 876,58 рублей процентов за пользование займом.

Всего задолженность по данному договору займа - 2 125 876.58 рублей.

8) Договор займа № 28-04/14 от 28.04.2014 на сумму в 1 495 000, 00 рублей.

Денежные средства по данному договору были перечислены ООО «Файв Ки Эстейт» в полном объеме платежным поручением от 28.04.2014.

Согласно договору займа, он был предоставлен на 2 года с начислением процентов в размере 9 % от суммы займа ежегодно.

За пользование займом начислены проценты в размере 640 678,99 рублей.

Погашений основной суммы по договору займа со стороны ООО «Файв Ки Эстейт» не было, как и по сумме процентов.

Таким образом, задолженность составляет 1 495 000, 00 рублей основной долг, а также 640 678,99 рублей процентов за пользование займом.

Всего задолженность по данному договору займа - 2 135 678.99 рублей.

Общая задолженность ООО «Файв Ки Эстейт» перед ООО «Северный ветер» составляет 35 180 250.61 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2017 по делу № А56-59629/2016 Общество с ограниченной ответственностью "Северный ветер" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим ООО «Северный ветер» права требования к ООО «Файв Ки Эстейт» были проинвентаризированы, а сумма зафиксирована по состоянию на 30.09.2017 в размере 31 587 647,48 руб.

Данное право требования было позднее выставлено на электронные торги в рамках процедуры банкротства, на которых Кочергина Елена Сергеевна была признана победителем.

С Кочергиной Еленой Сергеевной был заключен договор уступки прав (требований) № 2 от 16.01.2019 года по результатам торгов, проводимых в рамках процедуры банкротства ООО «Северный ветер». Договор уступки оплачен со стороны Кочергиной Е.С. Согласно п. 1.1. Договора уступки, к Кочергиной Е.С. от ООО «Северный ветер» перешло право требования к ООО «Файв Ки Эстейт» (ОГРН 1047855100787) в размере 31 587 647,48 руб. в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав.

С учетом того, что цедент (ООО «Северный ветер») обладало всеми правами кредитора по отношению к ООО «Файв Ки Эстейт», в том числе правом начислять проценты за пользование суммой займа, Кочергиной Е.С. были также начислены проценты за пользование займами по 31.01.2019 (по дату введения процедуры наблюдения), в связи с чем сумма требований к ООО «Файв Ки Эстейт» составила 35 180 250,61 рублей: 20 476 000,00 рублей задолженности по основной сумме займа и 14 704 250,61 рублей задолженности по сумме процентов за пользование займом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требование Кочергиной Е.С. в размере 35 180 250,61 руб. обоснованным и подлежащим включению в реестр.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника -унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Вместе с тем, в пункте 26 Постановления Пленума ВАС N 35 судам разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При судебной проверке требования кредитора, основанного на договоре уступки права требования к должнику, устанавливаются обстоятельства возникновения долга, вытекающего из неисполнения должником договора займа.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, факт перечисления денежных средств подтвержден представленными в материалы дела документами, задолженность ООО «Файв Ки Эстейт» перед ООО «Северный ветер» проинвентаризирована конкурсным управляющим последнего, о чем на сайте ЕФРСБ опубликованы результаты инвентаризации с приложением акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 18.12.2017 № 3, имеющегося в материалах дела, в соответствии с которым установлена дебиторская задолженность должника перед кредитором по счету 58.03 в размере 20 476 000 руб. и по счету 76.09 в сумме 11 111 647 руб. 48 коп., а всего 31 587 647 руб. 48 коп.

Достоверность дебиторской задолженности и ее размер проверены конкурсным управляющим в ходе проведенной инвентаризации на основании документов, подтверждающих ее наличие и бухгалтерской отчетности ООО «Северный ветер». Оценка проведена с привлечением оценщика ООО «Эккона-оценка», в результате которой составлен отчет об оценке рыночной стоимости № 01-07/18 от 12.07.2018, опубликованный на сайте ЕФРСБ 23.01.2018.

На основании изложенного, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы доказательства в их совокупности, в отсутствие доказательств оплаты задолженности должником в полном объеме, обоснованно установил наличие основания для включения требования кредитора в общем размере 35 180 250,61 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Ссылки подателя жалобы на тот факт, что полученные от ООО «Северный ветер» денежные средства не расходовались должником, а транзитно направлялись учредителю должника Кузнецову И.В., в связи с чем, происходил безосновательный рост долговых обязательств перед аффилированным лицом без встречного предоставления не являются основанием для признания договоров займа, заключенных между ООО «Северный ветер» и должником мнимыми.

Доводы подателя жалобы об аффилированности ООО «Северный ветер» и должника заявителем документально не подтверждены, носят предположительный характер.

Тот факт, что ООО «Северный ветер» и должник зарегистрированы по одному и тому же адресу, и в указанный период ООО «Северный ветер» кредитовалось в Банке «Таврический» не свидетельствует об аффилированности сторон сделки с учетом положений действующего законодательства.

Кроме того, аффилированность сторон договора займа сама по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования кредитора к должнику.

Доказательства предоставления займодавцем денежных средств за счет средств должника, либо доказательств последующего перечисления заемных средств на счет займодавца в материалы дела не представлены. Иные фактические обстоятельства, которые бы указывали на транзитный характер перечислений, либо мнимость договоров займа судом апелляционной инстанции не установлены.

Каких-либо документальных подтверждений, позволяющих суду сделать вывод о том, что Кузнецов И.В., являясь участником должника с долей 0,5 % и акционером Банка «Таврический» мог влиять на деятельность должника, кредитора и Банка , а предоставление Банком «Таврический» кредита ООО «Северный ветер» осуществлялось под контролем Кузнецова И.В. с целью дальнейшего транзитного перечисления денежных средств в его адрес, материалы дела не содержат и основаны исключительно на предположениях подателя жалобы.

Довод подателя жалобы о корпоративном характере заявленных требований не нашел подтверждения при исследовании представленных в материалы дела документов.

Оснований полагать, что в данном случае имели место согласованные действия заинтересованных лиц, направленные на изъятие прибыли общества под прикрытием займа либо дополнительное создание задолженности искусственным путем на случай банкротства у суда апелляционной инстанции с учетом материалов дела, также не имеется.

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2020 по делу № А56-139881/2018/тр.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


О.А. Рычагова


Судьи


И.Н. Бармина

Д.В. Бурденков