Постановление от 19 июня 2019 г. по делу № А76-29982/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6455/2019
г. Челябинск
19 июня 2019 года
Дело № А76-29982/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2019 года по делу № А76-29982/2018 (судья Мосягина Е.А.).

В судебное заседание явились представители:

истца: открытого акционерного общества «Челябвтормет» - ФИО2 (паспорт, доверенность №15 от 01.01.2019), ФИО3 (паспорт, доверенность №001 от 09.01.2019),

ответчика: открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО4 (паспорт, доверенность №74 АА 3572661 от 25.05.2017), ФИО5 (паспорт, доверенность № 74 АА 4008981 от 20.02.2018)

третьего лица: публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» - ФИО3 (паспорт, доверенность №16-юр-403 от 30.12.2016).

открытое акционерное общество «Челябвтормет», (далее – истец, ОАО «Челябвтормет»), 14.09.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», (далее – ответчик, ОАО «РЖД» податель жалобы), о взыскании убытков в размере 131 846 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2019 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (л. д. 75-76).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2019 исковые требования удовлетворены, с открытого акционерного общества «Российские железные дороги», в пользу открытого акционерного общества «Челябвтормет», взысканы убытки в размере 131 846 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 955 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением, ОАО «РЖД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель указывает на то, что истец не доказал вину ответчика в причинении ущерба в виде недостачи груза.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Челябвтормет» и ЗАО «Профит» заключен договор поставки металлолома № 1000001 от 01.01.2010 (л. д. 6 - 15).

13.01.2018 ОАО «Челябвтормет» передало ОАО «РЖД» на станции отправления «Тамерлан» навалом груз - лом стальной сборный вида ЗА1, 2А1 в вагоне № 56270218 массой нетто 56 650 кг. для перевозки до станции «ФИО6» Южно-Уральской железной дороги в адрес грузополучателя - ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат».

Груз принят перевозчиком к перевозке без замечаний.

На станции ЮУЖД «ФИО6» вагон № 56270218 со ст. Тамерлан, грузоотправитель ОАО «Челябвтормет» осмотрен приемосдатчиками ст. Передача, выявлены признаки недостачи.

13.01.2018 в адрес начальника станции ЮУЖД «ФИО6» направлено заявление о выдаче груза с проверкой массы и составлении коммерческого акта (л. д. 26).

Письмом № 0059/05 от 15.01.2018 получен отказ в составлении коммерческого акта.

Действия станции об отказе в составлении акта были обжалованы. Ответ получен 24.05.2018, жалоба не удовлетворена.

16.01.2018 проведена комиссионная перевеска вагона, с вызовом представителя ЮУЖДТ ст. ФИО6, который на перевеску не явился.

На основании акта участка внешней приемки № 320600179 от 16.01.2018 произведена перевеска вагона № 56270218 (л.д. 25).

При комиссионной перевеске вагона оказалось: вес брутто - 70 680 кг, тара по трафарету на вагоне - 24 200 кг, нетто - 46 480 кг. В железнодорожной накладной ЭП № 381115 значится: лом черных металлов, навалом. Вес брутто – 80 850 кг, тара - 24 200 кг, нетто - 56 650 кг.

Согласно железнодорожной накладной недостача составила 10 270 кг.

В соответствии с заключенным договором № 1000001 от 01.01.2010 цены на принимаемый металлолом устанавливаются покупателем в одностороннем порядке и указываются в протоколах о цене.

Цена лома указана в приложении к договору - протоколе согласования цены № 208 от 01.01.2018 и составила 13 100 руб. за тонну (л. д. 23).

На основании произведенного истцом расчета сумма ущерба составила 131 846 руб. 26 коп.

30.05.2018 истец вручил ответчику претензию № 1610-юр с требованием возместить стоимость недостающего груза в размере 131 846 руб. 26 коп. (л. д. 43 - 45).

15.06.2018 ответчик вручил истцу ответ на претензию, в котором отказало в удовлетворении требований о возмещении стоимости недостающего груза в размере 131 846 руб. 26 коп. (л. д. 46 - 47).

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

В силу статьи 95 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ) перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

На основании статьи 96 УЖТ перевозчик в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере стоимости утраченного или недостающего груза в случае его утраты или недостачи.

Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета продавца или цены в договоре - исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Наряду с возмещением ущерба в размерах, установленных статьей 96 УЖТ, перевозчик возвращает взысканную плату за перевозку груза и иные причитающиеся перевозчику платежи пропорционально количеству утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза, если данная плата не входит в стоимость такого груза.

Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Как указывает ответчик, в нарушение части 10 статьи 41 Устава железнодорожного транспорта грузополучатель ПАО "ММК" после принятия вагона на свой подъездной путь 13.01.2018 предложение об участии во взвешивании вагона перевозчику не направляло, заявление на выдачу коммерческого акта в адрес станции назначения также не направило и все остальные действия с грузом производило без участия ОАО "РЖД".

Из материалов дела следует, что письмом от 13.01.2018 № 002/02 (л.д.26) ПАО "ММК" обратилось к ОАО "РЖД" с указанием на наличие признаков недостачи груза и просьбой произвести выдачу груза с проверкой массы.

Указанное письмо получено ответчиком 13.01.2018 в 9 час. 30 мин., что подтверждается соответствующей отметкой.

Поскольку ответ на данное письмо не был получен, вагон был направлен в копровый цех ПАО "ММК" без проверки массы груза.

Письмом от 15.01.2018 АО "Профит" обратилось к ОАО "РЖД" с просьбой направить работника для проведения контрольной проверки массы груза вагона 16.01.2018.

Поскольку ОАО "РЖД" не ответило на указанное письмо и не осуществило действий для участия в контрольном взвешивании спорного груза, 16.01.2018 произведена комиссионная перевеска вагона без участия ответчика, извещенного о времени и месте взвешивания, результаты оформлены актом от 16.01.2018 № 320600179.

Ссылки подателя жалобы на несвоевременное осуществление контрольного взвешивания, по прошествии трех дней после приемки груза, не принимаются во внимание, поскольку ОАО "РЖД", своевременно уведомленное о наличии признаков груза и необходимости приемки груза с проверкой массы, уклонилось от принятия участия в контрольном взвешивании.

В рассматриваемой ситуации уклонение перевозчика от участия в контрольном взвешивании груза не является фактором, исключающим достоверность результатов комиссионной перевески вагона.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из решения суда первой инстанции, апелляционной жалобы, а также материалов дела не следует, что ответчик доказал отсутствие его вины в причинении ущерба.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что в основу доводов ответчиком положена критическая оценка представленных истцом доказательств.

Следует отметить, что заявляя возражения относительно требований истца и представленных ОАО "Челябвтормет" документов, ответчик соответствующих доказательств в подтверждение отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба не представил.

В этой связи следует, что при формировании правовой позиции ответчиком неверно распределено бремя доказывания обстоятельств наличия либо отсутствия вины в причинении истцу убытков, а доводы ОАО "РЖД" о недоказанности факта причинения ущерба и его размера не соответствуют установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Сказанное в своей совокупности и взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что факт причинения истцу ущерба в результате утраты груза, а также размер ущерба подтверждены материалами дела.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 апреля 2019 года по делу № А76-29983/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В.Лукьянова

Судьи О.Е. Бабина

Е.В.Ширяева