Постановление от 16 апреля 2024 г. по делу № А57-26464/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2075/2024

Дело № А57-26464/2022
г. Казань
16 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серовым А.С. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии посредством веб-конференции представителя:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 22.08.2022,

в отсутствии иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга – Петролеум»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023

по делу № А57-26464/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волга – Петролеум» (ИНН <***>) о взыскании ущерба в размере 3 889 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Петролеум» (далее – ООО «Волга – Петролеум», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании ущерба в размере 3 031 729 руб., с учетом экспертного заключения, представлен расчет суммы ущерба: 2 514 132 руб. (стоимость а. с.) + 1 264 427 руб. (стоимость прицепа) – 346 830 руб. (годные остатки) – 400 000 руб. (стоимость выплаченной страховой премии).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия», ФИО3.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023, исковые требования удовлетворены. С ООО «Волга-Петролеум» в пользу ИП ФИО1 взыскан причиненный ущерб в размере 3 031 729 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 159 руб., судебной экспертизы в сумме 20 000 руб. ИП ФИО1 из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 4 286 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда, ООО «Волга –Петролеум» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 - ФИО2 просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать, состоявшиеся судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся лиц, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Судом установлено, что 26.01.2022 в 12.50 в районе а/д Сургут-Салехард 529 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства МАН государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ответчику, и транспортного средства Скания государственный регистрационный знак М 111 AT 102 под управлением ФИО4, принадлежащего истцу.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия имуществу истца (автотранспортное средство и прицеп), причинен ущерб.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.01.2022 установлено, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством МАН г/н <***>, допустил нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, что и стало следствием дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению от 18.07.2022 № 449, проведенному ООО «АБВ-ОЦЕНКА» (эксперт-техник ФИО5), о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства (далее – ТС) марки «SCANIA Р114» г/н М111AT102 стоимость восстановительного ремонта ТС округленно составит 3 482 400 руб., рыночная стоимость объекта экспертизы на февраль 2022 округленно составит 2 730 000 руб., расчетная стоимость годных остатков объекта экспертизы составит 87 000 руб.

Согласно экспертному заключению от 19.07.2022 № 451 ООО «АБВ-ОЦЕНКА» о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства (прицеп) марки «SCHMITZ S01» г/н <***> рыночная стоимость объекта экспертизы на июль 2022 округленно составит 968 000 руб., расчетная стоимость годных остатков объекта экспертизы составит 74 000 руб.

Судом установлено, что ИП ФИО1 произведена страховая выплата в размере 400 000 руб.

Произведенной страховой компанией выплаты не хватило для полного покрытия убытков.

Истец обратился с претензией к собственнику транспортного средства - ООО «Трансойл». Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с иском к ООО «Трансойл».

В ходе рассмотрения дела от третьего лица ООО «Трансойл» в материалы дела поступили письменные пояснения, согласно которым с 01.04.2021 по 28.02.2022 транспортное средство тягач MAN TGS, ГРЗ <***>, которым управлял водитель ФИО3, находилось во временном владении и пользования без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации у ООО «Волга-Петролеум», что подтверждается:

1) договором аренды транспортного средства № 01/01/21-А-ТО от 01.01.2021 и спецификацией № 5 от 01.04.2021 к нему, актами приема-передачи от 01.04.2021 и от 28.02.2022,

2) универсальными передаточными документами к договору № 01/01/21-A-TO: № 141 от 30.04.2021, № 259 от 31.05.2021, № 263 от 30.06.2021, № 267 от 31.07.2021, № 375 от 31.08.2021, № 377 от 30.09.2021, № 487 от 31.10.2021, № 490 от 30.11.2021, № 558 от 31.12.2021, № 36 от 31.01.2022, № 40 от 28.02.2022,

3) платежными поручениями к договору № 01/01/21-А-ТО: № 000602 от 21.05.2021, № 723 от 25.06.2021, № 979, № 13.09.2021, № 1283 от 01.12.2021,

4) принадлежностью полуприцепа-цистерны, присоединенного к тягачу, ООО «Волга-Петролеум» - свидетельство о регистрации ТС серии <...>, выданное 05.03.2021 ГИБДД 1172012,

5) путевым листом грузового автомобиля серии ВП № 4/19-01 от 19.01.2022, выданным ООО «Волга-Петролеум» сроком действия с 19.01.2022 по 29.01.2022,

6) местом работы водителя ФИО3 - ООО «Вода-Петролеум» - страница 2, пункт 1 строчка 2 Определения 89 ЯН № 011103Г от 26.01.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследование.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2023 в порядке статьи 47 АПК РФ была произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО «Трансойл», надлежащим – ООО «Волга-Петролеум».

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца была проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский центр экспертизы и оценки», эксперту ФИО6.

Согласно экспертному заключению № 517/2022 от 29.12.2022 восстановительный ремонт поврежденных ТС тягача Скания Р114 GA4X2NA 380 2007 года выпуска гос. номер М 111 AT 102, полуприцепа SCHMITZ S01, 2004 года выпуска гос. номер АУ 5619 72, невозможен. Стоимость годных остатков ТС без проведения ремонта тягача Скания Р114 GA4X2NA 380 2007 года выпуска гос. номер М 111 AT 102, составляет 286 422 руб., полуприцепа SCHMITZ S01, 2004 года выпуска гос. номер АУ 5619 72, составила 60 408 руб. Стоимость аналогичных ТС на момент проведения экспертизы: тягача Скания Р114 GA4X2NA 380 2007 года выпуска гос. номер М 111 AT 102, составила 2 514 132 руб., полуприцепа SCHMITZ S01, 2004 года выпуска гос. номер АУ 5619 72, составила 1 264 427 руб.

Стоимость причиненного ущерба в результате произошедшего 26.01.2022 ДТП имуществу истца составила 5 557 304 руб.

Ответчик о назначении повторной, дополнительной судебной экспертизы не заявлял.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной, руководствуясь положениями статьи 15, 1064,1068, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, установив факт произошедшего 26.01.2022 ДТП с участием автомобилей МАН г/н <***>, Скания г/н М 111 AT 102, вину водителя ФИО3 (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.01.2022), причинении ущерба имуществу истца в размере 5 557 304 руб. согласно проведенной судебной экспертизы от 15.08.2023 № 400/2023 (ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки», эксперт ФИО6), пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего - юридического лица в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возлагается на лицо причинившем вред, а именно на владельца источника повышенной опасности, в том числе за вред, причиненный его работником.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Статьей 7 Закона об ОСАГО определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установив, факт произошедшего 26.01.2022 ДТП с участием автомобилей МАН г/н <***>, Скания г/н М 111 AT 102, вину водителя ФИО3 (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.01.2022), факт принадлежности автомобиля МАН г/н <***> ответчику ООО «Трансойл», размер причиненного ущерба имуществу истца в размере 5 557 304 руб. согласно проведенной судебной экспертизы от 15.08.2023 № 400/2023 (ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки», эксперт ФИО6), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы экспертного исследования, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заключение судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не содержит противоречий, выводы носят ясный характер, у судов не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта. Выводы эксперт обосновал методическими документами и рекомендациями в соответствующей области.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, не усматривается. Стороны надлежащими доказательствами выводы судебной экспертизы не оспорили, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявляли. Выводы эксперта основаны на необходимой нормативной документации и исходных данных, что отражено в самом заключении, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу и сделан им соответствующий анализ.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А57-26464/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Р. Кашапов


Судьи М.З. Желаева


Н.Ю. Мельникова