Постановление от 24 мая 2017 г. по делу № А40-24249/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19450/2017

Дело № А40-24249/16
г. Москва
24 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "КОМПАНИЯ "РУССКИЙ МИР" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2017 года по делу № А40-24249/16, вынесенное судьей Е. Ю. Агафоновой, по иску ЗАО "КОМПАНИЯ "РУССКИЙ МИР" к ответчику ОАО "РЖД" о взыскании 320 204, 80 руб.

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 01.12.2015 г.; от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество "КОМПАНИЯ "РУССКИЙ МИР" обратился в суд с требованиями к Открытому акционерному обществу "РЖД" о взыскании убытков в размере 320 204,80 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2016 г. с Открытого акционерного общества "РЖД" в пользу Закрытого акционерного общества "КОМПАНИЯ "РУССКИЙ МИР" взысканы убытки в размере 320 204 руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 404 руб.

Закрытое акционерное общество "КОМПАНИЯ "РУССКИЙ МИР" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 40 120 руб., понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2017 г. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и заявление удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика.

Вместе с тем, ответчик против удовлетворения жалобы возражал, указал на то, что определение суда является законным и обоснованным, а расходы истца являются чрезмерными.

Заслушав объяснения представителя заявителя жалобы, исследовав представленные в обоснование заявления и апелляционной жалобы документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом усматриваются правовые оснований для удовлетворения жалобы.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец в рамках настоящего дела заявил ко взысканию судебные издержки в размере 40 120 руб., понесенные им на оплату услуг представителя.

В обоснование доказательств понесения расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 11.01.2009 г., дополнительное соглашение № 2 к указанному договору, акты об оказании услуг от 29.02.2016 г. № 346, от 31.08.2016 г № 1696 и платежные поручения от 18.03.2016 г. № 106, от 14.06.2016 г. № 359; от 01.09.2016 г. 542, отчеты от 29.02.2016 г, от 31.05.2016 г., 31.08.2016 г., а также счета 29.02.2016 г., от 31.05.2016 г., 31.08.2016 г.

С учетом представленных документов суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные документы не подтверждают оказание юридических услуг в рамках настоящего дела.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции усматривается, что по совокупности представленных в материалы дела отчетов и подписания актов в день представления отчетов, а также соответствие выставляемых в счетах сумм платежным поручениям и отчетам, судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что заявленные ко взысканию судебные расходы были понесены вне рамок настоящего дела.

В представленных в материалы дела отчетах, представление которых в силу положений п. 4.2 договора об оказании юридических услуг согласовано сторонами до подписания актов оказания услуг, детально указаны действия представителя, совершенные им в рамках полученного от заказчика поручения по представлению интересов по настоящему делу.

Таким образом, заявленные ко взысканию расходы, по мнению апелляционного суда, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, апелляционным судом усматривается, что заявленные расходы являются завышенными, в связи с чем, усматриваются основания для их снижения до 30 000 руб.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. № 454-О и от 20.10.2005 г. № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что настоящий спор не относится к категории сложных, ограничивается участием представителя истца в суде первой инстанции, в апелляционном и кассационном порядке решение суда не обжаловалось, а объем представленных в обоснование заявленных требований документов не может свидетельствовать о сложности дела.

Более того, исходя из представленных в материалы дела отчетов, стоимость подготовки заявления об изготовлении решения в полном объеме согласована сторонами в размере 2 000 руб. Указанных заявлений по настоящему делу было подано три, которые датированы 24.06.2016 г., 15.07.2016 г. и 16.08.2016 г. в связи с чем, принятые к оплате услуги составили в совокупности 6 000 руб., что является чрезмерным, поскольку не связан с применением познаний в области юриспрудеции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не считает возможным согласиться с суммой взысканных судом первой инстанции судебных издержек, таким образом, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2017 года по делу № А40-24249/16 отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «РЖД» в пользу Закрытого акционерного общества «КОМПАНИЯ «РУССКИЙ МИР» 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.Г. Головкина

Судьи Е.Б. Расторгуев

А.И. Трубицын