Постановление от 2 июня 2023 г. по делу № А40-132194/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

02.06.2023

Дело № А40-132194/22


Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 02.06.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по доверенности от 22.11.22 № 33-Д-991/22

от Потребительского жилищного кооператива индивидуальных застройщиков «Изумрудная долина» - ФИО2 по доверенности от 19.06.22 № ДС/2022-002

от Госинспекции по недвижимости города Москвы- не явился, извещен,

от Управления Росреестра по Москве- не явился, извещен,

от ООО «Альтервест Нара» - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Потребительского жилищного кооператива индивидуальных застройщиков «Изумрудная долина»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023

по делу №А40-132194/2022

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Потребительскому жилищному кооперативу индивидуальных застройщиков «Изумрудная долина»

о признании права отсутствующим

третьи лица: Госинспекция по недвижимости города Москвы, Управление Росреестра по Москве, ООО «Альтервест Нара»



УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Потребительскому жилищному кооперативу индивидуальных застройщиков «Изумрудная долина» (далее - ПЖКИЗ «Изумрудная долина», ответчик) о признании отсутствующим права собственности на периметральное ограждение (сооружение) с кадастровым номером 77:00:0000000:68818, на внутриплощадочные дороги (сооружение) с кадастровым номером 77:00:0000000:68819, расположенные по адресу: г. Москва, п. Первомайское, у дер. Ширяево.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Госинспекция по недвижимости города Москвы, Управление Росреестра по Москве, ООО «Альтервест Нара».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПЖКИЗ «Изумрудная долина» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое, разрешение на ввод объекта подтверждает окончание строительства и возведения объекта в соответствии с проектной документацией, судами необоснованно отклонены ходатайства о назначении экспертизы, ответчиком указывалось, что процедура создания объекта недвижимого имущества соблюдена ввиду передачи разрешения на ввод объекта от 26.12.2008, а также представлены доказательства того, что спорный объект является объектом недвижимости, однако оценка доказательств судами не дана.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПЖКИЗ «Изумрудная долина» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Департамента возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о праве собственности ПЖКИЗ «Изумрудная долина» на сооружения с кадастровыми номерами 77:00:0000000:68818 (периметральное ограждение), 77:00:0000000:68819 (внутриплощадочные дороги) по адресу: г. Москва, п. Первомайское, у дер. Ширяево, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управлением Росреестра по Москве представлены материалы регистрационного дела, из которого следует, что объекты приобретены ответчиком на основании договора купли-продажи от 30.06.2012, заключенного с ООО «Альтервест Нара», право собственности, которого зарегистрировано на основании разрешения на ввод объектов в эксплуатацию № RU50524000-141 от 26.12.2008.

Согласно техническим паспортам ГУП МО «МОБТИ» от 10.08.2008, назначение спорных объектов – периметральное ограждение для ограждения территории поселка индивидуальной застройки протяженностью 2473,67 п.м.

Земельный участок, на котором расположены спорные объекты, передан Комитетом по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского района во временное владение и пользование ООО «Альтервест Нара» на основании договора аренды № 1309 от 06.10.2003 для индивидуального жилищного строительства сроком на 49 лет.

Суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 309-ЭС16-5619 по делу №А50-3545/2015, и установив, что забор (ограждение) не имеет несущих конструкций и не выполняет производственные процессы, то не может быть отнесено к понятию «сооружение», как и не может быть отнесено к понятию «сооружение» внутриплощадочные дороги, поскольку она не имеет наземной строительной системы, несущих конструкций и не выполняет производственные процессы, пришел к правомерному выводу, что спорные объекты не являются недвижимым имуществом, право собственности, на которые подлежит государственной регистрации, наличие в ЕГРН записи о праве собственности на спорные объекты нарушает права собственника земельного участка и руководствуясь положениями статей 1112, 128, 130, 133, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», принимая во внимание разъяснения, приведенные в пунктах 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы поддержал выводы суда первой инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы подлежит отклонению.

Судебная экспертиза проводится арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 82, пунктом 2 статьи 64, пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае, суд, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существ, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы ответчика полностью аналогичные доводам их кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, ответчик не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу №А40-132194/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья З.А. Аталикова

Судьи: С.В. Краснова

И.В. Лазарева