Постановление от 11 сентября 2025 г. по делу № А56-110466/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-110466/2024
12 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Целищевой Н.Е. судей Балакир М.В., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А., при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 14.07.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСУ-92» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2025 по делу № А56-110466/2024 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-92» о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «РСУ-92» (далее – Общество) о взыскании 566 776,45 руб., в том числе, 30 000 руб. задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа № 07/03 от 07.03.2024 (далее – Договор), 368 776,45 руб. в возмещение убытков, связанных с повреждением арендованного транспортного средства, 168 000 руб. в возмещение упущенной выгоды за 14 дней простоя транспортного средства (дело № А19-12665/2024).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.10.2024 дело № А19-12665/2024 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; делу присвоен № А56-110466/2024.

Решением суда от 23.04.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, ФИО3 (арендодатель) и предприниматель ФИО2 (арендатор) 05.09.2023 заключили договор № 05/09 аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель обязался предоставить в пользование автомобиль: Toyota Land Cruiser 200, г.р.з. К550КТ138, тип: легковой универсал, идентификационный номер: <***>, год выпуска 2010, ПТС 36УУ 971002, СТС 9957 432346, цвет белый, для выполнения арендатором своей предпринимательской деятельности, а арендатор – уплачивать арендные платежи.

Транспортное средство передано ФИО2 по акту от 05.09.2023.

Как указал истец в обоснование иска, предприниматель ФИО2 (арендодатель) и Общество (арендатор) 07.03.2024 заключили Договор, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору транспортное средство: Toyota Land Cruiser 200, г.р.з. К550КТ138, тип: легковой универсал, идентификационный номер: <***>, год выпуска 2010, ПТС 36УУ 971002, СТС 9957 432346, цвет белый, во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению транспортным средством.

Договор заключен посредством выставления предпринимателем ФИО2 счета от 07.03.2024 № 56 на оплату 168 000 руб. за 14 дней аренды транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, г.р.з. К550КТ138 и его оплаты Обществом платежными поручениями от 15.03.2024 № 136 на 48 000 руб., от 18.03.2024 № 138 на 24 000 руб., от 19.03.2024 № 140 на 36 000 руб.

Как указал истец в иске, при заключении Договора арендодателю также был оставлен залог в сумме 30 000 руб.

Согласно иску при возврате транспортного средства сторонами было зафиксировано, что автомобиль имеет повреждения передней части, вследствие чего он не пригоден к дальнейшей эксплуатации до момента его восстановления.

Согласно акту осмотра от 22.03.2024 транспортное средство имеет следующие повреждения: бампер передний – разрушение; противотуманная фара отсутствует; фара передняя правая разбита; крыло переднее правое – залом; подкрылок передний правый - раскол пластик; адсорбер переднего бампера – разрыв; дверь задняя правая - царапины ЛКП, 3 н/ч; порог правый - раскол пластика; крыло переднее левое - ремонт, нарушение ЛКП; порог левый - раскол пластика.

На основании акта осмотра от 22.03.2024 ООО «СИБСЕРВИС-ЭКСПЕРТ-ОЦЕНКА» 25 марта 2024 года дано заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 368 776,45 руб.

В направленной ответчику 16.04.2024 претензии от 10.04.2024 истец потребовал погасить задолженность по арендной плате, возместить реальный ущерб и упущенную выгоду в размере стоимости периода простоя автомобиля.

Неисполнение ответчиком указанных требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными, удовлетворил иск.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договором в силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пп. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ) путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы

отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). По общему правилу оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ). В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.

При заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 ГК РФ). Оферта связывает оферента (становится для него обязательной) в момент ее получения адресатом оферты (пункт 2 статьи 435 ГК РФ). До этого момента она может быть отозвана оферентом, если сообщение об отзыве получено адресатом оферты раньше, чем сама оферта, или одновременно с ней (пункт 2 статьи 435 ГК РФ). Акцептовать оферту может лицо или лица, которым адресована оферта. По смыслу статьи 438, пункта 1 статьи 421 ГК РФ такое право не может быть передано другому лицу, если иное не установлено законом или условиями оферты. Акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ). Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п., следует рассматривать как акцепт.

Как следует из материалов дела, в письменной форме путем составления единого документа стороны договор не подписали.

Проект договора в письменной форме предприниматель Обществу также не направлял.

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 этого Кодекса.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как видно из материалов дела, Общество платежными поручениями платежными поручениями от 15.03.2024 № 136, от 18.03.2024 № 138, от 19.03.2024 № 140 со ссылкой на выставленный истцом счет от 07.03.2024 № 56 на оплату 168 000 руб. уплатило предпринимателю в общей сложности 108 0000 руб. за 14 дней аренды транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, г.р.з. К550КТ138, а также, как указал истец в иске, внесло 30 000 руб. в качестве залога.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом положений пункта 3 статьи 438 ГК РФ, осуществляя перечисление

платежей с указанием их назначения (по счету от 07.03.2024 № 56) Общество согласилось с предложенными предпринимателем условиями аренды транспортного средства: о марке и модели автомобиля, сроке и стоимости аренды.

Поскольку Общество не полностью оплатило согласованную сторонами стоимость (168 000 руб.) аренды транспортного средства, суд первой инстанции правомерно взыскал с него в пользу предпринимателя 30 000 руб. задолженности по арендной плате.

Довод Общества о возврате транспортного средства из аренды 19.03.2024 отклонен апелляционным судом как документально не подтвержденный, при том, что Общество не оспаривало факт принятия автомобиля в аренду и акцептовало предложенные предпринимателем в счете от 07.03.2024 № 56 условия о сроке (14 дней) и стоимости (168 000 руб.) аренды.

Предприниматель также просил суд взыскать с Общества 368 776,45 руб. в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и 168 000 руб. в возмещение упущенной выгоды за 14 дней простоя транспортного средства.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со статьей 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу норм действующего законодательства об аренде при передаче имущества в аренду обеими сторонами подписывается акт приема-передачи, который признается судами надлежащим и достаточным доказательством передачи имущества арендатору; при подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача имущества, если не доказано обратное, и наоборот, отсутствие двустороннего акта свидетельствует об отсутствии фактического исполнения обязательства по приемке либо по передаче объекта аренды, пока не будет доказано иное.

В рассматриваемом случае Общество не оспаривало факт получения автомобиля в аренду, однако доказательств передачи арендодателем арендатору транспортного средства в технически исправном, надлежащем состоянии, без недостатков материалы дела не содержат.

Акта передачи транспортного средства в аренду, из которого можно было усмотреть состояние передаваемого имущества на момент его передачи в аренду, равно как и акта возврата автомобиля из аренды стороны не подписывали.

Иных надлежащих доказательств, позволяющих установить состояние переданного в аренду имущества, в материалы дела не представлено.

Факт возврата автомобиля в ненадлежащем состоянии Общество оспаривало.

Акт осмотра транспортного средства от 22.03.2024 с перечнем выявленных недостатков, подписанный оценщиком, экспертом-техником ФИО4 в присутствии ФИО5, составлен в отсутствие представителей Общества; доказательств иного материалы дела не содержат.

Ссылки предпринимателя на материалы переписки в мессенджере «Whatsapp» не могут быть приняты во внимание, поскольку не позволяют установить состояние автомобиля на момент его передачи в аренду.

Кроме того, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

При таком положении нельзя признать доказанной истцом совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ. Факт причинения истцу убытков и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением у истца убытков материалами дела не подтверждены.

С учетом изложенного оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 368 776,45 руб. в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и 168 000 руб. в возмещение упущенной выгоды за 14 дней простоя транспортного средства у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции нельзя признать в полной мере соответствующими имеющимся в деле доказательствам, фактическим обстоятельствам спора и нормам материального права, обжалуемое решение подлежит изменению с принятием по делу постановления о частичном удовлетворении иска.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным этой статьей (часть 5 той же статьи).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2025 по делу № А56-110466/2024 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСУ-92» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) 30 000 руб. задолженности, 759 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РСУ-92» 28 410 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Е. Целищева

Судьи М.В. Балакир

С.В. Изотова