Постановление от 14 марта 2024 г. по делу № А48-8806/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-8806/2023
г. Воронеж
14 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Кораблевой Г.Н.,

судей

Бумагина А.Н.,

Воскобойникова М.С.,



при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали ФИО3 Федерального дорожного агентства»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Юго-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального Федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Орловской области от 08.12.2023 по делу № А48-8806/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304500331600021, ИНН <***>) к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали ФИО3 Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возложении обязанности выдать разрешение на примыкание принадлежащего объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге и устранении препятствий в виде барьерных ограждений, установленных на въезде в кафе,

третьи лица: Юго-Западное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Центрального Федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1173256007418, ИНН <***>), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали ФИО3 Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ УПРДОР ФИО3, ответчик) о возложении обязанности выдать разрешение на примыкание принадлежащего истцу объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге и устранении препятствий в виде барьерных ограждений, установленных на въезде в кафе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Юго-Западное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Центрального Федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.12.2023 по делу № А48-8806/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылался на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 08.12.2023 по делу № А48-8806/2023, в связи с чем просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ФКУ УПРДОР ФИО3 представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 08.12.2023 по делу № А48-8806/2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 57:10:2020101:0082 площадью 6 000 кв. м, имеющий местоположение: Орловская область, Орловский район, п. Добрый (свидетельство от 26.10.2004).

В границах земельного участка располагается принадлежащее истцу на праве собственности нежилое строение литер А площадью 20 кв. м с условным номером 57:10:0:0:5772\1\А (свидетельство от 26.10.2004).

14.03.2005 главой администрации Сабуровского сельского поселения Орловского района Орловской области принято постановление № 31 о разрешении ФИО2 строительства кафе-закусочной в п. Добрый Орловского района Орловской области на земельном участке площадью 6 000 кв. м, принадлежащем ему на праве собственности.

В пункте 2 данного постановления указано, что ФИО2 необходимо согласовать все строительные работы со службами ГПН, ГСЭН, электросетей, охраны окружающей среды, управлением магистральных газопроводов, архитектором Орловского района.

25.07.2006 составлен акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией в составе: заказчика - ИП ФИО2, главы администрации Сабуровского поселения, сотрудников Роспотребнадзора, Госэкспертизы, пожинспекции, главного архитектора, архитектора и представителя подрядчика.

Согласно указанному акту объект - кафе «Кактус» площадью 190,4 кв. м, имеющий местоположение: автомобильная дорога ФИО3 392 км, принят к приемке, выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в действие.

16.10.2006 главой администрации Сабуровского сельского поселения Орловского района Орловской области ФИО2 выдано разрешение на ввод объекта «кафе», расположенного по адресу: <...>, площадью 190,4 кв. м в эксплуатацию.

15.01.2007 ФИО2 получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на кафе площадью 190,4 кв. м, инвентарный номер 54:247:001:017046410:0002, литер Б, по адресу: Орловская область, Орловский район, Сабуровское сельское поселение, пос. Добрый, ул. Центральная, д. 19.

Генеральный план кафе до его строительства был предварительно согласован 16.05.2002 с заместителем начальника ФКУ УПРДОР ФИО3.

В 2007 году УГИБДД УВД по Орловской области согласовало схему организации дорожного движения к кафе с автостоянкой на 392-м км автодороги Орел-Крым.

Истец не оспаривает, что впоследствии не обращался к ответчику за согласованием схемы организации дорожного движения, получения согласия на строительство съезда на автомобильную дорогу и получения соответствующих технических условий.

Участники спора подтвердили, что кафе, шиномонтаж и стоянка для автомобилей, принадлежащие на праве собственности истцу и находящиеся по адресу: <...>, расположены вблизи автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-2 «Крым» Москва - Тула - Орел - Курск - Белгород - граница с Украиной (далее - М-2 «Крым») км 392+100 (слева) и являются объектами дорожного сервиса.

Территориальным отделом Юго-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального Федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в июле 2021 года проводился контрольный осмотр (обследование) автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-2 «Крым». По фактам проведенного мероприятия был составлен акт от 29.07.2021 № 12 и обществом с ограниченной ответственностью «Строймагистраль» (организация, выполняющая работы по ремонту и содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-2 «Крым») выдано предписание от 29.07.2021 № 7 на устранение выявленных нарушений.

Одним из выявленных нарушений является съезд в неустановленном месте на км 392+040 (слева) автомобильной дороги М-2 «Крым», который подходит к объектам дорожного сервиса, принадлежащим истцу.

Согласно проекту организации дорожного движения (дислокации дорожных знаков и разметки) указанное примыкание отсутствует, нанесена краевая сплошная линия дорожной разметки, а также указанный съезд с автомобильных дороги общего пользования не имеет твердого покрытия (часть 3 статья 20 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

ООО «Строймагистраль» выдано предписание о ликвидации съезда на км 392+040 (слева) автомобильной дороги М-2 «Крым».

Согласно письму ФКУ УПРДОР ФИО3 от 01.09.2021 № 122-381 на объекты дорожного сервиса км 392+100 (слева) технические условия на устройство примыкания не выдавались и имеющееся примыкание не согласовано. Также указано, что на км 392+025 (слева) размещено существующие примыкание в д. Быстрая, которое соответствует требованиям законодательства РФ и заявитель может им пользоваться для подъезда к принадлежащим ему объектам дорожного сервиса.

Как указал истец, ответчиком были установлены барьерные ограждения, которые полностью перекрыли въезд к его кафе и шиномонтажу. В ответ на обращение ответчик сообщил о том, что имеет место несанкционированный съезд на км 392+040 (слева), то есть нарушение норм законодательства, действующего в сфере безопасности дорожного движения. Истцу разъяснено его право на обращение за получением согласия владельца автомобильной дороги.

Истец подтвердил, что не обращался за получением согласия к владельцу автомобильной дороги, полагает, что установленные ограждения нарушают его права и законные интересы, ссылается на длительную эксплуатацию съезда, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение по настоящему делу, арбитражный суд области руководствовался следующим.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит его собственнику, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе отчуждать его в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Право собственности истца на кафе и земельный участок сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 № 928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения» автомобильная дорога М-2 «Крым» отнесена к автомобильным дорогам федерального значения.

ФКУ УПРДОР ФИО3 владеет автомобильной дорогой М - 2 «Крым» на праве оперативного управления в соответствии со статьей 296 ГК РФ, поэтому в силу закона ФКУ УПРДОР Москва - Харьков является владельцем автомобильной дороги на вещном праве.

В соответствии с пунктом 1.2 Устава ФКУ УПРДОР ФИО3 является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Одной из целей деятельности Управления является обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, сохранение, а также улучшение их транспортно-эксплуатационного состояния, повышение пропускной способности (пункт 3.1. Устава).

На основании пункта 3.2.2 Устава предусмотрена организация принятия мер по обеспечению соответствия состояния автомобильных дорог общего пользования федерального значения установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

В соответствии с частью 8 статьи 26 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги.

Согласно части 7 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ присоединение объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам федерального значения осуществляется на основании договора о присоединении объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам, заключаемого с владельцами автомобильных дорог.

Частью 11 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ предусмотрено, что реконструкция, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам допускаются при наличии согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог на выполнение указанных работ.

Проанализировав генеральный план «кафе с автостоянкой», согласованный с УГИБДД УВД по Орловской области и предварительно согласованный 16.05.2002 до строительства кафе с заместителем начальника ФКУ УПРДОР ФИО3, суд первой инстанции установил, что в генеральном плане № 1 отсутствует примыкание с земельного участка, предоставленного ФИО4 к автомобильной дороге М-2 «Крым», в последующих генеральных планах примыкание отображено, однако сведения об одновременном одобрении плана как ответчиком, так и ГИБДД отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 Правил установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.1998 № 1420, контроль за размещением в пределах придорожных полос объектов и соблюдением требований настоящих Правил осуществляют специально уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, Федеральное дорожное агентство и уполномоченные им органы, на которые возложено управление федеральными автомобильными дорогами общего пользования, а также органы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно пункту 15 Правил решения о предоставлении земельных участков в пределах придорожных полос принимаются уполномоченными на то органами в установленном порядке по согласованию с соответствующими органами управления федеральными автомобильными дорогами и органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. Для согласования размещения какого-либо объекта в пределах придорожных полос лицо, имеющее намерение получить для этих целей в пользование земельный участок или разместить объект на ранее выделенном ему земельном участке, должно представить в органы, указанные в пункте 15 упомянутых Правил, технический план участка в масштабе 1:200 - 1:1000 с нанесенным на него объектом и чертежи этого объекта (пункт 16 Правил).

В соответствии с пунктом 11 Правил установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.1998 № 1420, пунктом 9 Правил о порядке установления и использования полос отвода федеральных автомобильных дорог, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 № 233, объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы подъездами, съездами, примыканиями, а также переходно-скоростными полосами в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги.

В соответствии с пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 27.06.1998 № 727 «О придорожных полосах федеральных автомобильных дорог общего пользования», пунктами 11, 18 «г» Правил установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.1998 № 1420, то есть нормативных актов, действовавших до принятия 08.11.2007 Федерального закона № 257-ФЗ, также была установлена обязанность согласования как размещения объектов дорожного сервиса, так и требующихся для эксплуатации специального доступа к ним (подъездов, съездов, примыканий, площадок для стоянки автомобилей) в придорожных полосах федеральных автомобильных дорог общего пользования с уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 5.1 части 5 статьи 20 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ согласие в письменной форме владельца автомобильной дороги должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт пересечений и примыканий.

В связи с обращением ИП ФИО2 к ответчику по вопросу установки барьерного ограждения на въезде к кафе «Кактус» и шиномонтажной мастерской на км 392 + 040 (слева) автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-2 «Крым», ответчик подготовил ответ, который был направлен ФИО2 20.09.2021 № 12/2-415. В ответе подробно разъяснено, какие документы необходимы для выдачи такого согласия.

Поскольку истец за согласованием размещения съезда на автомобильную дорогу федерального значения М-2 «Крым» к собственнику не обращался, технические условия не получал, то барьерные ограждения были установлены правомерно, нарушение прав предпринимателя отсутствием разрешения на примыкание принадлежащего объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге отсутствует.

В адресованном начальнику Управления автомобильной магистрали ФИО3 заявлении от 13.05.2002, на которое ссылался истец, ИП ФИО4 (предыдущий собственник объекта дорожного сервиса) не просил выдать согласие на примыкание объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге, а обращался в Управление по вопросу установки барьерного ограждения на въезде в кафе «Кактус» и шиномонтажной мастерской на км 392 + 040 (слева) автомобильной дороги М- 2 «Крым».

В нарушение норм, действовавших как до принятия 08.11.2007 Федерального закона № 257-ФЗ, так и впоследствии, доказательств, свидетельствующих о получении истцом согласия на обустройство спорного примыкания (съезда), а также наличия у предпринимателя технических условий для размещения объекта дорожного сервиса (организацию съезда), истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку у ИП ФИО2 отсутствовали предусмотренные законом основания для обустройства спорного примыкания (съезда) к принадлежащему ему объекту дорожного сервиса, соответственно, у него отсутствовало нарушение его прав и законных интересов.

Судебная коллегия признает несостоятельными ссылки истца на право собственности на соответствующий земельный участок, получение разрешений на строительство объекта дорожного сервиса, ввод в эксплуатацию, поскольку выданная в пределах своей компетенции органами местного самоуправления разрешительная документация на строительство объекта не свидетельствует о согласовании размещения подъездных путей к объекту без соблюдения требований и условий, предъявляемых владельцами автомобильной дороги федерального значения.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 08.12.2023 по делу № А48-8806/2023 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 08.12.2023 по делу № А48-8806/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева


судьи

А.Н. Бумагин


М.С. Воскобойников