Решение от 3 февраля 2017 г. по делу № А04-45/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-45/2017
г. Благовещенск
03 февраля 2017 года
изготовление решения в полном объеме

«
02

»
февраля

2017 г.

резолютивная часть

Арбитражный суд в составе судьи Валентины Дмитриевны Пожарской,

при ведении протоколирования с помощью средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Амурский государственный университет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании: от заявителя – Т.Н. Ковалевской, начальника отдела по управлению имуществом, по доверенности от 02.02.2017 № 26, предъявлен паспорт; от ответчика – ФИО2, специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора, по доверенности от 07.09.2016 № 01-33/54, предъявлен паспорт;

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Амурский государственный университет» (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - управление, административный орган) от 15.12.2016 по делу № 08-18/533/310 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 11.01.2017 заявление учреждение принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. Кроме того, в поименованном определении одновременно разъяснены положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), предусматривающие возможность суда перейти к рассмотрению дела в первой инстанции по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при условии надлежащего извещения об этом лица, участвующего в деле и отсутствии возражений с его стороны. До начала судебного заседания от сторон возражений против перехода в стадию судебного разбирательства не поступило.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд с согласия сторон перешел в стадию судебного разбирательства непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Защитник учреждения в судебном заседании на требованиях настаивал. Факт правонарушения и вину в содеянном признал. Привел доводы о том, что допущенное нарушение является малозначительным. Кроме того, полагал назначенное наказание несоразмерным тяжести нарушения, просил снизить наказание в два раза.

Представитель управления требования заявителя не признал. Пояснил, что материалами дела об административном правонарушении доказан состав правонарушения, в том числе вина товарищества в содеянном, процедура привлечения к ответственности соблюдена, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом, в пределах своих полномочий. Полагал назначенное наказание соразмерным тяжести допущенного нарушения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Амурский государственный университет» зарегистрировано 31.12.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> по юридическому адресу: <...>. Законным представителем учреждения является ректор ФИО3

16.11.2016 в управление поступило обращение (вх. № 28-01/16/19725), содержащее сведения о самовольном занятии и использовании учреждением земельного участка с кадастровым номером 28:01:010232:129.

25.11.2016 инспектором управления проведено административное обследование объекта земельных отношений на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010232:129, по результатам которого установлено следующее.

Земельный участок с кадастровым номером 28:01:010232:129, расположенный по адресу: <...> учтенный, поставлена на учет 16.07.2010, категория земель – земли населенных пунктов, уточненной площадью 11 980 кв.м, с разрешенным использованием – для обслуживания и эксплуатации здания и сооружения учебно-производственного комбината, - принадлежит на праве собственности Амурской области, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.12.2010 внесена запись регистрации № 28-28-01/062/2010-16.

В результате осмотра земельного участка с кадастровым номером 28:01:010232:129 установлено, что доступ на земельный участок свободен, территория не огорожена и не охраняется. С северной, западной и восточной сторон обследуемого земельного участка проходит автодорога, с южной стороны земельный участок с кадастровым номером 28:01:010232:129 граничит с земельным участком с кадастровым номером 28:01:010232:11, граница между которыми выражена в виде бетонного забора.

Согласно данным государственного кадастра недвижимости, данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельный участок с кадастровым номером 28:01:010232:11, расположенный по адресу: <...>, ранее учтенный, поставлен на учет 13.10.1994, категория земель – земли населенных пунктов, уточненной площадью 4899 кв.м, с разрешенным использованием – незавершенное строительство здания учебно-курсового комбината с реконструкцией под административное здание и гаража, - находится в собственности Российской Федерации, передан в постоянное (бессрочное) пользование учреждению, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.05.2007 внесена запись регистрации № 28-28-01/021/2007-192.

При анализе ортофотопланов, обмеров фактически установленных границ между земельными участками с кадастровыми номерами 28:01:010232:129 и 28:01:010232:11 установлено, что построенный забор, огораживающий земельный участок с кадастровым номером 28:01:010232:11, смещен с северо-восточной стороны в пользу земельного участка с кадастровым номером 28:01:010232:129. Согласно обмерам площадь занятого земельного участка с кадастровым номером 28:01:010232:129 составляет 1547 кв.м. Разрешение на установку ограждения собственник земельного участка с кадастровым номером 28:01:010232:129 не давал.

Результаты административного обследования зафиксированы актом от 25.11.2016 № 83, с приложением чертежей, актов обмера, фототаблиц.

Посчитав, что имеющихся в материалах дела данных достаточно для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, управление направило в адрес учреждения извещение от 30.11.2016 № 28-02/16/12257 о необходимости явки законному представителю заявителя 08.12.2016 в 13 час. 00 мин. в управление для составления протокола об административном правонарушении. Извещение направлено по юридическому адресу учреждения, получено последним по почте 07.12.2016, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 67503006630127.

08.12.2015 в отсутствие законного представителя, но в присутствии защитника учреждения Т.Н. Ковалевской, действующей на основании специальной доверенности от 08.12.2016 № 101 с правом участия при составлении протокола об административном правонарушении и его подписании и получении, должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении, действия учреждения квалифицированы по статье 7.1 КоАП РФ. Событие административного правонарушения выразилось в самовольном занятии и использовании без прав части земельного участка с кадастровым номером 28:01:010232:129 площадью 1547 кв.м. При составлении протокола защитнику разъяснены процессуальные права и гарантии, предусмотренные КоАП РФ, копия протокола защитнику вручена в день составления, о чем имеются соответствующие подписи.

Определением от 08.12.2016 рассмотрение административного дела назначено на 15.12.2016 в 10 час. 00 мин. Копия определения и протокола об административном правонарушении направлены учреждению по почте, получены заявителем 14.12.2016, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 67503006010455. Дополнительно копия определения 08.12.2016 вручена защитнику Т.Н. Ковалевской.

Постановлением от 15.12.2016 по делу № 08-18/533/310, вынесенным в присутствии защитника учреждения Т.Н. Ковалевской, действующей на основании специальной доверенности от 14.12.2016 № 104, юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 7.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 % от кадастровой стоимости самовольно занятого земельного участка пропорционально площади фактического занятия, что составило 200 549 рублей. Копия постановления получена учреждение по почте 21.12.2016, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением о вручении.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования учреждения подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 7.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 46-ФЗ) предусмотрена административная ответственность для юридических лиц за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, в виде наложения административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц в размере от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения представляет собой активные действия по самовольному занятию земельного участка, которое выражается в фактическом завладении земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников (владельцев, арендаторов, других пользователей) либо путем посева (посадки) сельскохозяйственных и иных растений и т.п.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

На основании части 1 статьи 25 и части 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, возникающие по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат обязательной государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», и подтверждаются соответствующими документами о государственной регистрации прав.

В вину заявителю вменяется самовольное занятие и использование без прав части земельного участка с кадастровым номером 28:01:010232:129 площадью 1547 кв.м. Факт наличия события правонарушения, а также площадь самовольно занятого земельного участка учреждением не оспаривается.

Событие правонарушения также подтверждено актом административного обследования от 25.11.2016 № 83, с приложением чертежей, актов обмера, фототаблиц, протоколом об административном правонарушении от 08.12.2016.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности исполнения учреждением требований земельного законодательства, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени осмотрительности, в материалах дела не имеется. Какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину учреждения, судом не установлены.

Таким образом, учреждением не представлено доказательств того, что им были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленного порядка, либо у него отсутствовала возможность для соблюдения соответствующих правил и норм.

Принятие мер по установлению границ земельных участков (договор подряда на выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка № 257 от 13.12.2016) после фиксации нарушения и составления протокола об административном правонарушении об отсутствии вины не свидетельствует.

Проверив процедуру привлечения к административной ответственности, суд нашел ее соблюденной. Так, заявителю на всех этапах административного производства обеспечено соблюдение процессуальных гарантий, предусмотренных КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено при надлежащем извещении законного представителя учреждения. Заявитель обеспечил явку своего защитника на составление протокола и на рассмотрение административного материала, защитнику разъяснены процессуальные права и гарантии, предусмотренные КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении соответствует по форме и содержанию статье 28.2 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 28.3, статьи 23.21 КоАП РФ должностные лица управления наделены полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления по вменяемой статье.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Суд не находит оснований для применения в рассматриваемом деле положений о малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В рассматриваемом случае правонарушение посягало на отношения в сфере охраны прав собственности, что свидетельствует о существенной угрозе охраняемым законом отношениям. Кроме того, допущенное заявителем правонарушение свойством исключительности не обладает.

Рассматривая вопрос о правильности исчисления административного штрафа, суд приходит к следующему выводу.

Санкция статьи 7.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, в размере от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей.

Согласно примечанию 2 к статье 7.1 КоАП РФ в случае самовольного занятия части земельного участка административный штраф, рассчитываемый из размера кадастровой стоимости земельного участка, исчисляется пропорционально площади самовольно занятой части земельного участка.

Расчет назначенного управлением штрафа, размер которого определен управлением с учетом кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 28:01:010232:129 и пропорционально площади самовольно занятой части этого земельного участка, признан судом верным. Штраф составил в суммовом выражении 200 549 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, административным органом обстоятельства, отягчающие ответственность, не установлены. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, управлением признано принятие заявителем мер по устранению нарушения (стр. 1 оспариваемого постановления).

Между тем, управлением при назначении наказания не учтено совершение учреждением правонарушения впервые, что является дополнительным смягчающим ответственность обстоятельством.

С целью недопустимости необоснованного подавления экономической инициативы хозяйствующего субъекта и избыточного ограничения прав юридического лица, принимая во внимание соблюдение баланса частных и публичных интересов, учитывая характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение юридического лица, его статус (образовательное учреждение), наличие комплекса смягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд полагает необходимым снизить размер штрафа в 2 раза - до 100 275 руб.

Такой подход соответствует принципам индивидуализации, соразмерности и справедливости наказания, закрепленным КоАП РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П.

Согласно пункту 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Государственная пошлина в сумме 3000 руб., ошибочно уплаченная заявителем по платежному поручению от 23.12.2016 № 393375, подлежит возврату учреждению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

постановление управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Амурской области от 15 декабря 2016 года по делу № 08-18/553/310 о привлечении к административной ответственности федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Амурский государственный университет» за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, снизив размер штрафа до 100 275 руб.;

федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Амурский государственный университет» возвратить из федерального бюджета, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 23.12.2016 № 393375 государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяВ.Д. Пожарская