Постановление от 5 апреля 2023 г. по делу № А40-317700/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-317700/2019
05 апреля 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года

Полный текст постановления 05 апреля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от АО «Московская производственно-коммерческая компания «Мослес»: ФИО1, по доверенности от 19.03.2020

от Департамента городского имущества г. Москвы: ФИО2, по доверенности от 02.12.2022 № 33-Д-1096/22

от Правительства Москвы: ФИО2, по доверенности от 07.07.2022 № 4-47-1226/22

от третьих лиц: Управления Росреестра по Москве, Префектуры ЮЗАО г. Москвы, Комитета государственного строительного надзора г. Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги Юго-Западного административного округа»: не явились, извещены

при рассмотрении 03 апреля 2023 года в судебном заседании кассационных жалоб АО «Московская производственно-коммерческая компания «Мослес», Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы

на решение от 04 июля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19 декабря 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы к АО «Московская производственно-коммерческая компания «Мослес» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура ЮЗАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги Юго-Западного административного округа»,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее – Правительство, истец) и Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Московская производственно-коммерческая компания «Мослес» (далее – АО «Московская производственно-коммерческая компания «Мослес», общество, ответчик) о признании зданий площадью 1368,7 кв. м (<...>), площадью 630 кв. м (<...>), площадью 1412,4 кв. м (<...>), площадью 3502,5 кв. м (<...>) самовольными постройками, обязании снести здания площадью 1368,7 кв. м, 630 кв. м, привести здание площадью 1412,4 кв. м в соответствие с экспликацией БТИ по состоянии на 26.09.1993, снести здание общей площадью 3502,5 кв. м, предоставив право Правительству Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, признании права собственности на спорные объекты отсутствующим, обязании освободить земельный участок от спорных объектов.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Префектура ЮЗАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги Юго-Западного административного округа».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2022 года заявленные требования удовлетворены - здание площадью 1368,7 кв. м, расположенное по адресу: <...>, здание площадью 1412,4 кв. м, расположенное по адресу: <...>, здание площадью 3502,5 кв. м, расположенное по адресу: <...> признаны самовольными постройками; суд обязал АО «Московская производственно-коммерческая компания «Мослес» в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда снести здание общей площадью 1368,7 кв. м по адресу: <...> и здание общей площадью 3502,5 кв. м по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице уполномоченных органов осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО «Московская производственно-коммерческая компания «Мослес» расходов, обязал АО «Московская производственно-коммерческая компания «Мослес» в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда привести здание общей площадью 1412,4 кв. м по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствие с экспликацией БТИ по состоянию на 26.09.1993, поэтажный план БТИ по состоянию на 30.09.1993, путем проведения работ, указанных на стр. 203 заключения эксперта ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции Российской Федерации от 09.08.2021 № 889/19-3-21, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице уполномоченных органов осуществить работы, указанные на стр. 203 заключения эксперта ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции Российской Федерации от 09.08.2021 № 889/19-3-21, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО «Московская производственно-коммерческая компания «Мослес» расходов; признал зарегистрированное право собственности АО «Московская производственно-коммерческая компания «Мослес» на здание площадью 630 кв. м по адресу: <...>, отсутствующим; обязал АО «Московская производственно-коммерческая компания «Мослес» в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать металлическое одноэтажное строение площадью 630 кв. м по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице уполномоченных органов осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на АО «Московская производственно-коммерческая компания «Мослес».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2022 года отменено в части признания самовольной постройкой здания площадью 1412,4 кв. м, расположенного по адресу: <...>, обязания привести его в соответствие с документами БТИ по состоянию на 26.09.1993, обязания демонтировать здание площадью 630 кв. м, расположенное по адресу: <...> в удовлетворении данных требований отказано; в оставшейся части решение оставлено без изменения.

Законность принятых по делу решения т постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам Департамента и Правительства и АО «Московская производственно-коммерческая компания «Мослес».

Департамент и Правительство в кассационной жалобе просят постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 года отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению Департамента и Правительства, суд апелляционной инстанции необоснованно применил срок исковой давности, посчитав, что истцу стало известно о нарушении своих прав с момента регистрации права собственности, т.е. в 2008 году, полагают, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента составления акта Госинспекции; считают, что спорный объект обладает всеми признаками самовольной постройки; отмечают, что у ответчика отсутствовало права размещения некапитального объекта на земельном участке.

АО «Московская производственно-коммерческая компания «Мослес» в кассационной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2022 года в части признания строения 17 и строения 23 самовольными постройками и постановление Девятого арбитражного суда от 19 декабря 2022 года в части отказа в удовлетворении апелляционный жалобы в отношении строения 17 и строения 23, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания строения 17 и строения 23 самовольными постройками; отмечает, что суд апелляционной инстанции оценку доводам ответчика о пропуске срока исковой давности в части зданий № 17 и № 23 не дал, считает, что материалы дела подтверждают, что строения 17 и строения 23 не обладают признаками самовольных построек, вследствие чего исковые требования не подлежали удовлетворению в полном объеме.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу истцов, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента и Правительства поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы, против удовлетворения кассационной жалобы ответчика возражал. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы, против удовлетворения кассационной жалобы истцов возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истцов, ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в части, оставленной в силе и постановления суда апелляционной инстанции, в ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 77:06:0002008:104 по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д.9А, стр. 4-8,16-18,21-24, предоставленного по договору аренды от 29.12.2006 № М-06-027842 сроком до 26.10.2055 для эксплуатации строений под производственные, административные и складские цели, трансформаторной подстанции и действует.

Согласно акту Госинспекции по недвижимости от 09.09.2019 № 9069866 на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0002008:104 расположено нежилое здание площадью 1368,7 кв. м, с адресным ориентиром: <...>, с кадастровым номером - 77:06:0002008:5234, оформлен в собственность АО «Московская производственно-коммерческая компания «Мослес». Земельный участок (кадастровый номер 77:06:0002008:104) под цели строительства (реконструкции) не выделялся; разрешение на строительство зданий и строений по адресу: <...> не оформлялось, проектная документация не предоставлялась, застройщик с заявлением об оформлении разрешений на строительство (реконструкцию) не обращался.

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы проведено обследование земельного участка с кадастровым номером: 77:06:0002008:86 по адресу: <...>, предоставленного по договору аренды от 29.12.2006 №М-06-027842 сроком до 26.10.2055 для эксплуатации строений под производственные, административные и складские цели, трансформаторной подстанции и гаражей. Статус договора - действует.

Согласно акту Госинспекции по недвижимости от 09.09.2019 № 9069865 на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0002008:86 расположено здание площадью 630 кв. м, с адресным ориентиром: <...>, с кадастровым номером - 77:06:0002008:1060, оформлен в собственность АО «Московская производственно-коммерческая компания «Мослес»; земельный участок (кадастровый номер 77:06:0002008:86) под цели строительства (реконструкции) не выделялся; разрешение на строительство зданий и строений по адресу: <...> не оформлялось, проектная документация не предоставлялась, застройщик с заявлением об оформлении разрешений на строительство (реконструкцию) не обращался.

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы проведено обследование земельного участка с кадастровым номером: 77:06:0002008:86 по адресу: <...>, строения 5, 6, 7, 24, предоставленного по договору аренды от 29.12.2006 № М-06-027842 сроком до 26.10.2055 для эксплуатации строений под производственные, административные и складские цели, трансформаторной подстанции и гаражей.

Согласно акту Госинспекции по недвижимости от 09.09.2019 № 9069867, на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0002008:86 расположено здание площадью 1412,4 кв. м, с адресным ориентиром: <...>, с кадастровым номером - 77:06:0002008:1062, оформлен в собственность АО «Московская производственно-коммерческая компания «Мослес». Земельный участок (кадастровый номер 77:06:0002008:86) под цели строительства (реконструкции) не выделялся; разрешение на строительство зданий и строений по адресу: <...> не оформлялось, проектная документация не предоставлялась, застройщик с заявлением об оформлении разрешений на строительство (реконструкцию) не обращался.

Согласно акту Госинспекции по недвижимости от 09.09.2019 № 9062389 на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0002008:81 расположено здание площадью 2709,4 кв. м с адресным ориентиром: <...>, с кадастровым номером - 77:06:0002008:5245, оформлен в собственность АО «Московская производственно-коммерческая компания «Мослес»; земельный участок (кадастровый номер 77:06:0002008:81) под цели строительства (реконструкции) не выделялся; разрешение на строительство зданий и строений по адресу: <...> не оформлялось, проектная документация не предоставлялась, застройщик с заявлением об оформлении разрешений на строительство (реконструкцию) не обращался.

Изложенные обстоятельства послужили основаниями для обращения истцами в суд с заявленными требованиями.

По результатами экспертного заключения, соответствующего требованиям процессуального законодательства, установлено, что, здание, расположенное по адресу: <...>, является объектом капитального строительства, перемещение без его соразмерного ущерба не возможно, здание соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровья граждан; здание, расположенное по адресу: <...>, является объектом капитального строительства, перемещение без его соразмерного ущерба не возможно; здание соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; здание, расположенное по адресу: <...>, является объектом не капитального строительства, перемещение без его соразмерного ущерба возможно, здание не создает угрозу жизни и здоровья граждан; изменение площади здания по адресу: <...>, с 51,6 кв. м до 1518,6 кв. м произошло в результате реконструкции, а с 1518,6 кв. м до 1412,4 кв. м в результате внутренней перепланировки; здание, расположенное по адресу: <...>, соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 130, 131, 209, части 1, 2 статьи 222, 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации; принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 22, 23, 24, 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая позицию, изложенную в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая результаты проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной экспертизы, пришел к выводу, о том, что здание площадью 1368,7 кв. м, расположенное по адресу: <...>; здание площадью 1412, 4 кв. м, расположенное по адресу: <...>; здание площадью 3502,5 кв. м, расположенное по адресу: <...> обладают признаками самовольной постройки в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат сносу здания площадью 3502, 5 кв. м и 1368, 7 кв. м, а здание площадью 1412,4 кв. м подлежит приведению в первоначальное состояние; установив обстоятельство того, что здание площадью 630 кв. м не является объектом капитального строительства, следовательно, право собственности регистрации не подлежит, суд удовлетворил требование о признании права собственности на объект площадью 630 кв. м отсутствующим.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», принимая во внимание, что земельный участок выбыл из владения истцов, следовательно, положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном споре не применимы; учитывая, что спорный объект угрозу жизни и здоровью не создает, в связи с чем срок исковой давности может быть применен; принимая во внимание, что право собственности на объект площадью 1412, 4 кв. м зарегистрировано в 2008 году, следовательно, с указанного момента исчисляется срок исковой давности в отношении данного объекта; кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что строение № 5 введено в эксплуатацию на основании распоряжений Префекта ЮЗАО, которые были приняты на основании надлежащим образом оформленных актов приемки законченного строительством объекта; данный порядок приемки и ввода в эксплуатацию недвижимости соответствует правовому регулированию МГСН 8.01-00; учитывая, что право собственности зарегистрировано на основании указанных распоряжений, актов, Префектура ЮЗАО не могла ввести в эксплуатацию самовольно построенные объекты недвижимости; исходя из того, что исковое заявление истцов по настоящему делу подано 10.12.2019, то есть за пределами срока исковой давности, то суд первой инстанции не обоснованно не применил срок исковой давности в отношении объекта площадью 1 412,4 кв. м; исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцами сроков исковой давности в части признания самовольной постройкой здания площадью 1412,4 кв. м, расположенного по адресу: <...> строения 5 и обязания привести его в соответствие с документами БТИ по состоянию на 26.09.1993; требование об обязании освободить земельный участок от здания площадью 630 кв. м также не подлежало удовлетворению в связи с тем, что договор аренды земельного участка продолжает действовать, а спорный объект, право собственности ответчика на которое признано отсутствующим по причине признания данного объекта некапитальным, угрозу жизни не создает, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части обязания демонтировать здание площадью 630 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва ул. Вавилова д. 9А строения 16.

В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, как соответствующим установленным обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам, а также соответствующим нормам действующего законодательства.

Кассационная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и суда первой инстанции в неотмененной части, признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции в неотмененной части и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы истцов и ответчика, изложенные в кассационных жалобах, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, и по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой в не отменной части и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истцов и ответчика с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2022 года в неотмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 года по делу № А40-317700/19 оставить без изменения, кассационные жалобы АО «Московская производственно-коммерческая компания «Мослес», Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.Р. Белова


Судьи: З.А. Аталикова


И.В. Лазарева