Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А59-5092/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-5092/2023
г. Владивосток
23 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2024 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Институт «Оргэнергострой»,

апелляционное производство №05АП-2872/2024

на решение от 04.04.2024 судьи Р.В. Есина

по делу № А59-5092/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Институт «Оргэнергострой»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 45 426 937,10 рублей,

встречному иску акционерного общества «Институт «Оргэнергострой»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 412 260 руб. неосновательного обогащения,

при участии:

от ответчика по первоначальному иску (в режиме веб-конференции): ФИО2, по доверенности от 05.06.2024, сроком действия до 31.12.2024, паспорт,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к акционерному обществу «Институт «Оргэнергострой» (далее - АО «ОЭС», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 43 611 100 рублей задолженности по договору №720-20/СП105 оказания услуг с использованием специальной техники от 01.03.2021, а также 1 815 837,10 рублей пени за просрочку уплаты долга с 06.03.2023 по 19.10.2023.

Определением от 27.12.2023 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление АО «ОЭС» к ИП ФИО1 о взыскании 412 260 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.04.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены, с АО «Институт «Оргэнергострой» в пользу ИП ФИО1 взыскано 43 611 100 рублей основного долга, 1 815 837,10 рублей неустойки, а также 200 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, всего: 45 626 937, 10 рублей. Встречное исковое требование также удовлетворено, с ИП ФИО3 в пользу АО «Институт «Оргэнергострой» взыскано 412 260 рублей долга, а также 3 373,56 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего: 415 633,56 рублей. С учетом зачета с АО «Институт «Оргэнергострой» в пользу ИП ФИО1 взыскано 45 211 303,54 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Институт «Оргэнергострой» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в адрес ответчика претензия не поступала, в материалах дела отсутствует квитанция почтового отправления, подтверждающая направление претензии. Ссылается на отсутствие в материалах дела рапортов по форме №ЭСМ-3 и справок по форме №ЭСМ-7, оформленных сторонами, в связи с чем требования истца по представленным актам на сумму 31 776 000 рублей документально не подтверждены. Полагает, что общая сумма обоснованных требований истца составляет 13 435 303,54 рублей (45 211 303,54 – 31 776 000).

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.07.2024.

Судом установлено, что ответчик обжалует судебный акт в части удовлетворения первоначальных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель АО «Институт «Оргэнергострой» поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил изменить.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

01.03.2021 между ИП ФИО1 (Исполнитель) и АО «ОЭС» (Заказчик) заключен договор №720-20/СП105 оказания услуг с использованием специальной техники, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать последнему услуги с использованием специальной техники, перечень которой указывается в Спецификациях (Приложение №1 к договору), принадлежащей Исполнителю, а Заказчик обязуется оплатить стоимость услуг в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.3 договора, перечень и стоимость оказываемых услуг определяются сторонами на основании Спецификаций, составленных по форме Приложения №1 к настоящему договору, фактического времени работы техники и подтвержденного расхода ГСМ в соответствии со статьей 6 договора.

Указанная в Спецификациях стоимость услуг включает в себя затраты Исполнителя по обеспечению техники маслами и иными расходными материалами. Заказчик обеспечивает технику топливом по заявкам Исполнителя и несет данные расходы за свой счет (пункт 1.3). Оказание услуг осуществляется в рамках реализации проекта строительство конвейерной галереи для перегрузки угля (разрез «Солнцевкий» - порт «Шахтёрск») (пункт 1.5).

В соответствии с пунктом 4.1 договора исполнитель ежемесячно, не позднее 10-го числа следующего за отчетным месяцем, предоставляет Заказчику: акты сдачи-приемки оказанных услуг, рапорты (формы ЭСМ-3), справки для расчетов за выполненные работы (услуги) (формы ЭСМ-7). Заказчик принимает оказанные Исполнителем услуги, подписывает и возвращает один экземпляр акта сдачи-приемки оказанных за отчетный период Исполнителю в течение 10 рабочих дней с момента получения. В случае наличия разногласий по принятию оказанных услуг, Заказчик в течение указанного срока направляет Исполнителю письменный мотивированный отказ от принятия оказанных услуг. Исполнитель обязан рассмотреть отказ Заказчика в течение 5 рабочих дней с момента его получения. Акт сдачи-приемки оказанных услуг подписывается сторонами по результатам рассмотрения указанных претензий (пункт 4.2).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 рассматриваемого договора.

В силу пункта 5.2 договора №720-20/СП105 оказания услуг с использованием специальной техники от 01.03.2021 Заказчик обязуется уплатить аванс Исполнителю в порядке и размере, предусмотренном Приложением №1 к договору. Остальную часть стоимости услуг за прошедший период оказания услуг Заказчик оплачивает Исполнителю на основании актов сдачи-приемки оказанных за период услуг по количеству фактически отработанных техникой машино-часов, в течение 10 рабочих дней с момента подписания актов сдачи-приемки услуг Сторонами и получением Заказчиком счета на оплату.

Во исполнение заключенного договора Исполнитель оказал, а Заказчик принял услуги, в подтверждение чего в материалы дела представлены следующие акты сдачи-приемки оказанных услуг: №216-219 от 15.07.2023, №241-244 от 31.07.2023, №249-252 от 15.08.2023, №257-260 от 31.08.2023, №279-282 от 15.09.2023, №288-290 от 30.09.2023, №316-318 от 15.10.2023, №353-355 от 15.11.2023, №336-338 от 31.10.2023, подписанные со стороны АО «ОЭС» без замечаний.

Также в материалы дела в подтверждение факта оказания услуг на заявленную сумму представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг: №367 от 30.11.2023, №365 от 30.11.2023, №366 от 30.11.2023, №381 от 15.12.2023, №382 от 15.12.2023, №383 от 15.12.2023, №389 от 25.12.2023, №402 от 31.12.2023, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Ссылаясь на неисполнение Заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг, ИП ФИО1 обратился к обществу с иском о взыскании 40 681 975 рублей задолженности по договору №720-20/СП105 оказания услуг с использованием специальной техники от 01.03.2021, 637 443,84 рублей пени за просрочку уплаты долга с 06.03.2023 по 27.07.2023.

Ответчик, в свою очередь, обратился к предпринимателю с встречными исковыми требованиями о взыскании 412 260 рублей неосновательного обогащения, указав, что по условиям пункта 1.3 договора №720-20/СП105, стоимость оказываемых услуг определяется сторонами на основании спецификаций, фактического времени работы техники и подтвержденного расхода топлива. АО «ОЭС» закупило партию дизельного топлива на общую сумму 9 621 502,75 рублей (товарная накладная №3977 от 30.09.2023). 23.10.2023 на основании накладной по форме М15 №1 от 23.10.2023 АО «ОЭС» передало ИП ФИО1 часть закупленного дизельного топлива в количестве 6 000 литров. Стоимость переданного топлива составляет 412 260 рублей, которая и составляет сумму неосновательного обогащения предпринимателя.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статьям 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 1 статьи 746 ГК РФ закреплено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость, тогда как основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (статьи 740, 711, 746 ГК РФ, разъяснения пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо №51).

Приведенные нормы защищают интересы подрядчика/исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ/оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

В пункте 14 (абзац 9) Информационного письма №51 также разъяснено, что оформленный в вышеуказанном порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из материалов дела усматривается, что истцом представлены документы об исполнении указанных договоров, а также о частичной оплате ответчиком оказанных услуг.

Как установлено из материалов дела, на переданные обществу акты сдачи-приемки оказанных услуг №367 от 30.11.2023, №365 от 30.11.2023, №366 от 30.11.2023, №381 от 15.12.2023, №382 от 15.12.2023, №383 от 15.12.2023, №389 от 25.12.2023, №402 от 31.12.2023 ответчик мотивированных возражений не представил. В связи с чем, подписанные ИП ФИО1 в одностороннем порядке акты являются надлежащими доказательствами оказания услуг.

Фактическое оказание спорных услуг ответчиком не опровергнуто, доказательства, освобождающие его от оплаты, не представлены, документального подтверждения направления каких-либо возражений относительно объема, стоимости и качества оказанных услуг в соответствии с условиями договора материалы дела не содержат, мотивированные отказы от принятия услуг отсутствуют.

Принимая во внимание, что ответчик претензий к качеству оказываемых ИП ФИО1 услуг не выражал, коллегия поддерживает вывод о том, что услуги оказаны истцом по первоначальному иску надлежащим образом, приняты АО «ОЭС» в полном объеме.

Поскольку АО «ОЭС» обязательства по оплате оказанных услуг исполнило ненадлежащим образом, оплата оказанных услуг произведена АО «ОЭС» лишь частично, исковые требования о взыскании 43 611 100 рублей основной задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В отсутствие документального подтверждения доводов апелляционной жалобы у коллегии не имеется оснований для вывода об оказании истцом в спорный период услуг в меньшем объеме.

Вопреки доводам апеллянта, при разрешении вопроса о взыскании с заказчика задолженности за оказанные услуги суд исходит из доказанности исполнителем факта оказания услуг и отсутствия у заказчика претензий по их качеству.

Суд апелляционной инстанции не усматривает пороков в документах истца, положенных в обоснование исковых требований, и, как следствие, оснований для вывода об отсутствии доказательств задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере, исходя из имеющихся в материалах дела документов.

ИП ФИО1 также были заявлены требования о взыскании с АО «ОЭС» 1 815 837,10 рублей пени за просрочку уплаты долга с 06.03.2023 по 19.10.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты услуг (за исключением авансовых платежей в любом оговоренном сторонами размере). Заказчик уплачивает Исполнителю штраф в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент предъявления претензии Исполнителем, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, за допущенную просрочку оплаты оказанных услуг ИП ФИО1 начислена неустойка в размере 1 815 837,10 рублей, рассчитанная за период просрочки с 28.07.2023 по 19.10.2023.

Поскольку факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства доказан, требования истца о взыскании пени заявлены правомерно. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено, доказательства чрезмерности неустойки ответчиком суду не представлены, судом по материалам дела не выявлены.

В связи с отсутствием доказательства добровольной уплаты неустойки в сумме 1815837,10 рублей в материалах дела, суд первой инстанции обоснованно счел требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки за период с 28.07.2023 по 19.10.2023 подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка отклоняется по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II «Процессуальные вопросы» раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам»), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Таким образом, согласно изложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Досудебный порядок урегулирования споров создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного конфликта. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу №306-ЭС15-1364).

Из процессуального поведения ответчика не усматривается намерения на принятие мер, направленных на добровольное погашение задолженности или разрешение спора мирным путем. Напротив, довод о несоблюдении истцом порядка досудебного урегулирования спора, направлен, на затягивание рассмотрения спора. В данном случае спор перетек в судебную плоскость и соблюдение формальной процедуры досудебного направления судебной претензии не достигает цели мирного урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Участвующие в деле лица не указали суду мотивов к пересмотру решения суда в части удовлетворения встречного иска, в связи с чем отсутствуют основания для пересмотра решения суда в указанной части.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.04.2024 по делу №А59-5092/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев


Е.Н. Шалаганова