Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А65-2720/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-2720/2024
г. Самара
14 октября 2024 года
11АП-13480/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подразделение транспортной безопасности Крепость" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2024 года по делу № А65-2720/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток-лизинг", Республика Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью "Подразделение транспортной безопасности Крепость",

о взыскании 2 816 667 руб. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по день уплаты,

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан, общество с ограниченной ответственностью «Крепость плюс»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восток-лизинг" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Подразделение транспортной безопасности Крепость" о взыскании 2 816 667 руб. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по день уплаты.

Определениями суда от 07.02.2024, 15.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан, общество с ограниченной ответственностью «Крепость плюс».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Подразделение транспортной безопасности Крепость" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01 октября 2024 года.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, которые суд, совещаясь на месте, приобщил к материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (покупатель), ответчиком (продавец) и ООО «АРТстрой» (лизингополучатель) 14.02.2023 был заключен договор купли-продажи № 0539-К-23-1, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, с принятием покупателем и лизингополучателем имущества, указанным в приложении № 1 к договору (спецификация), приложению № 2 к договору (акт приема-передачи), являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Стороны пришли к соглашению, что стоимость товара составляет 16 900 000 руб., в т.ч. НДС 20 % 2 816 666, 67 руб. (п. 2.1 договора).

В силу п. 9.8 договора каждая из сторон заявила и гарантировала, что заключила договор, основываясь на достоверности, актуальности и полноте сведений, сообщенных ей перед его заключением лицом, подписывающим договор; исполнение договора не будет нарушать какой-либо действующий закон, инструкцию, постановление, иной нормативный акт, а также заключенное соглашение с третьей стороны; продавцом уплачиваются все налоги и сборы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, ведется и своевременно подается статистическая и иная государственная отчетность; все операции продавца по покупке товара у своих поставщиков, продаже товара покупателю полностью отражены в первичной документации продавца, бухгалтерской, налоговой, иной отчетности.

Кроме того отражено, что каждая из сторон гарантирует и обязуется возместить другой стороне убытки, понесенные вследствие нарушения указанных в договоре гарантий и заверений и/или допущенных нарушений законодательства (в том числе налогового законодательства, отраженных в решениях налоговых органов, в следующем размере: суммы, уплаченных покупателем в бюджет на основании решений (требований) налоговых органов о доначислении НДС (в том числе решений об отказе в применении налоговых вычетов), который был уплачен продавцу в составе цены товара либо решений об уплате этого НДС покупателем в бюджет, решений (требований) об уплате пеней и штрафов на указанный размер доначисленного НДС).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи № 0539-К-23-1, с учетом приложений к нему, следует, что он подписан уполномоченными лицами, в нем изложены все существенные условия определенные сторонами при его заключении.

При толковании условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При заключении договора, а также подписании приложений к нему, стороны, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно приняли на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами, в том числе относительно указанных гарантий и заверений.

Заключив договор, стороны совершили действия по его исполнению, что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривалось при рассмотрении дела. Следовательно, исходя из его условий истец считал возможным рассчитывать на соблюдение согласованных условий по п. 9.8 договора.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в соответствии с п. 1 ст. 431.2 ГК РФ лицо, предоставившее недостоверное заверение, обязано возместить убытки, причиненные недостоверностью такого заверения, и (или) уплатить согласованную при предоставлении заверения неустойку (ст. 394 ГК РФ). Названная ответственность наступает при условии, если лицо, предоставившее недостоверное заверение, исходило из того, что сторона договора будет полагаться на него, или имело разумные основания исходить из такого предположения (п. 1 ст. 431.2 ГК РФ).

При этом лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Если заверение предоставлено лицом при осуществлении предпринимательской деятельности или в связи с корпоративным договором или договором об отчуждении акций (долей в уставном капитале) хозяйственного общества, то в случае недостоверности заверения последствия, предусмотренные п. 1 и 2 ст. 431.2 ГК РФ, применяются к предоставившему заверение лицу независимо от того, было ли ему известно о недостоверности таких заверений (независимо от вины), если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Предполагается, что лицо, предоставившее заверение, исходило из того, что другая сторона будет на него полагаться.

По результатам проверки Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан деклараций по НДС за период 1 квартал 2023 года истец получил решение № 2471 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.01.2024.

Налоговым органом было установлено, что в счете-фактуре № 8 от 16.02.2023 НДС исчислен со всей стоимости транспортного средства, а не с межценовой разницы.

Кроме того, налоговым органом было установлено, что ООО «Подразделение транспортной безопасности Крепость» и предыдущий собственник транспортного средства (ООО «Крепость плюс») являются взаимозависимыми организациями.

Подробные обоснования изложены в указанном решении № 2471 от 10.01.2024. С учетом изложенного определено, что истец по настоящему спору, вследствие нарушения ответчиком п. 5.1 ст. 154 НК РФ, допустил неправомерное применение налоговых вычетов по контрагенту ООО «Подразделение транспортной безопасности Крепость» в сумме 2 816 667 руб., что привело к излишнему исчислению к возмещению из бюджета НДС. На данную сумму налоговый орган уменьшил сумму налога, излишне заявленного к возмещению

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что претензией № 628-юр от 17.01.2024 решение налогового органа было представлено ответчику, с учетом ранее направленного акта налоговой проверки № 4503 от 08.08.2023. Несмотря на направленные истцом в адрес ответчика письма № 558-юр от 15.08.2023, № 603-юр от 30.11.2023, последним не было предпринято должных мер для выяснения существенных обстоятельств, устанавливаемых налоговым органом, в отсутствии представления соответствующих пояснений.

По мнению истца, убытком является излишне уплаченные ООО «Подразделение транспортной безопасности Крепость» в составе цена товара по договору купли-продажи 2 816 667 руб. в результате умышленного введения продавцом покупателя в заблуждение путем предоставления недостоверных данных и несоответствующих действующему законодательства Российской Федерации первичных документов. Учитывая соблюдение претензионного порядка, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно положениям ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо вправе требовать возмещения убытков при наличии совокупности трех условий: наличие убытков; противоправность действий лица, к которому требования о возмещении предъявлены; причинная следственная связь между убытками и противоправными действиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом предмета заявленных требований, обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

За время рассмотрения данного спора, несмотря на неоднократные указания суда, ответчиком не представлено письменных пояснений относительно экономической целесообразности заключения нескольких сделок при купле-продаже транспортного средства; ответов, направленных по письмам налогового органа.

Доводы ответчика о возможности выявления службой безопасности истца указанных несоответствий в момент заключения договора купли-продажи, суд первой инстанции признал необоснованными, поскольку изначально предполагалось предоставление гарантий и заверений, свидетельствующих о соблюдении норм действующего законодательства.

Последующая уплата налога на добавленную стоимость (14.03.2024) из межценовой разницы не имеет правового значения при рассмотрении данного спора, что также подтверждено налоговым органом в письменных пояснениях от 03.05.2024 (по состоянию на 02.05.2024 вышеуказанная счет-фактура не приведена в соответствие с требованиями п. 5.1 ст. 154 НК РФ). Следовательно, доводы представителя ответчика, третьего лица ООО «Крепость плюс» в части устранения имеющихся нарушений, также необоснованны.

Суд первой инстанции также указал на представление Прокуратуры Республики Татарстан от 29.03.2024 об устранении нарушений федерального законодательства, адресованное ответчику по настоящему спору, с учетом поданного административного искового заявления. В случае установления обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данного спора, стороны не лишены возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции учитывал нарушение ответчиком по делу п. 9.8 договору купли-продажи, с последующим возникновением убытков на стороне истца, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2023 № 305- ЭС22-17862 по делу № А40-167835/2021 применение предусмотренного ст. 431.2 ГК РФ механизма позволяет одной из сторон сделки взять на себя особую ответственность за предоставление информации другой стороне и, тем самым, в том числе, распределить риски наступления нежелательных имущественных последствий между сторонами (например, передать соответствующий риск лицу, которое предоставило значимую для совершения сделки информацию).

С учетом природы рассматриваемого института, заверение, в том числе, может даваться в отношении оснований (причин) возникновения обстоятельства, которое способно проявиться в будущем и в таком случае может стать причиной имущественных потерь лица, полагавшегося на заверения.

В предпринимательских отношениях ответственность лица, давшего заверения, наступает за объективный факт - несоответствие заверений действительности.

Обращаясь с данным иском в суд, истец привел соответствующие доводы и указал на обстоятельства, свидетельствующие о негативных последствиях недобросовестного поведения ответчика, нарушившего данные в разделе 9 договора заверения и гарантии.

Применительно к заявленным истцом требованиям по ст.ст. 15 и 431.2 ГК РФ и с учетом указанных вышеуказанных положений п.п. 34, 35 Постановления Пленума ВС РФ № 49 договорные условия, поведение и действия ответчика установлены налоговым органом в ходе проведенной камеральной проверки, в отсутствии должного опровержения со стороны ответчика при рассмотрении данного спора.

По мнению суда, соглашение сторон, определенное в п. 9.8 договора купли-продажи, является явным и недвусмысленным, в отсутствии представления ответчиком доказательств отсутствия вины по факту причиненного убытка.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по день уплаты.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, на стороне ответчика возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Указанное требование является не требованием о взыскании процентов на сумму убытков, а требованием о взыскании самих убытков, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с даты вступления решения в законную силу в порядке положений ст. 395 ГК РФ исходя из размера ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, до момента фактического возмещения присужденных судом убытков. Заявленные ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены до даты вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

Решением № 2471 налоговым органом установлено, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки и мероприятий налогового контроля, анализа первичных документов по налоговой декларации по НДС за период 1 квартал 2023г. представленной ООО «Восток-лизинг», установлено, что транспортное средство (указанное в Договоре купли-продажи), приобретенное ООО «Восток-лизинг» у ООО «ПТБ Крепость» находилось в собственности у физического лица и реализовано физическим лицом.

В силу п. 5.1 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при реализации автомобилей, приобретенных у физических лиц (не являющихся налогоплательщиками) для перепродажи, налоговая база определяется как разница между ценой реализации и ценой приобретения указанных автомобилей (т.н. «межценовой НДС»).

Смысл установления пунктом 5.1 статьи 154 НК РФ особого порядка определения налоговой базы состоит в том, что приобретая автомобиль у физических лиц, не являющихся налогоплательщиками НДС, лицо не уплачивает НДС в составе цены товара, в связи с чем у него не возникает право на налоговый вычет, несмотря на то, что ранее НДС был уплачен физическим лицом при приобретении того же автомобиля и фактически присутствует в цене товара. В таком случае при последующей перепродаже автомобиля добавленная стоимость, облагаемая налогом, представляет собой разницу между ценой покупки и ценой продажи.

Однако в счет-фактуре, выставленной продавцом ООО «ПТБ Крепость», НДС в нарушении пункта 5.1 статьи 154 НК РФ исчислен со всей стоимости транспортного средства, а не с межценовой разницы.

При этом, в рамках налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО «ПТБ Крепость» ИНН <***>, и предыдущий собственник транспортного средства ООО «Крепость плюс» ИНН <***> являются взаимозависимыми организациями. Организации ООО «ПТБ Крепость» и ООО «Крепость плюс» созданы ФИО1 ИНН <***> для наращивания цены транспортных средств.

Реализация транспортных средств между ООО "ПТБ КРЕПОСТЬ", ООО «Крепость плюс» и физическим лицом осуществлялась в короткий промежуток времени, заключенные договоры являются идентичными, IP-адреса организации полностью совпадают, также находятся по одному юридическому адресу, организации работают в тесном экономическом и финансовом единстве, имеют единую управленческую структуру, у подконтрольных лиц (ООО «Крепость плюс») отсутствуют основные и оборотные средства, отсутствуют кадровые ресурсы для самостоятельного осуществления финансово-хозяйственной деятельности, фактическое управление деятельностью участников схемы одним лицом.

Довод ООО «ПТБ Крепость» об отражении взаимоотношений в книге покупок и продаж с учетом полной стоимости НДС и выставлении в адрес ООО «Восток лизинг» верных расчетов по НДС с полной стоимости автомобилей, является необоснованным, поскольку единый экономический субъект (ООО «Крепость Плюс» + ООО «ПТБ Крепость») приобрело транспортное средство у физического лица и при перепродаже должен был выставить НДС только с «межценовой» разницы.

Во взаимоотношениях с ООО «Восток-лизинг» единый экономический субъект (ООО «Крепость Плюс» + ООО «ПТБ Крепость») выставил НДС с полной стоимости Договора купли-продажи, а фактически отразил во взаимоотношениях с бюджетом НДС только с «межценовой» разницы.

Уплата ООО «Крепость Плюс» НДС с «межценовой» разницы не имеет значения с точки зрения причинения вреда ООО «Восток-лизинг», поскольку единый экономический субъект (ООО «Крепость Плюс» + ООО «ПТБ Крепость»), имея обязанность уплатить в бюджет НДС с «межценовой» разницы, фактически в лице конечного звена цепочки ООО «ПТБ Крепость» предоставило ООО «Восток-лизинг» недостоверные данные относительно цены товара, искусственно завысив ее на сумму НДС с полной стоимости товара, тогда как в действительности ООО «Восток-лизинг» в силу п. 5.1 ст. 154 НК РФ, имело право уплатить по сделкам цену, увеличенную только на «межценовой» НДС.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2024 года по делу № А65-2720/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Копункин

Судьи Д.А. Дегтярев



Л.Л. Ястремский