Постановление от 21 июля 2025 г. по делу № А40-289034/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27459/2025

Дело № А40-289034/21
г. Москва
22 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей С.А. Назаровой, Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2025 года по делу № А40-289034/21 о завершении реализации имущества ФИО1 и не применении в отношении должника правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, об установлении размера мораторных процентов в пользу ООО «Акцент» (ИНН <***>) в размере 35 199 070,91 руб., в пользу АО «КОНСУЛ» (ИНН <***>) в размере 35 313 640,47 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,


при участии в судебном заседании:

От ООО «БПП АКЦЕНТ» - ФИО2 по дов. от 10.01.20225

От АО «КОНСУЛ» - ФИО3 по дов. от 07.10.2024

иные лица не явились, извещены.


                                                                  УСТАНОВИЛ:


определением суда от 06 апреля 2022 в отношении гражданина ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва; ИНН <***>; адрес регистрации по месту жительства: 109147, <...>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***> , СНИЛС <***>, адрес для корреспонденции: 119049, <...>). Сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 16.04.2022г.

Решением суда от 11 августа 2022 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва; ИНН <***>; адрес регистрации по месту жительства: 109147, <...>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***> , СНИЛС 011- 527-287 11, адрес для корреспонденции: 119049, <...>). Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №152(7353) от 20.08.2022.

Определением суда от 06.07.2023 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника - ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва; ИНН <***>; адрес регистрации по месту жительства: 109147, <...>), финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5 (ИНН <***>, адрес: 127220, г. Москва, а/я 36).

В Арбитражный суд г. Москвы 21.02.2025 года поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина без применения правила об освобождении должника от обязательств; установить размер начисленных мораторных процентов в пользу ООО «АКЦЕНТ» (ИНН <***>) в размере 35 199 070,91 руб., установить размер начисленных мораторных процентов в пользу АО «КОНСУЛ» (ИНН <***>) в размере 35 313 640,47 руб.

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2025 года по делу № А40-289034/21 завершена реализация имущества ФИО1. Установлен размер мораторных процентов в пользу ООО «Акцент» (ИНН <***>) в размере 35 199 070,91 руб. Установлен размер мораторных процентов в пользу АО «КОНСУЛ» (ИНН <***>) в размере 35 313 640,47 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить полностью, отказать финансовому управляющему ФИО5 в завершении процедуры реализации имущества должника до предоставления Финансовым управляющим ФИО5 сведений о взыскании сумм в пользу Кредиторов с солидарно привлеченных с ФИО1 должников ФИО6, ФИО7, ФИО8 Отказать финансовому управляющему ФИО5 в завершении процедуры реализации имущества должника без применения правила об освобождении должника от обязательств. Отказать финансовому управляющему ФИО5 во взыскании мораторных процентов, в случае взыскания мораторных процентов – снизить их размер.

  Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ООО «БПП АКЦЕНТ», АО «КОНСУЛ» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

АО «КОНСУЛ» и арбитражный управляющий представили отзывы, просят отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционных жалоб, жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

 Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

 Рассмотрев заявленное ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва; ИНН <***>; адрес регистрации по месту жительства: 109147, <...>) по следующим основаниям.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, установлено судом первой инстанции, согласно отчету финансового управляющего, в силу статьей 213.8, 213.9 и 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий реализовал все возложенные на него функции и обязанности, в том числе совершена публикация в газете ""Коммерсантъ" о признании должника несостоятельным (банкротом), принял меры на выявление и реализацию имущества, проводил собрание кредиторов и предоставлял отчеты о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника, а также иные предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, всего выявлено имущества на сумму 62 938 059,00 руб., из них:

- Квартира, площадь 113 кв.м., назначение: жилое помещение, этаж: 3, адрес (местонахождение): Россия, <...>, кадастровый (условный) номер: 77:01:0006025:3782;

- ООО "Он Клиник Геоконик", ИНН: <***>, адрес: Россия, <...> дом д.29, корпус стр.6, уставный капитал 10 000.00 руб., Доля участия: 33,3%, Номинальная стоимость 3 330.00 руб.

Денежные средства от реализации конкурсной массы направлены на погашение требований по текущим платежам 1-4 очередей в порядке ст. 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и на частичное погашение требований кредиторов 3 очереди реестра требований кредиторов.

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 194 894 499,32 руб., из них погашено в сумме 41 344 082,68 руб. по 3 очереди удовлетворения.

За реестром включены требования в общей сумме 1 500 000,00 руб.

Имущество, составляющее конкурсную массу, и не реализованное финансовым управляющим в ходе реализации имущества, отсутствует.

Таким образом, финансовым управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Арбитражный суд верно счел, что при таких обстоятельствах процедуру реализации имущества гражданина в отношении должника надлежит завершить, поскольку в деле отсутствуют сведения о необходимости проведения каких-либо действий в рамках процедуры реализации имущества гражданина для погашения требований кредиторов.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении в отношении должника правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, в связи с тем, что в действиях ФИО1 отсутствует злостное, умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами, а также, что недвижимое имущество по оспариваемой сделке возвращено в конкурсную массу Должника и не причинило ущерб интересам кредиторов отклоняется апелляционным судом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 45 постановления от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве, должник действовал незаконно, в том числе совершил действия, перечисленные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В абзаце втором пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

При этом в силу абзаца второго пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве).

Таким образом, основание с которым законодатель связывает привлечение должника к субсидиарной ответственности (абзац второй пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве), является самостоятельным условием для не освобождения гражданина-банкрота от обязательств, подпадающих под регулирование вышеназванных положений Закона о банкротстве (п. 5, 6 ст. 213.28 данного Закона).

Кроме того, 07.07.2022 финансовым управляющим должника в ЕФРСБ размещено сообщение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства за №9163269. Финансовый управляющий должника сообщал, что на основании проведенной проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника - ФИО1 были сделаны следующие выводы:

-о наличии признаков преднамеренного банкротства ФИО1;

-об отсутствии основания для проведения проверки признаков фиктивного банкротства ФИО1.

02.08.2022  финансовым управляющим должника в Арбитражный суд г. Москвы приобщено Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, в указанном Заключении финансовым управляющим сделан аналогичный вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства ФИО1.

Указанные выводы финансового управляющего в судебном порядке должником не оспаривались.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что в рамках процедуры банкротства должника оспаривалась  сделка – договор  купли-продажи 2/3 доли квартиры от 15.11.2019, заключенного между ФИО1 (должником, продавцом) и ФИО9 (покупатель).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022, заявление АО «Консул» удовлетворено, спорная сделка признана недействительной, применены последствия недействительной сделки в виде обязания ФИО9 возвратить в конкурсную массу ФИО1 2/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 77:01:0006025:3782.

В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022  №А40-289034/2021 (оставлено без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2023) суд установил следующее:

-ФИО1 (должник) на дату совершения оспариваемой сделки достоверно знал о подаче заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности на 124 498 514, 25 рублей, но принял превентивные меры по отчуждению имущества (своих активов) в целях недопущения обращения взыскания на указанное имущество при привлечении к субсидиарной ответственности, что однозначно свидетельствует о совершении оспариваемой сделки с целью вывода имущества должника и причинения имущественного вреда кредиторам (абз. 5 стр. 9 решения суда);

- в результате совершения спорной сделки из состава имущества должника выбыл актив в виде недвижимого имущества (доли в недвижимом имуществе), произошло уменьшение имущества должника, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов (абз. 7 стр. 9 судебного акта);

-доказана фактическая аффилированность ответчика и должника по сделке, что в совокупности с остальными условиями, изложенными выше, позволяет суду сделать вывод доказанности совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (абз. 7 стр. 9 судебного акта );

- ФИО10 (ответчиком),  ФИО1 (должником) при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено в материалы дела каких-либо доказательств произведенных расчетов между ними (абз. 7 стр. 10 судебного акта );

-ФИО1 после совершения оспариваемой сделки распоряжался квартирой в целом, а не 1/3 долей от указанной квартиры. Это обстоятельство также является очередным подтверждением цели совершения сделки (абз. 4 стр. 11 судебного акта);

Материалами дела подтверждено, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате которой выбыло ликвидное имущество из конкурсной массы должника, о чем было известно ответчику ввиду заинтересованности сторон. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недействительности сделки в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (абз. 7 стр. 11 судебного акта).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 по делу № А40- 30138/13 ФИО6, ФИО7, ФИО11 и ФИО1 (сын ФИО11) привлечены к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве по обязательствам ЗАО «Геотон». Указанным Определением взысканы солидарно с ФИО6, ФИО7, ФИО11 и ФИО1 в том числе, в пользу ООО «Бюро правовой помощи «Акцент» денежные средства в размере 62 190 893,94 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 по делу № А40-30138/13 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Геотон» ФИО6, ФИО7, ФИО11 и ФИО1 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО6, ФИО7, ФИО11 и ФИО1 - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2022 (резолютивная часть) по делу № А40-30138/13 Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу № А40-30138/13 оставлены без изменения, кассационные жалобы заявителей - без удовлетворения.

При установленных обстоятельствах привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Геотон» положения об освобождении от обязательств ФИО1 не подлежат применению в силу прямого указания Закона о банкротстве.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о не освобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов.

Установленные  обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

 По смыслу п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются.

Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

С 1 августа 2016 года Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ пункт 1 статьи 395 ГК РФ изложен в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" разъяснено следующее.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

Мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования; на проценты по нему они не начисляются.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 не исполнил перед АО «КОНСУЛ» и ООО «АКЦЕНТ» обязательства по погашению задолженности, включенной в реестр кредиторов, следовательно, ФИО1 продолжает отвечать в части мораторных процентов.

Финансовым управляющим начислены проценты на сумму требований кредиторов (мораторные проценты) в ходе процедуры банкротства ФИО1 (должника) в общей сумме 70 512 711, 38 рублей (АО «Консул» - 35 313 640,47 рублей, ООО «Акцент» - 35 199 070,91 рублей) исходя из ставки рефинансирования в размере 20%, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения реструктуризации задолженности ФИО1 (должника) – с 24.03.2022 г. по 03.02.2025 г. (дату расчета).

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерном размере мораторных процентов, а также их некорректному расчету, выразившемуся в том, что:

- размер мораторных процентов, утвержденный судом первой инстанции (35 199 070, 91 руб. и 35 313 640, 47 руб.), в несколько раз превышает стоимость имущества Должника, реализованного в ходе конкурсного производства;

- период начисления мораторных процентов должен составлять 857 дней, поскольку из периода начисления мораторных процентов, указанных финансовым управляющим (с 24.03.2022 г. - дату введения процедуры реструктуризации по 03.02.2025 г. -дату расчета), должен исключаться период с 06.04.2022 г. по 30.09.2022 г., поскольку было принято Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», следовательно указанный период (с 06.04.2022 г. по 30.09.2022 г.) должен быть исключен из расчета мораторных процентов;

-также заявлено о снижении размера мораторных процентов на основании ст. 333 Гражданского Кодекса РФ.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом с учетом того, что мораторные проценты начинают исчисляться с даты введения первой процедуры банкротства должника (реструктуризации долгов гражданина) и оканчивают датой вынесения арбитражным судом определения о завершении производства по делу о банкротстве гражданина либо датой удовлетворения указанных требований гражданином или третьим лицом.

Мораторные проценты подлежат начислению как в процедуре реструктуризации долгов гражданина, так и в процедуре реализации имущества гражданина.

Согласно п. 17 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 г.) мораторные проценты начисляются с даты введения процедуры реструктуризации долгов в рамках дела о банкротстве гражданина, в том числе в случае отсутствия плана реструктуризации.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 23.08.2021 N 303-ЭС20-10154(2) по делу N А51-25767/2015:

- общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника (за пользование займом, по кредиту, коммерческому кредиту). Вместо этого, по смыслу законодательства о банкротстве, кредиторы получают право на специальные (мораторные) проценты.

- такое регулирование, помимо прочего, направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступающих в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника в целях приведения всех его кредиторов к равному положению.

Положения главы X Закона о банкротстве не устанавливают специальных правил начисления и выплаты мораторных процентов в процедуре реализации имущества гражданина. При этом сохраняется запрет на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина (абз. 5 п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве), в связи с чем в силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве применению подлежат общие нормы указанного Закона.

Требование об уплате мораторных процентов по своей природе непосредственно связано с основным обязательством и следует его судьбе, поэтому должник не может быть освобожден от обязательства по уплате мораторных процентов, начисленных на сумму требований, указанных в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Должник освобождается от уплаты мораторных процентов на обязательства, от исполнения которых должник освобожден по результатам процедуры банкротства.

Кроме этого, в соответствии с абзацем 6 пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 «Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов», в третью часть третьего раздела реестра вносятся сведения о процентах, начисленных на сумму требований кредиторов в ходе процедуры банкротства. Каких-либо исключений для процедур банкротства граждан указанное постановление не содержит.

Как следует из положений пункта 4 статьи 63, пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требования кредиторов начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения соответствующей процедуры.

В настоящем случае, финансовым управляющим начислены проценты на сумму требований кредиторов (мораторные проценты) в ходе процедуры банкротства ФИО1 (должника) исходя из ставки рефинансирования в размере 20%, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения реструктуризации задолженности ФИО1 (должника) - с 24.03.2022 г. по 03.02.2025 г. (дату расчета).

Доводы апелляционной жалобы о неполном комплекте представленных  финансовым управляющим перечня документов также  отклоняются апелляционным судом с учетом того, что 20.02.2025 финансовый управляющий ФИО1 (должника) ФИО5 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина-должника ФИО1

К указанному ходатайству о завершении процедуры реализации имущества гражданина-должника ФИО1 финансовым управляющим ФИО5 приложены следующие документы:

-отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина от 10.02.2025 г.;

-отчет финансового управляющего об использовании денежных средств должника от 10.02.2025 г.;

-реестр требований кредиторов ФИО1 на 03.02.2025 г.;

-выписка по р/счету ФИО1 за № 40817810450160566871 в ПАО Совкомбанк (основной счет);

-выписка по р/счету ФИО1 за № 40817810450160566884 в ПАО Совкомбанк (счет для задатков);

-договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Он Клиник Геоконик» от 09.10.2024 г. (имущество должника);

-договор купли-продажи квартиры от 18.09.2024 г. (имущество должника);

-договор купли-продажи квартиры от 12.11.2024 г. (приобретение замещающего жилья должнику) с передаточным актом от 25.11.2024 г.;

-заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 01.07.2022 г.;

-сообщение в ЕФРСБ о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства за №9163269 от 07.07.2022 г.;

-протокол №4 собрания кредиторов ФИО1 от 03.02.2025 г.;

-документы подтверждающие публикации в ЕФРСБ и газете Коммерсант требуемых сведений;

-документы, обосновывающие расходы финансового управляющего в процедуре банкротства (почтовые и иные расходы);

-судебные акты, обосновывающие недобросовестные действия ФИО1 по сокрытию имущества от кредиторов (Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 г., Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 г.);

-постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.03.2024 г. (в части обязания ФИО1 предоставить финансовому управляющему доступ в жилое помещение, расположенное по адресу <...>, кв. З.).

Таким образом, объективно подтверждено, что финансовым управляющим должника ФИО5 представлены требуемые и необходимые документы в качестве приложений к Ходатайству о завершении процедуры реализации имущества гражданина-должника ФИО1, указанные (поименованные) в п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Утверждения Апеллянта, что из выписки по банковскому счету ФИО12 за период с 01.01.2020 по 10.02.2025 г. невозможно установить достоверность и корректность произведенных расчетов с кредиторами противоречат существу и назначению указанного банковского документы (выписки по расчетному счету ФИО1).

Банковская выписка по счёту - это документ, который выдаётся банком, с информацией о состоянии счёта, времени и составе проведённых по нему операций за определённый период времени.

Как указано выше, финансовым управляющим должника ФИО5 приобщена Выписка по р/счету ФИО1 за № 40817810450160566871 в ПАО Совкомбанк (основной счет). В указанной банковской выписке отражены: дата и время совершения банковской операции (платежа), основания совершения банковской операции (платежа) и сумма банковской операции (платежа), в том числе, платежные операции по погашению требований кредиторов:

28.12.2024 г. - Погашение реестрового требования кредитора по делу №А40-289034/2021 о банкротстве ФИО1 НДС не облагается RUS ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЮРО ПРАВОВОЙ ПОМОЩИ АКЦЕНТ", сумма - 17 440 000 рублей;

09.01.2025 г. - Погашение реестрового требования кредитора по делу №А40-289034/2021 о банкротстве ФИО1 НДС не облагается RUS АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОНСУЛ", сумма - 17 440 000 рублей.

Выписка по р/счету ФИО1 за № 40817810450160566871 в ПАО Совкомбанк, достоверно и в полном объеме отражает проведение расчетов с кредиторами ФИО1 (должника).

Кроме того, непосредственно в судебном заседании в Арбитражном суде г. Москвы состоявшемся 15.04.2025 г. по вопросу о завершении процедуры реализации имущества ФИО1 (в указанном судебном заседании присутствовал представитель должника по доверенности) были приобщены к материалам дела платежные поручения, также подтверждающие расчет с кредиторами ФИО1 (должника).

С учетом вышеизложенного, довод апелляционной жалобы, что Отчет Финансового управляющего не содержит копий платежных документов, подтверждающих проведение расчетов с кредиторами недостоверен и противоречит материалам настоящего судебного дела о банкротстве за А40-289034/2021.

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

   Руководствуясь ст. 266-269,272 АПК РФ, апелляционный суд,


                                                            ПОСТАНОВИЛ:


определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2025 года по делу № А40-289034/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 Ж.В. Поташова

Судьи:                                                                                                                      С.А. Назарова

                                                                                                                      Ю.Н. Федорова