Постановление от 7 июля 2024 г. по делу № А19-17888/2023

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-17888/2023
г. Чита
8 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 8 июля 2024 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Лоншаковой Т.В., Слесаренко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 апреля 2024 года по делу № А19-17888/2023 по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Иркутский государственный аграрный университет имени А.А. Ежевского» о взыскании 2 810 596 руб.,

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Иркутский государственный аграрный университет имени А.А.Ежевского» с исковым заявлением о взыскании 2 810 596 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что в рамках дела №А19-4232/2021, судом удовлетворено заявление истца об обеспечении иска, вследствие чего были выданы исполнительные листы и возбуждено исполнительное производство. Обеспечительные меры привели к полной остановке строительства детского сада на земельном участке с кадастровым номером 38:06:140701:1922. Решением суда от 25.05.2022 по делу № А19-4232/2021 в удовлетворении исковых требований отказано, обеспечительные меры были отменены. В этой связи, заявитель полагает, что принятые меры непосредственно затронули его права и законные интересы, поскольку запрет увеличил продолжительность срока аренды, что повлекло за собой несение расходов за аренду по договору в то время, когда деятельность фактически не велась. Увеличилась стоимость строительства частного детского сада. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о приобщении к делу проектной документации на объект строительства и ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы. На депозитный счет суда были переведены денежные средства в размере 65 000 рублей для оплаты экспертизы. Необходимость проведения экспертизы была обусловлена определением стоимости строительства детского сада на момент наложения и снятия обеспечительных мер. Однако суд по мнению заявителя жалобы необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о проведении экспертизы и приобщении проектной документации.

Ответчик представил  возражения на апелляционную жалобу.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках дела № А19-4232/2021 Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Иркутский государственный аграрный университет имени А.А. Ежевского» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Министерству имущественных отношений Иркутской области, Администрации Иркутского районного муниципального образования, ФИО1 о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 38:06:140701:1922.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.06.2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Иркутской области осуществлять регистрационные, учетно-правовые действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:06:140701:1922, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 3325 кв.м., а также запрета ФИО1 осуществление строительства на земельном участке с кадастровым номером 38:06:140701:1922, расположенном по адресу: <...>, общей площадью 3325 кв.м.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2022, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.01.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.06.2021 отменены определением суда от 08.06.2022.

ФИО1 ссылаясь на то обстоятельство, что в связи с принятыми обеспечительными мерами он не мог использовать земельный участок по назначению в связи с чем было полностью остановлено строительство детского сада, что повлекло увеличение стоимости строительства в связи с увеличением цен, а также понесены дополнительные расходы на оплату арендных платежей обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом исковых требований является взыскание убытков в виде упущенной выгоды в связи с удорожанием строительства за период вынужденного простоя, вызванного принятием обеспечительных мер, а также понесенных дополнительных расходов в связи с увеличением периода внесения арендных платежей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из пункта 14 постановления Пленума № 25, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, при этом кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В настоящем деле противоправность поведения ответчика доказыванию не подлежит, поскольку в статье 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо закреплено специальное правило, в силу которого ответчик, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от истца, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков или выплаты компенсации.

То есть истец должен доказать факт возникновения убытков в заявленном размере и наличие прямой причинно-следственной связи между возникновением убытков и приятыми обеспечительными мерами.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Вышеуказанные нормы права являются универсальными и не зависят от того, какие права и законные интересы нарушены.

Таким образом, заявляя в настоящем деле требование о взыскании упущенной выгоды ввиду нарушения его права на проведение строительных работ в ценах 2021 года, истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для производства строительных работ и сделаны необходимые для этой цели приготовления, а также, что принятые обеспечительные меры являлись единственным препятствием для осуществления строительных работ в период действия обеспечительных мер.

Невозможность производства строительных работ в связи с принятием обеспечительных мер может повлечь для истца снижение его доходов в связи с удорожанием стоимости строительства и, соответственно, возникновение у него упущенной выгоды.

Однако данное обстоятельство не является основанием для освобождения истца от доказывания наличия совокупности условий, необходимой для взыскания убытков в виде упущенной выгоды.

В пункте 5 постановления Пленума № 7 приведены разъяснения, согласно которым по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

Таким образом, в настоящем споре истец должен доказать, что исключительно принятие судом обеспечительных мер не позволило осуществить строительные работы в 2021 году.

В подтверждение приготовления к осуществлению строительных работ в 2021 году истец ссылается на заключение 28.06.2021 договора подряда с ООО «СтройСоцРазвитие».

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств, путем их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки (статьи 64, 71, 168, 170 АПК РФ).

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в подтверждение своих приготовлений, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, которые порождают у ответчика обязанность возместить разницу в стоимости строительных работ между ценами 2022 и 2021 годов.

Так договор подряда от 28.06.2021 №7 заключен ФИО1 с ООО «СтройСоцРазвитие», которое согласно сведениям из ЕГРЮЛ было создано только в этот день.

Из анализа общедоступных сведений судом первой инстанции установлено, что ООО «СтройСоцРазвитие» с момента создания не имеет выручки, не имеет работников, а в штате состоит лишь директор ФИО2.

Учитывая, что договор подряда заключен с день регистрации ООО «СтройСоцРазвитие» в качестве юридического лица, то общество не могло выполнить обязательные требования закона, в виде приобретения членства в СРО, а также получить лицензию на осуществление строительных работ, являющейся необходимым условием осуществления строительства.

Более того, условиям договора предусмотрена обязанность заказчика осуществить 100% предоплату строительных материалов (п. 2.2 договора) и 60% от стоимости работ (п. 2.3) и это в отсутствии сметной документации, то есть в отсутствие  документов, в которых дана подробная финансовая оценка всем процессам строительства с указанием не только стоимости, но и объемов работ.

Доказательств осуществления предоплаты по договору подряда, а также реальности отношений сторон по нему в материалы дела не представлено.

То есть ООО «СтройСоцРазвитие», уставной капитал которого составляет 10 000 руб., которое не имеет опыта строительных работ, не имеет штата сотрудников, не является членом СРО, не имеет лицензии на проведение строительных работ, не имеет сметной и исполнительной документации, не могло осуществлять строительство детского сада ввиду отсутствия права на производство работ в связи с отсутствием членства в СРО и лицензии, отсутствия необходимых сил и средств для осуществления строительных работ, а также отсутствия сметных и исполнительных документов.

Истцом в материалы дела не представлено каких-либо иных доказательств, кроме договора подряда, в подтверждение своих доводов о том, что только введенные обеспечительные меры явились препятствием для осуществления строительных работ.

Таким образом, истцом не доказан факт должного приготовления и принятия всех необходимых мер для осуществления строительных работ в 2021 году, а, соответственно, не доказано наличия причинно-следственной связи между введением обеспечительных мер и удорожанием строительства к моменту отмены принятых обеспечительных мер.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2024 года по делу № А19-17888/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Председательствующий судья

А.Е. Мацибора


Судьи

Т.В. Лоншакова



И.В. Слесаренко