Постановление от 17 марта 2020 г. по делу № А55-19295/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-19295/2018
г. Самара
17 марта 2020 г.
Резолютивная часть постановления оглашена 10 марта 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2020 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара» на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2019 года (судья Лихачев А.А.), вынесенное по заявлениям внешнего управляющего должника, публичного акционерного общества «Т Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела №А55-19295/2018 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань, ИНН <***>,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара», общества с ограниченной ответственностью «Земский банк», временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УК «Центр» ФИО2,

с участием в заседании:

от ООО «Газпром межрегионгаз Самара» - ФИО3, по доверенности от 01.10.2019,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2018 заявление публичного акционерного общества «Т Плюс» о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2018 в отношении муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утверждена ФИО4.

Внешний управляющий должника обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (вх. № 141578 от 25.07.2018), в котором просила:

- признать недействительным произведенный ООО «Управляющая компания «Центр» зачет встречных однородных требований (Исх.№ 6856/юр от 10.07.2018), в соответствии с которым обязательство ООО «Управляющая компания «Центр» прекращено зачетом встречного требования ООО «Управляющая компания «Центр» к МУП «ЖЭС» в размере 781 712,32 рублей;

- признать недействительным произведенный ООО «Управляющая компания «Центр» зачет встречных однородных требований (Исх.№ 8009/юр от 08.08.2018), в соответствии с которым обязательство ООО «Управляющая компания «Центр» прекращено зачетом встречного требования ООО «Управляющая компания «Центр» к МУП «ЖЭС» в размере 807 602,75 рублей;

- взыскать с ООО «Управляющая компания «Центр» в пользу МУП «ЖЭС» денежные средства в размере 1 589 315,07 рублей

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2019 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего МУП «Жилищно-эксплуатационная служба». Внешним управляющим МУП «Жилищно-эксплуатационная служба» г.о. Сызрань утвержден ФИО5, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2019 в удовлетворении ходатайства ПАО «Т Плюс» о вступлении в дело в качестве соистца (вх. № 162632 от 23.08.2019) отказано.

ПАО «Т Плюс обратилось в Арбитражный суд Самарской области с самостоятельным заявлением (вх. № 162629 от 23.08.2019), в котором просило:

- признать недействительным произведенный ООО «Управляющая компания «Центр» зачет встречных однородных требований (Исх.№ 6856/юр от 10.07.2018), в соответствии с которым обязательство ООО «Управляющая компания «Центр» прекращено зачетом встречного требования ООО «Управляющая компания «Центр» к МУП «ЖЭС» в размере 781 712,32 рублей;

- признать недействительным произведенный ООО «Управляющая компания «Центр» зачет встречных однородных требований (Исх.№ 8009/юр от 08.08.2018), в соответствии с которым обязательство ООО «Управляющая компания «Центр» прекращено зачетом встречного требования ООО «Управляющая компания «Центр» к МУП «ЖЭС» в размере 807 602,75 рублей;

- взыскать с ООО «Управляющая компания «Центр» в пользу МУП «ЖЭС» денежные средства в размере 1 589 315,07 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2019 объединены в одно производство заявление внешнего управляющего ФИО4 (вх. № 141578 от 25.07.2018) к ООО «Управляющая компания «Центр» о признании сделки должника недействительной и заявление ПАО «Т Плюс» (вх. № 162629 от 23.08.2019) к ООО «Управляющая компания «Центр» о признании сделки должника недействительной.

Внешний управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил:

- признать недействительным Соглашение о зачете встречных взаимных требований от 30.03.2018 между ООО «Управляющая компания «Центр» и МУП «ЖЭС» в размере 30 000 000,00 рублей;

- признать недействительным Соглашение о зачете встречных взаимных требований от 04.04.2018 между ООО «Управляющая компания «Центр» и МУП «ЖЭС» в размере 20 000 000,00 рублей;

- взыскать с ООО «Управляющая компания «Центр» в пользу МУП «ЖЭС» денежные средства в размере 50 000 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2019 в удовлетворении ходатайства от ПАО «Т Плюс» о вступлении в дело в качестве соистца (вх. № 162619 от 23.08.2019) отказано.

ПАО «Т Плюс обратилось в Арбитражный суд Самарской области с самостоятельным заявлением (вх. № 162625 от 23.08.2019), в котором просило:

- признать недействительным Соглашение о зачете встречных взаимных требований от 30.03.2018 между ООО «Управляющая компания «Центр» и МУП «ЖЭС» в размере 30 000 000,00 рублей;

- признать недействительным Соглашение о зачете встречных взаимных требований от 04.04.2018 между ООО «Управляющая компания «Центр» и МУП «ЖЭС» в размере 20 000 000,00 рублей;

- взыскать с ООО «Управляющая компания «Центр» в пользу МУП «ЖЭС» денежные средства в размере 50 000 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления внешнего управляющего (вх. № 141576 от 25.07.2018) к ООО «Управляющая компания «Центр» о признании сделки должника недействительной и заявления ПАО «Т Плюс» (вх. № 162625 от 23.08.2019) к ООО «Управляющая компания «Центр».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2019 заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными сделками:

- зачет встречных однородных требований (Исх. № 6856/юр от 10.07.2018) в размере 781 712,32 руб.,

- зачет встречных однородных требований (Исх.№ 8009/юр от 08.08.2018) в размере 807 602,75 руб.,

- соглашение о зачете встречных взаимных требований от 30.03.2018 в размере 30 000 000,00 руб.,

- соглашение о зачете встречных взаимных требований от 04.04.2018 в размере 20 000 000,00 руб.

Применены последствия недействительности сделок.

Восстановлена задолженность ООО «Управляющая компания «Центр» перед Муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань в размере 51 589 315,07 рублей.

Восстановлена задолженность Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань перед ООО «Управляющая компания «Центр» размере 51 589 315,07 рублей.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на недоказанность факта наличия у должника задолженности перед другими кредиторами на момент совершения сделок, а также на неосведомленность ООО «Управляющая компания «Центр» о неплатежеспособности должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 15.01.2020 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен, определением суда от 04.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.03.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Газпром межрегионгаз Самара» поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить, определение суда первой инстанции - отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От ПАО «Т Плюс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО «Газпром межрегионгаз Самара», исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п.2 ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в п.1 данной статьи, конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Судом первой инстанции установлено, что ПАО «Т Плюс» вправе обращаться в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, поскольку размер кредиторской задолженности перед ПАО «Т Плюс», включенной в реестр требований кредиторов должника, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, 30.03.2018 между ООО «УК «Центр» и МУП «ЖЭС» заключено соглашение о зачете встречных взаимных требований в размере 30 000 000,00 рублей, соглашение о зачете встречных взаимных требований в размере 20 000 000,00 рублей заключено 04.04.2018.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные ПАО «Т Плюс», внешним управляющим требования о признании указанных сделок недействительными, правомерно пришел к выводам об наличии у должника на момент совершения зачетов задолженности перед кредитором ПАО «Т Плюс», а также об осведомленности ООО «УК «Центр» о наличии у должника признаков неплатежеспособности в данный период.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3. ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3. ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспариваемые зачеты совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (13.07.2018).

Так, как верно установлено судом первой инстанции, ООО «УК Центр» было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, что подтверждается общедоступными сведениями, размещенными на сайте Арбитражного суда Самарской области, о рассматриваемых требованиях к МУП «ЖЭС» (дела № А55-2011/2018, А55-5254/2018, А55-13042/2017).

Кроме того, согласно картотеке Арбитражного суда Самарской области в период проведения взаимозачетов Арбитражным судом Самарской области в деле № А55-3833/2018 рассматривалось заявление ПАО «Т Плюс» о признании МУП «ЖЭС» несостоятельным (банкротом).

Согласно п. 2. ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В п.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно материалам дела зачет встречных однородных требований (Исх. № 6856/юр от 10.07.2018) в размере 781 712,32 руб. совершен в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом -13.07.2018, а зачет встречных однородных требований (Исх.№ 8009/юр от 08.08.2018) в размере 807 602,75 руб. совершен после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Судом первой инстанции установлено, что на момент проведения зачета встречных однородных требований у должника имелась значительная задолженность перед другими кредиторами, в частности перед ПАО «Т Плюс».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2018 по делу № А55-2011/2018 с МУП «ЖЭС» в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» взыскана задолженность по договору № 40057т за период ноябрь 2017 года в размере 63 905 981,32 рублей, а также 197 175,00 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2018 по делу А55- 5254/2018 с МУП «ЖЭС» в пользу ПАО «Т «Плюс» взыскана задолженность по договору № 40057т за период декабрь 2017 года в размере 87 948 840,53 рублей, а также 195 555,00 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, в результате произведенных зачетов отдельному кредитору, а именно ООО «УК «Центр», было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявлений внешнего управляющего и кредитора и признании оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В силу п. 1, п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с гл. III.1 данного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В сиу изложенного суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Управляющая компания «Центр» перед Муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань в размере 51 589 315,07 рублей и восстановления задолженности Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань перед ООО «Управляющая компания «Центр» размере 51 589 315,07 рублей.

Доводы ООО «Газпром межрегионгаз Самара» в обоснование апелляционной жалобы об отсутствии доказательств факта наличия у должника задолженности перед другими кредиторами на момент совершения сделок, о неосведомленности ООО «Управляющая компания «Центр» о неплатежеспособности должника на момент совершения сделок опровергаются материалами дела.

ООО «Управляющая компания «Центр», действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должно было установить наличие указанных обстоятельств при совешении оспариваемых сделок.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2019 года по делу №А55-19295/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи Н.А. Селиверстова

Е.А. Серова