Решение от 17 августа 2020 г. по делу № А14-22103/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А14-22103/2019
г. Воронеж
17 августа 2020


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Воронеж (ОГРНИП 304366536200342, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Витекс», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ООО «Экспобанк» г. Москва ИНН <***> ОГРН <***>

об установлении сервитута,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2, представитель, по доверенности исх.№03, от 10.05.2020,

от ответчика – ФИО3 – дов. от 3.08.2020

от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эко Строй» (далее – ответчик, ООО «Эко Строй») об установлении истцу права постоянного бессрочного пользования сервитутом без срока, в отношении земельного участка (части земельного участка), по адресу: <...> площадью 790 кв.м. с кадастровым номером №36:34:0209014:932, расположенному по адресу: <...>, установив плату за сервитут 2290 руб. в месяц, для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда автотранспортных средств сотрудников, арендаторов и клиентов.

Определением суда от 29.01.2020 ходатайство истца удовлетворено, назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ГлавКадастрЦентр» ФИО4.

В Арбитражный суд Воронежской области 07.04.2020 поступило заключение эксперта №18/02/20 от 18.02.2020.

Определением суда от 20.04.2020 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 01.06.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим – обществом с ограниченной ответственностью «Витекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Курский промышленный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебное заседание третье лицо не явились, о месте и времени предварительного судебного заседания надлежаще извещены.

На основании статей 123, 136 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Экспертной организацией представлен счет на оплату услуг эксперта № от 22.01.2018 на сумму 23 985 руб., который надлежит оплатить с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области за счет истца по платежному поручению №3 от 27.01.2020.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 17.08.2020 до 15 час. 45 мин.

От ООО «Экспобанк» г. Москва ИНН <***> ОГРН <***> поступило ходатайство о замене третьего лица ПАО «Курский промышленный банк», г.Курск, Курская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в связи с присоединением последнего.

На основании ст. 48 АПК РФ арбитражный суд определил: заменить публичное акционерное общество «Курский промышленный банк», г.Курск, Курская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) на ООО «Экспобанк» г. Москва ИНН <***> ОГРН <***>.

От ООО «Экспобанк» поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Поскольку ООО «Экспобанк» извещен на надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела и учитывая , что требование об установлении сервитута рассматривается арбитражным судом с 19.12.2019 , ООО «Экспобанк» является третьим лицом по настоящему спору , суд полагает , что возможно рассмотреть настоящее дело без отложения .

Суд определил: в удовлетворении ходатайства отказать.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истцу на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости : кадастровый № 36:34:0209014:2325 площадь 60,4 кв. м, кадастровый № 36:34:0209014:2340 площадь 422,8 кв. м, кадастровый № 36:34:0209014:2333 площадь 25,9 кв. м, кадастровый № 36:34:0209014:2326 площадь 31,0 кв. м, кадастровый № 36:34:0209014:2327 площадь 216,4 кв. м, кадастровый № 36:34:0209014:2334 площадь 58,1 кв. м, кадастровый № 36:34:0209014:2329 площадь 142,5 кв. м. Объекты недвижимости расположены по адресу: <...>.

Ответчик является собственником земельного участка площадью 7480 кв. м, кадастровый номер 36:34:0209014:932, расположенного по адресу: Воронеж, проспект Московский 11/6.

05.11.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о заключении соглашения об установлении права постоянного бессрочного пользования земельным участком (части земельного участка), расположенного по адресу: <...>, площадью 790 кв. м. с кадастровым номером №36:34:0209014:932, установив плату за сервитут 2290 руб. в месяц, для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда автотранспортных средств сотрудников, арендаторов и клиентов, через вышеуказанный земельный участок, к принадлежащим на праве собственности истцу объектам недвижимости.

Соглашения об установлении сервитута стороны в добровольном порядке не достигли.

Ссылаясь на необходимость обеспечения доступа к принадлежащим им объектам недвижимого имущества, истец обратился в суд с иском об установлении частного сервитута.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты (ст. 12 ГК РФ).

При этом в соответствии со ст. 12 ГК РФ лицо само определяет способ защиты его нарушенного права. Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Выбор способа защиты зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права.

Согласно п. 1 ст. 216 ГК РФ сервитут является вещным правом.

Статьей 23 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством (п. 1); осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (п. 5); собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами (п. 6).

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора.

Основанием для возникновения частного сервитута являются договор или соглашения, заключаемые между лицом, требующим установления сервитута и собственником соседнего участка, либо решения суда.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное п. 3 ст. 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужой недвижимостью. Следовательно, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте и объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом.

Для выяснения иной возможности у истцов для удовлетворения своих потребностей, в целях выявления иных вариантов проезда, прохода к объектам недвижимости, принадлежащим истцам, судом была назначена экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта от 22.01.2018 установлено следующее.

Имеется фактическая возможность прохода, проезда к нежилым помещениям (части здания, назначение нежилое) с кадастровыми номерами 36:34:0209014:2325 площадь 60,4 кв. м, 36:34:0209014:2340 площадь 422,8 кв. м , 36:34:0209014:2333 площадь 25,9 кв. м, 36:34:0209014:2326 площадь 31,0 кв. м, 36:34:0209014:2327 площадь 216,4 кв. м, 36:34:0209014:2334 площадь 58,1 кв. м , 36:34:0209014:2329 площадь 142,5 кв. м , общей площадью 957,1 кв.м., расположенным по адресу: <...>, но с отклонением от проезжей части дороги, т.к. в координатах, определенных согласно схемы, представленной из материалов дела, земельный участок заходит в границы земельного участка с кадастровым номером: 36:34:0209014:935, а так же имеется фактическая возможность прохода, проезда к указанным нежилым помещениям по иным земельным участкам с кадастровыми номерами: 36:34:0209014:111, 36:34:0209014:933, 36:34:0209014:930, 36:34:0209014:629, 36:34:0209014:641, 36:34:0209014:936.

Для оптимальной организации прохода и проезда к указанным нежилым помещениям экспертом предложены следующие варианты выделения сервитута.

Первый вариант предложен с учетом заезда со стороны Брянского проезда по земельному участку с кадастровым номером: 36:34:0209014:932 ( схема № 1.1 приложений к заключению эксперта).

Второй вариант предложен с учетом заезда со стороны Брянского проезда по земельным участкам с кадастровыми номерами: 36:34:0209014:111, 36:34:0209014:933, 36:34:0209014:930 ( схема № 1.2 приложений к заключению эксперта).

Третий вариант предложен с учетом заезда со стороны ул. Солнечная по земельным участкам с кадастровыми номерами 36:34:0209014:111, 36:34:0209014:629, 36:34:0209014:641, 36:34:0209014:936. (схема 1.3. приложений к заключению эксперта).

Расчетная величина соразмерной платы за право ограниченного пользования земельным участком площадью 790 кв.м., расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 36:34:0209014:932, в координатах:

№
X Y

Длина

на точку

1
516256,64

1297875,31

19,160

2
2

516253.32

1297894,18

45,670

3
3

516298,34

1297901.86

21,246

4
4

516296.32

1297923,01

38,603

5
5

516291,91

1297961,36

11,617

6
6

516303,40

1297963,07

22,709

7
7

516326,04

1297964,84

3,881

8
8

516328.93

1297967,43

3,501

9
9

516330,18

1297970,70

18,317

10

10

516348.25

1297973,70

7,920

11

11

516356,11

1297974,67

3,587

12

12

516355.67

1297978,23

1,167

13

13

516354.51

1297978,10

28,816

14

14

516325,93

1297974,42

5,834

15

15

516325.40

1297968,61

22,464

16

16

516302,99

1297967,05

15.831

17

17

516287.30

1297964,94

60,667

18

IX

516293,96

1297904,64

45,779

19

19

516248,76

1297897,38

23,033

20

20

516252,42

1297874,64

4,002

1
составляет 3 346 руб. в месяц.

Расчетная величина соразмерной платы за право ограниченного пользования земельным участком общей площадью 2074 кв.м. в границах земельных участков с кадастровыми номерами: 36:34:0209014:111, 36:34:0209014:933, 36:34:0209014:930 (вариант выделения сервитута схема 1.2.) составляет 8 784 руб. в месяц.

Расчетная величина соразмерной платы за право ограниченного пользования земельным участком общей площадью 3 260,00 кв.м. в границах земельных участков с кадастровыми номерами: 36:34:0209014:111, 36:34:0209014:629, 36:34:0209014:641, 36:34:0209014:936 (вариант выделения сервитута схема 1.3.) составляет 13807 руб. в месяц.

Из выводов судебной экспертизы следует , что имеется необходимость проезда ( прохода ) к объектам недвижимости , принадлежащим истцу с кадастровыми номерами 36:34:0209014:2325 площадь 60,4 кв. м, 36:34:0209014:2340 площадь 422,8 кв. м, 36:34:0209014:2333 площадь 25,9 кв. м, 36:34:0209014:2326 площадь 31,0 кв. м, 36:34:0209014:2327 площадь 216,4 кв. м, 36:34:0209014:2334 площадь 58,1 кв. м, 36:34:0209014:2329 площадь 142,5 кв. м. через смежные земельные участки.

Предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора.

Учитывая выводы эксперта , а так же сопоставляя размер обременяемой площади земельного участка , количество земельных участков различных собственников , а так же фактическое использование в настоящее время части земельного участка , как автодороги, суд считает , что необходимо установление постоянного бессрочного пользования в пользу истца в отношении земельного участка (части земельного участка) с кадастровым номером 36:34:0209014:932, площадью 790 кв.м., расположенного по адресу <...>, установив плату за сервитут 3346 руб. в месяц, для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда автотранспортных средств сотрудников, арендаторов и клиентов к объектам недвижимости , принадлежащим истцу с кадастровыми номерами 36:34:0209014:2325 площадь 60,4 кв. м, 36:34:0209014:2340 площадь 422,8 кв. м, 36:34:0209014:2333 площадь 25,9 кв. м, 36:34:0209014:2326 площадь 31,0 кв. м, 36:34:0209014:2327 площадь 216,4 кв. м, 36:34:0209014:2334 площадь 58,1 кв. м, 36:34:0209014:2329 площадь 142,5 кв. м ( схема № 1.1 приложений к заключению эксперта), исходя из следующих координат:

№
X Y

Длина

на точку

1
516256,64

1297875,31

19,160

2
2

516253.32

1297894,18

45,670

3
3

516298,34

1297901.86

21,246

4
4

516296.32

1297923,01

38,603

5
5

516291,91

1297961,36

11,617

6
6

516303,40

1297963,07

22,709

7
7

516326,04

1297964,84

3,881

8
8

516328.93

1297967,43

3,501

9
9

516330,18

1297970,70

18,317

10

10

516348.25

1297973,70

7,920

11

11

516356,11

1297974,67

3,587

12

12

516355.67

1297978,23

1,167

13

13

516354.51

1297978,10

28,816

14

14

516325,93

1297974,42

5,834

15

15

516325.40

1297968,61

22,464

16

16

516302,99

1297967,05

15.831

17

17

516287.30

1297964,94

60,667

18

IX

516293,96

1297904,64

45,779

19

19

516248,76

1297897,38

23,033

20

20

516252,42

1297874,64

4,002

1
Исходя из изложенного , суд считает , что указанный в заключении судебной экспертизы первый вариант ( схема 1.1 приложения к заключению эксперта ) является наименее обременительным, его установление исходит из разумного баланса интересов сторон спора, так как предлагаемая площадь спорного ограничения меньше , чем площадь ограничения , указанная в иных вариантах , и данный вариант затрагивает интересы меньшего числа собственников смежных земельных участков.

Установление частного сервитута по данному варианту обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних объектов недвижимости , поскольку потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом.

Исходя из вышеизложенного , исковые требования являются обоснованными и удовлетворению подлежат .

Судебные расходы относятся на ответчика , в томи числе по оплате судебной экспертизы (статья 110 АПК РФ)\ в сумме 60000 руб. и госпошлине 6000 руб.

Руководствуясь статьями 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Установить в пользу предпринимателя ФИО1 право постоянного бессрочного пользования для обеспечения прохода и проезда автотранспортных средств в отношении земельного участка (части земельного участка) площадью 790 кв.м., принадлежащего ООО «Витекс», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) с кадастровым номером №36:34:0209014:932, расположенному по адресу: <...>, установив плату за сервитут 3346 руб. в месяц, ( схема № 1.1 приложений к заключению судебного эксперта) , исходя из следующих координат:

№
X Y

Длина

на точку

1
516256,64

1297875,31

19,160

2
2

516253.32

1297894,18

45,670

3
3

516298,34

1297901.86

21,246

4
4

516296.32

1297923,01

38,603

5
5

516291,91

1297961,36

11,617

6
6

516303,40

1297963,07

22,709

7
7

516326,04

1297964,84

3,881

8
8

516328.93

1297967,43

3,501

9
9

516330,18

1297970,70

18,317

10

10

516348.25

1297973,70

7,920

11

11

516356,11

1297974,67

3,587

12

12

516355.67

1297978,23

1,167

13

13

516354.51

1297978,10

28,816

14

14

516325,93

1297974,42

5,834

15

15

516325.40

1297968,61

22,464

16

16

516302,99

1297967,05

15.831

17

17

516287.30

1297964,94

60,667

18

IX

516293,96

1297904,64

45,779

19

19

516248,76

1297897,38

23,033

20

20

516252,42

1297874,64

4,002

1
Взыскать с ООО «Витекс», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу предпринимателя ФИО1, г.Воронеж (ОГРНИП 304366536200342, ИНН <***>) судебные расходы в сумме 66000 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области ООО «ГлавКадастрЦентр» судебные расходы в сумме 60000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия.

Судья Л.В.Романова