Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А56-137344/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-137344/2018
03 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Малышев О.А. по доверенности от 23.05.2019

от 3-его лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10327/2019) общества с ограниченной ответственностью "П1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2019 по делу № А56-137344/2018 (судья Трощенко Е.И.), принятое


по заявлению Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью "П1"

3-е лицо: Государственное унитарное предприятие «Санкт-Петербургский Метрополитен»


о привлечении к административной ответственности

установил:

Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее – заявитель, Служба) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "П1" (далее – ООО "П1", Общество) по части 6 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие «Санкт-Петербургский Метрополитен».

Решением от 20.03.2019 суд привлек ООО «П1» к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Податель жалобы указывает на отсутствие в действиях Общества события и состава вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Служба и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «П1» на основании разрешения на строительство № 78-003-0267.2-2014 от 08.10.2015 сроком действия до 31.12.2018 осуществляет строительство многоквартирного жилого комплекса со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, расположенного на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Торфяное, Ольгинская дорога, участок 12 (северо-восточнее дома 4, литера А по Заречной ул.).

За строительством указанного объекта в соответствии со ст. 54 Градостроительного кодекса РФ Службой осуществляется государственный строительный надзор.

С целью проверки соответствия выполняемых работ по строительству многоквартирного дома санитарно-эпидемиологическим требованиям Службой ООО «П1» выдано Предписание № 3/134Пр32-17 от 08.12.2017 (далее - Предписание) с требованием предоставить документацию, подтверждающую размещение объекта капитального строительства за пределами санитарно-защитной зоны электродепо «Выборгское» ГУП «Петербургский метрополитен», со сроком выполнения до 29.06.2018.

Предписание направлено Службой Обществу сопроводительным письмом от 11.12.2017 № 01-19-2143/17-0-0 (заказное письмо вручено 20.12.2017 согласно уведомлению о вручении).

Распоряжением от 02.07.2018 № 3/134Р4-18 Общество уведомлено о проведении внеплановой проверки выполнения Предписания на период с 23.07.2018 по 17.08.2018, направлено Службой Обществу сопроводительным письмом от 02.07.2018 № 01-19- 1193/18-0-0 (заказное письмо получено адресатом 13.07.2018 согласно списку внутренних почтовых отправлений и отчету об отслеживании отправления).

17.08.2018 Службой проведена проверка исполнения Предписания, в ходе которой установлено, что Предписание не исполнено, документы, подтверждающие размещение объекта капитального строительства за пределами санитарно-защитной зоны электродепо «Выборгское» ГУП «Петербургский метрополитен», в установленный срок Обществом не предоставлены.

Результаты проверки оформлены актом проверки от 17.08.2018 №3/134А24-18.

Службой составлен протокол от 19.09.2018 № 423-18 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем привлек Общество к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Выслушав представителя Общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик обязан обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, представителей органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Согласно выданному предписанию Обществу необходимо было представить документы, которые подтверждают размещение объекта капитального строительства за пределами санитарно-защитной зоны электродепо «Выборгское» ГУП «Петербургский метрополитен»

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что Общество не выполнило в полном объеме в установленный срок выданного ранее предписания с установленным сроком исполнения, что образует событие вмененного административного правонарушения.

Вопреки доводам подателя жалобы доказательств предоставления документов Обществом представлено не было. Из всех представленных Обществом документов следует, что они направлялись в Службу не во исполнение спорного предписания и в установленные в нем сроки, а в отношении выданных в дальнейшем заявителем иных предписаний.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения предписания, не установлено.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции, привлекая Общество к административной ответственности, исходил из того, что срок давности привлечения к административной ответственности составляет 1 год.

Между тем, апелляционный суд обращает внимание, что в Определении от 26.03.2019 N 823-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Любинский молочно-консервный комбинат" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 4.5 и частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее.

В Постановлении от 15 января 2019 года N 3-П Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о конституционности части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, в том числе в обозначенном заявителем аспекте, пришел к выводу, что закрепление специальных (особых) сроков давности привлечения к административной ответственности, производных от нарушения законодательства Российской Федерации того или иного вида, не приводит к отступлению от вытекающего из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и равенства всех перед законом и судом требования определенности правового регулирования и как таковое не влечет за собой - при условии правильного установления в производстве по делу об административном правонарушении объекта противоправного посягательства, находящегося под защитой административно-деликтной нормы, - риска их произвольного истолкования и применения.

Федеральный законодатель, предусмотрев в части 15 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации административную ответственность, в том числе за невыполнение изготовителем предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, как особого случая невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, отнес данное административное правонарушение к правонарушениям против порядка управления. Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

С учетом содержащихся в названном Определении разъяснений и применительно к обстоятельствам данного дела следует указать, что статьями 9.4, 9.5, 9.5.1 КоАП РФ законодатель предусмотрел административную ответственность за нарушение норм градостроительного законодательства. То есть указанная ответственность наступает уже не за формальное нарушение предписания уполномоченного органа, а непосредственно за нарушение законодательства о регулировании градостроительной деятельности в качестве прямого объекта посягательства. И именно в данном случае подлежит применению годичный срок привлечения к административной ответственности.

Таким образом, федеральный законодатель разграничил два указанных самостоятельных состава административных правонарушений, что позволяет с определенностью установить применимый в каждом конкретном случае срок давности привлечения к административной ответственности.

В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Как следует из материалов дела, срок исполнения предписания № 3/134Пр32-17 от 08.12.2017 установлен 29.06.2018. Таким образом, в рассматриваемом случае, срок давности привлечении Общества к административной ответственности истек 29.09.2018. Таким образом, решение 20.03.2019 принято судом за пределами установленного срока привлечения к административной ответственности.

В силу статьи 24.5 КоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что указанные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "П1" по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.


Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 марта 2019 года по делу № А56-137344/2018 отменить.

В удовлетворении заявления Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "П1" по части 6 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.И. Протас



Судьи



Л.В. Зотеева


Е.А. Сомова