Решение от 15 мая 2023 г. по делу № А40-55664/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-55664/23-149-444
г. Москва
15 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 мая 2023 года


Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «СТРОЙ НЭС-АБ» (392000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 682901001)

к СПИ МОСП по ИПНО ГУФССП по г. Москве ФИО2, Заместителю начальника отдела-заместитель старшего судебного пристава МОСП ИПНО ГУФССП по г. Москве ФИО3, Начальнику отдела-старшему судебному приставу МОСП по ИПНО органов ГУФССП по г.Москве ФИО4, МОСП по ИПНО ГУФССП по г.Москве, ГУФССП по г. Москве

третьи лица: ООО «Автодор М-1»; ИФНС №13 г.Москвы

о признании незаконными постановления об обращение взыскания на дебиторскую задолженность от 17.11.2022, постановления от 28.12.2022 №77043/22/10974497, постановления от 02.02.2023 №77043/23/11188749

с участием:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: ФИО5 (дов. от 01.04.2021)

от ИФНС РФ №13 по г.Москве: Гайдамака В.О. (дов. от 24.11.2022 №05-16/29799)



УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено с перерывом с 03.05.2023 по 12.05.2023, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

ООО «СТРОЙ НЭС-АБ» (далее – заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПНО ГУФССП по г. Москве ФИО2 (далее – судебный пристав) об обращение взыскания на дебиторскую задолженность от 17.11.2022, постановления Заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава МОСП ИПНО ГУФССП по г. Москве ФИО3 об отказе в рассмотрении жалобы по существу от 28.12.2022 №77043/22/10974497, постановления Начальника отдела-старшего судебного пристава МОСП по ИПНО органов ГУФССП по г.Москве ФИО4 об отказе в удовлетворении жалобы от 02.02.2023 №77043/23/11188749.

Ответчик против удовлетворения требований возражал.

Третье лицо ИФНС РФ №13 по г.Москве высказалось по существу спора.

Представители заявителя и третьего лица ООО «Автодор М-1» в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия заявителя и ООО «Автодор М-1» в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В обоснование заявленных требований ООО «СТРОЙ НЭС-АБ» ссылается на нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми постановлениями, поскольку у ООО «СТРОЙ НЭС-АБ» отсутствует задолженность перед ООО «Автодор М-1», на которую обращено взыскание.

Между тем, отказывая в удовлетворении требований ООО «СТРОЙ НЭС-АБ», суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с ч.1 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав теми способами, которые указаны в ст. 12 Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты права, применяемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение.

Из приведенных положений следует, что поскольку судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, на дату рассмотрения дела по существу оспариваемое постановление отменено постановлением от 11.04.2023.

Исходя из изложенного, отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов), в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «СТРОЙ НЭС-АБ» - отказать.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: М.М. Кузин