Постановление от 26 октября 2018 г. по делу № А74-7941/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-7941/2018
г. Красноярск
26 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «23» октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» октября 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ржихановой Е.Л.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу профессионального образовательного учреждения «Центр военно-патриотического воспитания и подготовки граждан (молодежи) к военной службе ДОСААФ России Республики Хакасия» общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «16» июля 2018 года по делу № А74-7941/2018, принятое судьёй Бова Л.В.,

установил:

Профессиональное образовательное учреждение «Центр военно-патриотического воспитания и подготовки граждан (молодежи) к военной службе ДОСААФ России Республики Хакасия» общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ИНН 1901063270, ОГРН 1041901007576; далее – заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Шмыковой Альбине Сергеевне (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий по передаче арестованного автотранспорта на реализацию, акта от 11.05.2018 о передаче арестованного имущества на реализацию.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.05.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (ИНН 1901065326, ОГРН 1041901024450; далее – соответчик, управление); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Симмис» (ИНН 1901060913, ОГРН 1031900531123), общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-2003» (ИНН 2465242327, ОГРН 1102468043897).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «16» июля 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение ссылается на следующие обстоятельства:

- взыскание, обращенное на автомобили, используемые в процессе обучения, фактически парализовало деятельность центра;

- в настоящее время за период исполнительного производства на изъятой технике должник заработал и передал судебным приставам более 1100000 рублей;

- заявитель является некоммерческой организацией, имущество которой находится в оперативном управлении, а также на праве хозяйственного ведения; изъятие автомобилей влечет прекращение исполнительного производства, поскольку больше центру зарабатывать деньги, чтобы рассчитаться с кредиторами, нечем;

- решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 по делу №А40-199975/17-63-1843 с Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в пользу ООО «Строительная фирма «Симмис» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 14 385 390 рублей 46 копеек;

- за несколько дней до составления акта передачи имущества на реализацию, судебный пристав-исполнитель была поставлена в известность о том, что с взыскателем достигнута договоренность о заключении нового мирового соглашении на новых условиях.

Ответчик, соответчик и третьи лица письменные мотивированные отзывы по доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представили.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

28.03.2017 Арбитражным судом Республики Хакасия по делу № А74-13372/2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 012651707 о взыскании с учреждения в пользу ООО «Строительная фирма «Симмис» 14 875 401 рубля 30 копеек в следующем порядке: 2 975 080 рублей 26 копеек немедленно, 2 975 080 рублей 26 копеек в срок до 01.04.2017, 2 975 080 рублей 26 копеек в срок до 01.05.2017, 2 975 080 рублей 26 копеек в срок до 01.06.2017, 2 975 080 рублей 26 копеек в срок до 01.07.2017.

10.04.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №13618/17/19017-ИП о возбуждении исполнительного производства с предметом исполнения: взыскание с учреждения в пользу общества задолженности в размере 14 875 401 рубль 30 копеек.

В Межрайонном отделе по особо важным исполнительным производствам УФССП по РХ на исполнении находится сводное исполнительное производство 18562/17/19017-СД о взыскании с учреждения денежных средств в размере 14 042 470 рублей 39 копеек в пользу ООО «Строительная фирма «Симмис», Администрации г. Абакана.

14.06.2017 судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Судебным приставом по акту описи и ареста имущества от 14.06.2017 произведён арест принадлежащих заявителю транспортных средств: мотоцикл Patron Strike 250; легковой автомобиль Skoda Fabia - 3 шт.; легковой автомобиль УАЗ 31512; легковой автомобиль ВАЗ 21053; легковой автомобиль ВАЗ 2106; легковой автомобиль ВАЗ 21099; легковой автомобиль ВАЗ 21093; легковой автомобиль ВАЗ 2114; грузовой автомобиль ЗИЛ 431412; грузовой автомобиль ЗИЛ 474110; автобус КАВЗ 3270; автобус ЛАЗ 695; прицеп к легковому автомобилю САЗ 83172-01; прицеп к грузовому автомобилю ГКБ 817.

С целью определения рыночной стоимости выявленных транспортных средств судебный пристав-исполнитель назначил оценку имущества, которую поручил ООО «Финмониторинг».

Согласно отчёту оценщика от 22.12.2017 № 121217, общая стоимость арестованного имущества составила 1 860 000 рублей, а именно: мотоцикл Patron Strike 250 – 44 000 рублей; легковой автомобиль Skoda Fabia - 3 шт. - 331 000 рублей каждый; легковой автомобиль УАЗ 31512 - 80 000 рублей; легковой автомобиль ВАЗ 21053 – 48 000 рублей; легковой автомобиль ВАЗ 2106 - 29 000 рублей; легковой автомобиль ВАЗ 21099 - 38 000 рублей; легковой автомобиль ВАЗ 21093 - 53 000 рублей; легковой автомобиль ВАЗ 2114 - 61 000 рублей; грузовой автомобиль ЗИЛ 431412 - 115 000 рублей; грузовой автомобиль ЗИЛ 474110 - 182 000 рублей; автобус КАВЗ 3270 - 52 000 рублей; автобус ЛАЗ 695 - 41 000 рублей; прицеп к легковому автомобилю САЗ 83172-01 – 73 000 рублей; прицеп к грузовому автомобилю ГКБ 817 - 51 000 рублей.

Постановлением от 22.12.2017 о принятии результатов оценки судебным приставом-исполнителем были приняты результаты оценки в соответствии с отчетом ООО «Финмониторинг» №121217 от 21.12.2017.

Полагая, что результаты оценки арестованного имущества значительно занижены, заявитель обратился в суд с соответствующими требованиями.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.03.2018 по делу №А74-528/2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Актом судебного пристава-исполнителя от 11.05.2018 арестованное имущество заявителя передано на реализацию ООО «Сибирь 2003».

Заявитель, полагая действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на автомобили и передаче арестованного автотранспорта на реализацию, акт от 11.05.2018 о передаче арестованного имущества на реализацию незаконными, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом (пункт 1 части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, учреждение оспаривает действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного автотранспорта на реализацию и акт от 11.05.2018 о передаче арестованного имущества на реализацию.

Арбитражный суд Республики Хакасия, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в передаче на реализацию арестованного имущества, а также акт о передаче арестованного имущества на реализацию соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Апелляционная коллегия поддерживает указанные выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве (части 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах»).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены указанным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).

Согласно частям 1 и 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение взыскания на имущественные права должника.

Меры принудительного взыскания применяются судебным приставом-исполнителем после истечения срока для добровольного исполнения требований.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (статья 69 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очерёдности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвёртую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очерёдность обращения взыскания определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69, части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве).

Руководствуясь частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очерёдности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учётом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено частью 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, в том числе, предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

В соответствии с требованиями статьи 84 Закона об исполнительном производстве изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьёй 80 Закона.

На основании статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация имущества должника осуществляется путём его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приёма-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации (часть 1).

В силу части 3 указанной статьи реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путём проведения открытых торгов в форме аукциона.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приёма-передачи (часть 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, 05.05.2017 руководителю организации-должника вручено требование о предоставлении учредительных и бухгалтерских документов учреждения, а также перечня имущества, принадлежащего должнику с расшифровкой очерёдности, предусмотренной статьёй 94 Закона об исполнительном производстве, информации о наличии дебиторской задолженности.

В ответ на данное требование 10.05.2017 руководителем должника представлена информация о том, что имеется имущество, относящееся к первой очереди: ВАЗ 21070 (автомобиль снят с учёта после ДТП), автомобиль М-412 (после ДТП), и относящееся к четвёртой очереди остальное имущество должника-организации.

Из данного письма судебным приставом-исполнителем установлено, что у организации-должника отсутствует имущество, относящееся ко второй и третьей очередям. Имущество, относящееся к первой очереди, не подлежит аресту и реализации в связи с не ликвидностью.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем соблюдены правила очерёдности обращения взыскания на имущество должника.

Таким образом, 14.06.2017 судебным приставом-исполнителем обоснованно наложен арест на имущество должника: автотранспортные средства в количестве 16 единиц.

14.06.2017 руководителем учреждения получено нарочным постановление о наложении ареста на имущество должника, а также копии актов о наложении ареста.

22.12.2017 на основании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки определена общая стоимость арестованного имущества - 1 860 000 рублей. Данное постановление получено 27.12.2017 руководителем учреждения.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.03.2018 по делу №А74-528/2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018, учреждению отказано в удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 22.12.2017 о принятии результатов оценки.

04.04.2018 судебным приставом Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по РХ Козговым Д.В. вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, имущество должника передано для принудительной реализации на комиссионных началах в МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва.

11.05.2018 на основании акта о передаче арестованного имущества на реализацию судебным приставом-исполнителем с участием руководителя учреждения часть имущества должника передана в специализированную организацию - ООО «Сибирь 2003», часть имущества оставлена на ответственном хранении у руководителя учреждения.

Суд первой инстанции обоснованно указал на соблюдение судебным приставом-исполнителем требований к процедуре наложения ареста, что должником не оспаривается.

Порядок обращения взыскания на имущество учреждения проверен судом апелляционной инстанции и признан соблюденным.

Арбитражным судом не установлено нарушение ответчиком норм действующего законодательства при совершении оспариваемых исполнительских действий.

При обращении в суд учреждение также оспаривает акт судебного пристава-исполнителя от 11.05.2018 о передаче арестованного имущества на реализацию.

Апелляционная коллегия, повторно исследовав и оценив оспариваемый документ, поддерживает вывод Арбитражного суда Республики Хакасия о том, что акт от 11.05.2018 передачи арестованного имущества на реализацию составлен судебным приставом-исполнителем с соблюдением статей 24, 50, 59, 60 и 87 Закона об исполнительном производстве.

Указание в апелляционной жалобе на то, что за несколько дней до составления акта передачи имущества на реализацию судебный пристав-исполнитель была поставлена в известность о том, что с взыскателем достигнута договоренность о заключении нового мирового соглашении на новых условиях, не может быть принято во внимание суда апелляционной инстанции, как не имеющее правового значения и не свидетельствующее о незаконности оспариваемых действий и акта судебного пристава-исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание, обращенное на автомобили, используемые в процессе обучения, фактически парализовало деятельность центра; заявитель является некоммерческой организацией, имущество которой находится в оперативном управлении, а также на праве хозяйственного ведения; изъятие автомобилей влечет прекращение исполнительного производства, поскольку больше центру зарабатывать деньги, чтобы рассчитаться с кредиторами, нечем, - не свидетельствуют о незаконности или необоснованности действий судебного пристава-исполнителя и оспариваемого акта и не являются основанием для удовлетворения заявленных требований.

Ссылки учреждения на то, что в настоящее время за период исполнительного производства на изъятой технике должник заработал и передал судебным приставам более 1100000 рублей; решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 по делу №А40-199975/17-63-1843 с Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в пользу ООО «Строительная фирма «Симмис» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 14 385 390 рублей 46 копеек, не имеют правового значения для оценки действий судебного пристава-исполнителя в рамках конкретного исполнительного производства.

Учитывая, что необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца, принимая во внимание, что из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного акта (действий) незаконным суд должен установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым актом (действием), в предмет доказывания по настоящему делу включается установление факта нарушения прав учреждения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями и актом от 11.05.2018 о передаче арестованного имущества на реализацию.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя нарушений оспариваемыми действиями и актом прав и законных интересов заявителя.

Заявитель ни суду первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании не указал, какие именно права и законные интересы учреждения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушили оспариваемые действия и акт, не представил суду соответствующие доказательства нарушения его прав.

При таких обстоятельствах, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в передаче на реализацию арестованного имущества, а также акт о передаче арестованного имущества на реализацию соответствуют названным выше требованиям Закона об исполнительном производстве, не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных учреждением требований.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «16» июля 2018 года по делу №А74-7941/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Е.В. Севастьянова


Судьи:

О.А. Иванцова



Д.В. Юдин