Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А38-3537/2021

г. Владимир Дело № А38–3537/2021

03 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиновой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.02.2024 по делу № А38–3537/2021, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО3,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО3 (далее – ФИО3, должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился финансовый управляющий должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, одновременно представив предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) документы, в том числе отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 21.02.2024 суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 и освободил его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или процедуры реализации имущества гражданина по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указал, что должник, обладая признаками неплатежеспособности, при получении займа от ФИО1 действовал недобросовестно, заведомо осознавая неисполнимость принимаемых на себя обязательств. При заключении договора займа должник не уведомил кредитора о наличии у него иных неисполненных обязательств, не позволяющих удовлетворять требования других кредиторов. Должник умышленно скрывает свои доходы с целью недопущения обращения на них взыскания, уклоняется от исполнения обязательств перед кредиторами. Последовательное наращивание кредиторской задолженности при сокрытии официального дохода, сокрытие сведений о наличии иной неисполненной кредиторской задолженности при получении займа свидетельствует о недобросовестности должника. Должником суду не раскрыта информация о расходовании полученных у кредиторов денежных средств. Совершение должником в условиях неплатежеспособности в преддверии банкротства сделки по отчуждению имущества в пользу заинтересованного лица свидетельствует о злоупотреблении правом и цели причинения вреда кредиторам.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ФИО3 в отзыве указал на необоснованность заявленных доводов, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансовый управляющий в отзыве заявил возражения на доводы апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В материалы дела от ФИО1 поступило ходатайство (вх. №01Ап-8363/22(2) от 20.06.2024 о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.10.2021 ФИО3 признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

По результатам проведения указанной процедуры финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет, реестр требований кредиторов, иные документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества ФИО3 со ссылкой на тот факт, что все мероприятия, предусмотренные данной процедурой, выполнены, отсутствуют перспективы дальнейшего формирования конкурсной массы должника, удовлетворение требований кредиторов в полном объеме не представляется возможным. Одновременно финансовый управляющий ходатайствовал о применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, поскольку по итогам проведения процедуры реализации имущества гражданина оснований для неосвобождения ФИО3 от имеющихся обязательств не установлено.

В свою очередь, ФИО1 указал на отсутствие оснований для применения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ним.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ФИО1 не согласен с определением арбитражного суда только в части применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед ним.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, определенном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно установил, что финансовый управляющий принял исчерпывающие меры по выявлению и реализации имущества должника.

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд пришел к правомерному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

В указанной части выводов суда первой инстанции, возражения ФИО1 не приведены.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства.

По общему правилу, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Предусмотренные Законом о банкротстве условия, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств, ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности, неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Судебной практикой выработаны критерии, позволяющие разграничить злостное уклонение от погашения задолженности, заключающееся в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения своих дел или стечения жизненных обстоятельств.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе, совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45).

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои доходы и имущество, на которое может быть обращено взыскание, совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором, изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора, противодействует приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству, несмотря на требования кредитора о погашении долга, ведет явно роскошный образ жизни (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 по делу № 310-ЭС20-6956 и от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512).

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

Из названных норм права и соответствующих разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В данном случае, руководствуясь приведенными нормами Закона о банкротстве и разъяснениями Постановления № 45, исследовав обстоятельства настоящего дела о банкротстве, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, установив, что по итогам проведенного финансовым управляющим финансово-экономического анализа состояния должника признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства не установлено, подлежащих оспариванию сделок не выявлено, признав, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о сокрытии должником своего имущественного или финансового положения, либо принятии им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается, доказательств противоправности поведения должника как при принятии на себя обязательств, так и при проведении процедур банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из социально-реабилитационной направленности института потребительского банкротства, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для применения к ФИО3 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для освобождения ФИО3 от исполнения обязательств, несостоятельна, поскольку судом первой инстанции по результатам исследования и оценки фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств при разрешении вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника правомерно не установлено предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований, являющихся препятствием к освобождению должника-гражданина от дальнейшего исполнения обязательств. Доказательств противоправного поведения со стороны ФИО3 не представлено, следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал ее свободной от обязательств, предусмотренных абзацем 1 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя о непредставлении сведений о наличии у должника на момент заключения договора займа иных неисполненных обязательств подлежат отклонению, поскольку в силу разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, в случае положительного решения о выдаче займа, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка кредитора на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Из материалов дела не следует, а кредитором документально не подтверждено, что при выдаче займа последний ссылался на недостоверность сведений, представленных должником.

Вопреки позиции ФИО1 доказательств наличия у должника намерения уклоняться от исполнения обязательств в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательства того, что должник сознательно сообщил кредитору заведомо недостоверные сведения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что должник частично погашал задолженность перед кредиторами.

Согласно представленным в материалы дела справкам 2-НДФЛ за 2014-2015 годы доход ФИО3 составлял 3500 руб. в месяц (т. 1, л.д. 64-66), за 2016-2017 годы - 9500 руб. в месяц (т. 1, л.д. 67-68), за 2019 год - 6000 руб. в месяц (т. 1, л.д. 69), за 2020 год -6100 руб. в месяц (т. 1, л.д. 70). Анализ выписок по счетам, открытым в банках на имя ФИО3 (АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ (ПАО), ОАО «Бинбанк», ПАО «Росбанк»), позволяет сделать вывод об отсутствии у должника достаточных для погашения задолженности перед кредитором денежных средств (т. 1, л.д. 103-106, 135-137, 149-155, т. 3, л.д. 166-168).

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, наличие у ФИО3 на момент заключения договора займа финансовой возможности исполнить обязательство подтверждается действиями должника по частичному возврату займа в сумме 45 000 руб., следовательно, основания считать, что должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по смыслу положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения гражданина от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (определение Верховного Суда Российской Федерации, от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512)

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Надлежащие и безусловные доказательства того, что должник при принятии на себя обязательств действовал недобросовестно, в том числе, намеренно представил кредитору недостоверные сведения о своем имущественном положении, скрыл информацию, которая могла бы повлиять на принятие решения о предоставлении денежных средств, принял на себя заранее неисполнимые обязательства, при этом злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности перед кредиторами, суду не представлено. Доказательства умышленного наращивания должником кредиторской задолженности, также отсутствуют.

То обстоятельство, что должник принял на себя несколько обязательств перед кредиторами, само по себе не свидетельствует о его недобросовестном поведении и не может оцениваться в качестве достаточного обстоятельства для неприменения к нему правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления № 45, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 №307-ЭС22-12512, само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник:

- умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

- совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

- изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

- противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

- несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Однако наличие в поведении должника указанных нарушений судебная коллегия из материалов дела не выявила. Соответствующие доказательства кредитором не представлены (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аргументы заявителя относительно совершения должником сделки по отчуждению ликвидного имущества в пользу заинтересованного лица не принимаются удом апелляционной инстанции в силу того, что данная сделка была проверена судами на предмет ее недействительности и определением от 03.11.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.06.2023, в удовлетворении требований ФИО4 отказано.

Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доводы кредитора о недобросовестности должника при совершении указанной сделки направлены на преодоление состоявшихся по делу судебных актов, указанное свидетельствует лишь о несогласии кредитора со вступившими в законную силу судебными актами, что само по себе не может быть квалифицировано в качестве недобросовестного поведения.

Ссылка заявителя на оказание должником юридических услуг в сфере банкротства отклоняется как необоснованная, поскольку не свидетельствует о недобросовестности должника при возникновении и исполнении обязательства перед кредитором.

Вопреки позиции заявителя, факт недобросовестного поведения со стороны должника судом не установлен, доказательства сокрытия им доходов надлежащими доказательствами не подтвержден.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника не установлено. Доказательства, объективно свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, заявителем не представлено. Злостное уклонение должника от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено.

Вопреки требованиям статьей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств искусственного наращивания должником кредиторской задолженности. Фактов совершения должником недобросовестных действий в процедуре банкротства судом не установлено. О подаче должником в арбитражный суд заявления должника о признании его банкротом кредиторы были уведомлены и заявили свои требования к должнику в установленном порядке.

Доказательства того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, представил поддельные документы, что признано в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

Следовательно, наличие в действиях ФИО3 признаков недобросовестного поведения в ходе проведения процедуры банкротства судом первой инстанции правомерно не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что на момент заключения договоров (2013-2014 годы) с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов действующим законодательством не предусматривалось процедуры банкротства физических лиц (Федеральный закон «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 154-ФЗ принят 29.06.2015 и вступил в законную силу 01.10.2015) должник не знала и не могла знать о возможности освобождения ее от исполнения кредитных обязательств, отсутствовал у должника умысел на причинение вреда кредиторам. При заключении договора займа, не преследовал цели об освобождении от исполнения обязательств.

При изложенных обстоятельствах, в действиях должника не усматривается обстоятельств, являющихся препятствием к применению к нему правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе не заявленных в процедуре банкротства.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по изложенным мотивам.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. С указанной оценкой обстоятельств дела суд апелляционной инстанции соглашается, признает их правомерными и соответствующими представленным в дело доказательствам. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.02.2024 по делу № А38–3537/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина

Е.А. Рубис