Постановление от 24 октября 2017 г. по делу № А27-3617/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А27- 3617/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2017 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Колупаевой Л.А., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия

от заинтересованного лица: ФИО1 по доверенности от 14.06.2017 (до 31.12.2017)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квадрига»

на Определение Арбитражного суда Кемеровской области о взыскании судебных расходов от 25 августа 2017 года по делу №А27-3617/2017 (судья Конарева И.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квадрига» о взыскании судебных расходов по делу №А27-3617/2017 в размере 60 000 руб.

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квадрига», г.Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения № 21771А/2821 от 19.12.2016


У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2017 по делу №А27-3617/2017 удовлетворено требование общества с ограниченной ответственностью «Квадрига» (далее - заявитель, ООО «Квадрига», Общество) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее - Инспекция) №21771А/2821 об отказе в государственной регистрации от 19.12.2016.

Вопрос о распределении судебных издержек между лицами, участвующими в деле, не был разрешен при рассмотрении спора, в связи с чем, ООО «Квадрига» обратилось в арбитражный суд в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о взыскании судебных расходов с Инспекции в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.08.2017 с Инспекции в пользу Общества взыскано 20 500 руб. судебных расходов; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ООО «Квадрига» в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необоснованное уменьшение судом взыскиваемых судебных издержек, неверное определение судом предмета договора и перечня оказанных представителем услуг, просит изменить определение и удовлетворить требования Общества о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб.

Инспекция возражает относительно доводов апелляционной жалобы согласно отзыву.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой затраты, распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвую-

щими в деле, включая третьих лиц (пункты 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Указанные критерии учтены судом (статьи 64, 65, 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства: договор возмездного оказания услуг от 15.02.2017, заключенный между ООО «Квадрига» и ООО «Западно-Сибирская Палата налоговых консультантов и адвокатов», квитанцию №029656 от 15.02.2017 об оплате 60 000 руб., учитывая принцип разумности с учетом объема оказанных услуг, степени сложности дела и продолжительности рассмотрения дела, принимая во внимание, сложившиеся в регионе стоимости оплаты аналогичных услуг, пришел к выводу о соответствии критерию разумности заявленных судебных расходов в размере 20 500 рублей (3500 руб. за составление заявления, 17 000 руб. за участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции 11.04.2017 и 14.06.2017), отказав в удовлетворении требований в остальной части, не включив в состав судебных расходов оплату консультационных услуг, анализ, изучение документов, сбор и направление документов, подготовку к судебному заседанию, не относящихся к категории судебных расходов, поскольку в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся судебные расходы в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, что согласуется с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационных письмах от 09.12.2008 №9131/08 и от 29.09.1999 №48.

Кроме того, согласно пункту 15 Постановления № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Обстоятельства реального несения расходов, вопреки ошибочной позиции Общества, не поставлены судом под сомнение, при этом, устанавливаемый размер стоимости юридической помощи соглашением сторон, в том числе, и вознаграждение представителю за оказанную юридическую помощь зависят от их усмотрения (статьи 9 и 421 ГК РФ); вместе с тем, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Несогласие Общества с выводами суда в части определения разумного размера понесенных судебных расходов, не свидетельствует о неправильном применении им норм материального и процессуального права, а равно о неправомерной квалификации судебных издержек оказанных представителем.

Проверка заявленных расходов на соответствие критериям разумности и обоснованности, определенным законом, относится к компетенции судов, рассматривающих дело.

Сделанные судом первой инстанции выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Судом апелляционной инстанции не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов в целом по настоящему делу с учетом фактических обстоятельств

дела, объема проделанной работы.

Оснований для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 156, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Кемеровской области о взыскании судебных расходов от 25 августа 2017 года по делу № А27-3617/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи Л.А. Колупаева

А.Л. Полосин