Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А65-29636/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения  арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-29636/2023
г. Самара
19 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено  19 сентября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой Д.В.,

при участии:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1, доверенность от 18.10.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автопромышленная Корпорация "Луказ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2024 года по делу № А65- 29636/2023 (судья Хасанов А.Р.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Автопромышленная Корпорация "Луказ" к акционерному обществу "Бизнес-Лизинг", обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Уголь" о расторжении договора купли-продажи, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автопромышленная Корпорация "Луказ" обратилось с иском к  акционерному обществу "Бизнес-Лизинг", обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Уголь" о расторжении договора купли-продажи № 0138-23/БЛ/ДКП01 от 26.12.2023г. с 19.09.2023г.

Определением суда от 26.01.2024 с учетом результатов автоматизированного распределения дел произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Татарстан Шакуровой К.Н. на судью Арбитражного суда Республики Татарстан Хасанова А.Р. для рассмотрения дела № А65-29636/2023.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Акционерное обществе "Бизнес-Лизинг" жалобу отклонило по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Уголь" в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.07.2023 между ООО АК «ЛУКАЗ» (Продавец), АО «Бизнес-Лизинг» (Покупатель) и ООО «Производственная Компания Уголь» (Лизингополучатель) был заключен Договор купли-продажи № 0138-23/БЛ/ДКП01 (далее - Договор купли-продажи, Договор), согласно которому Продавец передает в собственность Покупателю имущество наименование которого, а также количество, комплектность и технические характеристики согласованы Сторонами и указаны в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 Договора купли-продажи Покупатель принимает в собственность и оплачивает Имущество по цене, в порядке и сроки, предусмотренные Договором купли-продажи.

В силу п. 3.2 Договора Поставщик обязан поставить Товар в течение 45 рабочих дней с даты перечисления первого платежа.

Истец письмом исх. №52 от 29.08.2023 сообщил ответчикам об увеличении стоимости Товара в одностороннем порядке и невозможности поставить товар по указанной в Договоре цене согласованной Сторонами.

ООО «Производственная Компания Уголь» исх.№ 261 от 20.09.23 сообщило истцу о несогласии с увеличением цены и просило исполнить Договор и поставить Товар.

ООО «Производственная Компания Уголь» письмом исх.№ 283 от 09.10.23 снова сообщило истцу о несогласии с увеличением цены и просил исполнить Договор и поставить Товар.

АО «Бизнес-Лизинг» письмом исх.№ б/н от 22.09.2023 сообщило истцу о не согласии с увеличением цены и просило исполнить Договор и поставить Товар.

Срок передачи Товара истек 02.10.2023, по состоянию на 08.11.2023, Товар так и не был поставлен.

Согласно п. 8.6 Договора настоящий Договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в случае просрочки передачи Товара более чем на 30 дней.

В связи с не поставкой Поставщиком Товара в установленные Договором сроки и нарушением срока поставки более чем на 30 дней Договор был расторгнут ООО "ПК "Уголь" в одностороннем порядке путем направления уведомления исх. №315 от 08.11.2023 о расторжении Договора.

Уведомление исх. №315 от 08.11.2023 о расторжении Договора было направлено истцу посредством электронной почты 08.11.2023, также было отправлено заказным письмом, что подтверждается материалами дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательств, ровно как и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустимы.

Условиями Договора также не предусмотрено право истца расторгать Договор в одностороннем порядке.

Более того, судом установлено, что с момента заключения Договора ни у одной из сторон не произошло существенного изменения обстоятельств, из которых исходили Стороны при его заключении.

Изменения ставок утилизационного сбора, на которые ссылается истец, находится в зоне его предпринимательского риска, и не может быть признано существенным изменение обстоятельств при заключении Договора.

Увеличение ставок утилизационного сбора, на которые ссылается истец, предусмотрено Постановлением Правительства РФ от 7 июля 2023 г. N 1118 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 г. N 1291».

Таким образом, с даты заключения Договора 26.07.2023 у истца не произошло изменения существенных обстоятельств, при которых он исходил при заключении Договора, поскольку изменения в уплате утилизационного сбора, о которых ссылается истец, датированы 07.07.2023, то есть уже были до даты заключения Договора.

Фактически изменения ставок утилизационного сбора возникли до даты заключения Договора, следовательно, существенное изменение обстоятельств не может быть признано соответствующим нормам ГК РФ, поскольку по подобному основанию для расторжения такие изменения должны произойти уже после заключения Договора, в настоящем деле они не установлены.

Судом первой инстанции верно установлено, что истцом не представлено в материалы дела безусловных доказательств, подтверждающих у него изменения существенных обстоятельств, то есть истец документально не доказал сам факт существенных изменений обстоятельств, не предоставив суду ни доказательства экономической нецелесообразности исполнения Договора для истца, а также и убыточности исполнения Договора для истца.

Как следует из материалов дела, истец получил от покупателя оплату за Товар в полном объеме согласно условий Договора, в дальнейшем сам истец отказался его исполнять, фактически заявив односторонний отказ от исполнения Договора, что не может быть признано обоснованным обстоятельствам для целей подачи иска.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В то же время, как Покупатель, так и Лизингополучатель Товара добросовестно исполняли свои обязательства по Договору: Покупатель внес предоплату (платежное поручение имеется в материалах дела), Лизингополучатель вносил ежемесячные лизинговые платежи, несмотря на нарушения истца выразившиеся в непоставке в установленный срок Товара (платежные поручения имеются в материалах дела), Покупатель и Лизингополучатель неоднократно просили истца поставить Товар (письма имеются в материалах дела).

По настоящему делу обстоятельства, входящими в предмет доказывания по настоящему делу (а именно: существенного изменения обстоятельств, время их наступления, возможность его предвидеть при заключении договора), истец не обосновал, следовательно, оснований для применения положений ст. 451 ГК РФ и расторжения Договора не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований судом обоснованно отказано.

Вопреки позиции подателя жалобы, судом первой инстанции установлено, что существенных изменений обстоятельств для истца после заключения договора не произошло (изменения были до даты заключения Договора), и оснований для расторжения Договора не имеется, поскольку все изменения возникли до даты заключения Договора.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Также суд установил, что в связи с необоснованным отказом от исполнения Договора ООО "Производственная Компания "Уголь" приобрело аналогичный товар у другого поставщика ООО "ГИРД-АВТОФУРГОН" по договору купли-продажи №0194-23/БЛ/ДКП01 от 15.11.2023 г. Для приобретения Товара у другого поставщика было привлечено финансирование от АО "Бизнес Лизинг", уже с учетом текущий условий предоставления финансовых услуг. Однако указанное не влияет на существо предмета спора: о расторжении договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Судебные расходы судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены верно.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств получения истцом уведомления о расторжении договора отклоняется судебной коллегией, поскольку указанная правовая позиция истца противоречит его фактическому поведению (при рассмотрении дела в суде первой инстанции представители истца подтвердили факт получения 08.11.2023 уведомления исх. No315 от 08.11.2023, что подтверждается материалами дела).

Следуя принципу эстоппель, сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее данного толкования той же правовой ситуации и совершенных действий, если поведение свидетельствовало о его действительности.

Довод жалобы о том, что к отношениям сторон не подлежит применению постановление Правительства РФ от 7 июля 2023 г. N 1118, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку согласно общеправовой презумпции незнание закона не освобождает от ответственности за его нарушение.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2024 года по делу № А65-29636/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                    О.П. Сорокина

Судьи                                                                                                                  П.В. Бажан


А.Б. Корнилов