Постановление от 1 июня 2017 г. по делу № А07-1364/2017

311/2017-28078(2)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5135/2017
г. Челябинск
02 июня 2017 года
Дело № А07-1364/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Суспициной Л.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

С.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества «Челябинскавторемонт» на решение Арбитражного

суда Республики Башкортостан от 17.03.2017 по делу № А07-1364/2017 (судья

ФИО2).

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Транснефть-Урал») – ФИО3

(доверенность от 15.12.2016 № 10-26-1768, паспорт).

Акционерное общество «Транснефть-Урал» (далее – истец, АО «Транснефть-Урал») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Челябинскавторемонт» (далее – ответчик, АО «Челябинскавторемонт») о взыскании неустойки в размере 2 438 995,95 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 1 л.д. 6-7, 110, 120).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2017 (резолютивная часть объявлена 13.03.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 125-133).

Не согласившись с принятым решением, АО «Челябинскавторемонт» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д. 6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неизвещение его судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства. Отсутствие представителя АО «Челябинскавторемонт» лишило ответчика возможности заявить о своей позиции и предъявить истцу в суде встречную аргументацию.

В представленном АО «Транснефть-Урал» отзыве на апелляционную

жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.01.2016 между АО «Транснефть-Урал» (покупатель) и АО «Челябинскавторемонт» (поставщик) заключен договор поставки № П-824/УСМН-ТУР-21-42-16-188 (т. 1 л.д. 18-64), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку трубопроводной арматуры магистральных нефтепроводов с номинальным диаметром DN 300 до DN 1200 (продукция), указанного в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 14.1 договора, в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,05% при просрочке до 30 календарных дней и 0,1% при просрочке более 30 календарных дней от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Сторонами была оформлена спецификация № 98783-36319-УСМН-16 со сроком поставки продукции - 01.10.2016 (т.1 л.д. 65-66).

В связи с отсутствием в установленные в договоре сроки поставки продукции, истцом в адрес ответчика направлена претензия № ТУР-10-20-889 от 14.11.2016 с требованием незамедлительно обеспечить исполнение договорных обязательств, а также произвести оплату неустойки за просрочку поставки продукции (т.1 л.д. 12-15).

В ответе на претензию исх. № К-1360 от 09.12.2016 ответчик признал несвоевременное исполнение обязательств по договору, просил произвести расчет неустойки исходя из однократной ставки рефинансирования (т.1 л.д. 16).

Поставка продукции ответчиком произведена с нарушением срока по товарным накладным № МЧ13/01-001 от 13.01.2017 (товар получен истцом 16.01.2017); № МЧ29/01-001 от 29.01.2017 (товар получен истцом 31.01.2017); № МЧ19/12-001 от 19.12.2016 (товар получен истцом 20.12.2016); № МЧ22/11- 001 от 22.11.2016 (товар получен истцом 23.11.2016); № МЧ08/01-001 от 08.01.2017 (товар получен истцом 10.01.2017) (Т.1 л.д. 113-117).

Ссылаясь на необходимость применения мер ответственности в виде неустойки в связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с

настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки продукции.

Платежными поручениями № 900 от 21.12.2016 на сумму 304 351,91 руб. и № 658 058,59 руб. ответчик частично оплатил сумму начисленной истцом неустойки, оставшаяся сумма в размере 2 438 995,95 руб. ответчиком оплачена не была.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности по пункту 14.1 договора, пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно. Судом учтено, что ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, доказательства оплаты неустойки в материалах отсутствуют.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для

использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение данного условия сторонам в пункте 14.1. договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,05% при просрочке до 30 календарных дней и 0,1% при просрочке более 30 календарных дней от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора поставки, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Из материалов дела следует, что обязательства по поставке товара должны были быть исполнены ответчиком согласно спецификации к договору поставки № П-824/УСМН-ТУР-21-42-16-188 от 27.01.2016 не позднее 01.10.2016.

Однако поставка осуществлена:

- 16.01.2017 по товарной накладной № МЧ13/01-001 от 13.01.2017 (количество дней просрочки 107 дней);

- 31.01.2017 по товарной накладной № МЧ29/01-001 от 29.01.2017 (количество дней просрочки 123 дней);

- 20.12.2016 по товарной накладной № МЧ19/12-001 от 19.12.2016 (количество дней просрочки 81 дней);

- 23.11.2016 по товарной накладной № МЧ22/11-001 от 22.11.2016 (количество дней просрочки 54 дней);

- 10.01.2017 по товарной накладной № МЧ08/01-001 от 08.01.2017 (количество дней просрочки 102 дней).

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обязательства по поставке товара в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора поставки в установленный срок ответчиком не исполнены. Доказательств исполнения обязательств в срок, предусмотренный договором поставки, не представлено. В силу указанного у ответчика возникла обязанность по оплате неустойки за нарушение сроков поставки товара.

За ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара истец просил взыскать с ответчика неустойку, исчисляемую в соответствии с пунктом 14.1 договора, в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным в сумме 2 438 995,95 руб. (т.1 л.д. 112).

Согласованный сторонами размер неустойки (0,1%) не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении аналогичных гражданско-правовых обязательств.

Доказательств объективной невозможности своевременного исполнения ответчиком взятых на себя обязательств не представлено, доводы жалобы о наличии таковых основаны на предположении и документально не подтверждены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку неисполнение обязательств по поставке товара в установленные сроки подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.

Ответчик, не оспаривая по существу выводы суда первой инстанции, не согласен с решением суда первой инстанции, ссылаясь на ненадлежащее извещение судом первой инстанции его о времени и месте судебного заседания.

Вместе с тем указанные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1 статьи 121 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (раздел 3) (далее - Почтовые правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.

Согласно Почтовым правилам, принятым Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 (п. 100), адресат может уполномочить другое лицо на получение почтовых отправлений, выдав ему доверенность.

В соответствии со ст. 100 Почтовых правил в тексте доверенности указывается, кому выдана доверенность, какие виды почтовых отправлений доверяется получать, место и дата ее совершения (подписания).

По смыслу ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенность - это документ, удостоверяющий перед третьими лицами не только наличие полномочия, но и его содержание, а также срок действия доверенности.

В заседание суда апелляционной инстанции представителем истца представлена доверенность, выданная акционерным обществом «Челябинскавторемонт» делопроизводителю ФИО4 на получение почтовой корреспонденции от УФПС Челябинской области – филиала ФГУП «Почта России».

Указанная доверенность содержит образец подписи уполномоченного на получение корреспонденции лица.

Как следует из материалов дела, определения суда первой инстанции от 31.01.2017 о принятии искового заявления к производству, от 16.02.2017 о назначении дела к судебному разбирательству было направлено подателю жалобы по адресу указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 13.01.2017 (454091, <...>; т.1 л.д.95-101).

Данные отправления были вручены 10.02.2017 и 07.02.2017, в получении указанных отправлений расписалось лицо, получившее корреспонденцию на основании вышеуказанной доверенности, кроме того, на уведомлениях просталена печать АО «Конар» (т.1 л.д. 104-136).

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, вопреки доводам

апелляционной жалобы, АО «Челябинскавторемонт» считается надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном процессе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат материалам дела, по существу направлены на затягивание судебного разбирательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ) при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт по настоящему делу податель жалобы должен был уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб. Указанная обязанность апеллянтом не исполнена.

Поскольку документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, обществом «Челябинскавторемонт» не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2017 по делу № А07-1364/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Челябинскавторемонт» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Челябинскавторемонт» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.П.Ермолаева

Судьи: Л.А.Суспицина

И.Ю.Соколова