Постановление от 24 марта 2019 г. по делу № А40-209735/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7683/2019

Дело № А40-209735/2018
г. Москва
25 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Попова В.И., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Титановые Инвестиции»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2018 по делу № А40-209735/2018, принятое судьей Гусенковым М.О. (162-1707)

по иску: общества с ограниченной ответственностью «Русток»

к обществу с ограниченной ответственностью «Титановые Инвестиции»

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суд города Москвы от 21.12.2018, принятым по настоящему делу, с ООО «Титановые Инвестиции» в пользу ООО «Русток» взыскано 640 800 руб. 00 коп., 28 195 руб. 20 коп. неустойки, неустойки в размере 0,1%, начисляемую на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 31.08.2018 по день фактической оплаты долга, 25 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 16 380 руб. 00 коп. госпошлины. В возмещении остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Титановые Инвестиции» (далее – ответчик) подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части пени, снизить заявленный истцом к взысканию размер пени, начисленной за период с 18.07.2018 по 30.08.2018, определив ее в сумме 28 195 руб. 20 коп., а также с 31.08.2018 по день фактической оплаты долга.

Путем посредством электронной почты, представителем ООО «Русток» (далее – истец) представлен отзыв, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствии истца.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из документов, представленных в деле, следует, что 23.06.2017 стороны заключили договор № 420, в рамках которого истец (поставщик) осуществил поставку ответчику (покупатель) по универсальному передаточному документу (счет-фактура и товарная накладная), подписанная обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству и количеству, товар на общую сумму 640 800 руб. 83 коп., который покупателем до настоящего времени не оплачен.

Ответчик факт получения товара и наличия задолженности не отрицает.

03.08.2018 Ответчику была направлена претензия с требованием погасить задолженность в срок, не превышающий 20 календарных дней с момента получения претензии, которая осталась без удовлетворения (л.д. 18-22).

Однако в нарушение условий договора оплата товара ответчиком не была произведена, таким образом, за ответчиком числится задолженность за поставленный товар в сумме 640 800 руб. 83 коп.

Пунктом 7.4 договора стороны согласовали неустойки за просрочку оплаты товара в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истец предъявил ко взысканию 28 195 руб. 20 коп. законной неустойки за период с 18.07.2018 по 30.08.2018, а также неустойку с 31.08.2018 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, и ответчиком не опровергнут.

Представленный истцом расчет пеней повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 28 195 руб. 20 коп. законной неустойки за период с 18.07.2018 по 30.08.2018, а также неустойку с 31.08.2018 по день фактической уплаты долга.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела заявлял о явной несоразмерности размера неустойки, в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о снижении размера неустойки.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрел, при его разрешении исходил из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли оправданной, во взаимосвязи с суммой задолженности, размер неустойки.

Принимая во внимание отсутствие доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить размер пени, а также то обстоятельство, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащие уплате пени явно несоразмерны последствиям нарушения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы ответчика о необходимости снижения размера взыскиваемых процентов ввиду следующего.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства ответчика, добровольного погашения долга полностью на день рассмотрения спора, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Принятие мер к погашению задолженности не свидетельствует о чрезмерности предъявленной к взысканию неустойки, в связи с чем не является основанием для ее уменьшения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о необходимости и разумности взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений данных в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О, положений ст. 110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 полагает правильным взыскание судебных расходов в упомянутой сумме, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних.

Доказательств того, что требуемый истцом размер (уменьшенный судом первой инстанции) взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя является завышенным, ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

ООО «Титановые Инвестиции» не уплачена государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы, требования определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 о предоставлении доказательств уплаты не исполнены, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию в судебном порядке.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2018 по делу № А40-209735/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Титановые Инвестиции» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: В.И. Попов

ФИО1