Постановление от 10 октября 2019 г. по делу № А40-123720/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55586/2019

Дело № А40-123720/19
г. Москва
10 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АРОСА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2019 г. по делу № А40-123720/19, принятое судьей Вагановой Е.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "АРОСА" к Обществу с ограниченной ответственностью "СК ЭКСКЛЮЗИВ" о взыскании 6 193 707 руб. 13 коп.

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (по доверенности от 10.06.2019 г.), ФИО3 (по доверенности от 19.02.2018 г.); от ответчика : ФИО4 (по доверенности от 16.09.2019 г.)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АРОСА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СК ЭКСКЛЮЗИВ» 4 208 640 руб. 50 коп. задолженности по договору хранения от 01.10.2016 г. № 89, 1 985 066 руб. 63 коп. неустойки за просрочку оплаты, а также неустойки, начиная с 16.05.2019 г. по дату фактического исполнения обязательств, из расчета 0,3 %, начисляемых на сумму задолженности.

До принятия решения по существу заявленного иска ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «СК ЭКСКЛЮЗИВ» заявлен встречный иск о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «АРОСА» 958 645 руб. задолженности по договору хранения от 01.10.2016 г. № 89 за оказанные услуги, 598 194 руб. 48 коп. неустойки за просрочку оплаты, неустойки начиная с 10.06.2019 г. по дату фактического исполнения обязательств, из расчета 0,3 %, начисляемых на сумму задолженности. неустойки начиная с 16.05.2019 г. по дату фактического исполнения обязательств, из расчета 0,3 %, начисляемых на сумму задолженности.

Судом указанное встречное исковое заявление ООО «СК ЭКСКЛЮЗИВ» принято к производству.

Истцом ООО «АРОСА» подано встречное исковое заявление о признании актов от 30.11.2018 г. № 701, от 30.11.2018 г. № 702 по договору хранения от 01.10.2016 г. № 89 недействительной сделкой, на основании которых ответчиком был заявлен встречный иск.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2019 г. встречный иск ООО «АРОСА» возвращен.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым встречное исковое заявление ООО «АРОСА» принять к производству.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску против удовлетворения жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, по настоящему спору требования сторон заявлены о взыскании задолженности и неустойки по договору хранения от 01.10.2016 г. № 89.

По встречному иску ООО «АРОСА» заявляет требования, которые, по сути, являются правовой позицией по не согласию со встречным иском ответчика, а также не согласием с действиями исполнительного органа ООО «АРОСА».

Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для принятия встречного иска к совместному рассмотрению с первоначальным, с учетом положений ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вынесенным судом первой инстанции определением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Согласно положениям ч. 2 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с п. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При принятии к рассмотрению встречного иска необходимо установить связь первоначальных и встречных требований, а также возможность их зачета или их взаимоисключаемость.

Таким образом, для принятия встречного иска необходимо совокупность трех этих условий одновременно. При несоблюдении указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск.

Ответчиком ООО «СК ЭКСКЛЮЗИВ» было подано встречное исковое заявление, принятое судом первой инстанции, о взыскании с ООО «АРОСА» 958 645 руб. за неоплаченные погрузочно-разгрузочные работы по актам № 701 от 30.11.2018 г. и № 702 от 30.11.2019 г.

В своем встречном исковом иске истец по первоначальному иску и ответчик по принятому судом первой инстанции к совместному рассмотрению с первоначальным иском ООО «АРОСА» указывает, что акты от его имени были формально подписаны ФИО5 (штатным работником истца) в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика. Фактически, подписывая спорные акты, ФИО5 объективно не предпринимал никаких действий с целью установления достоверности содержащихся сведений, изложенных в актах, в связи с чем действовал вопреки интересам истца.

Как правомерно указано судом первой инстанции, требования встречного искового заявления ООО «АРОСА» выражают несогласие со встречным иском ответчика, а также несогласие с действиями исполнительного органа ООО «АРОСА».

Таким образом, встречный иск не подпадает под требования, установленные ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт наличия встречного требования не является достаточным основанием для обращения с таким требованием именно в рамках встречного иска.

Более того, возвращение встречного искового заявления не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как истец вправе заявить свои возражения в рамках спора по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для принятия встречного иска ООО «АРОСА» к производству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства. Поскольку материалы апелляционной жалобы не содержат ссылки на доказательства, которые могут поставить под сомнение правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2019 года по делу № А40-123720/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья О.Г. Головкина