Постановление от 14 октября 2022 г. по делу № А51-21790/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3952/2022
14 октября 2022 года
г. Хабаровск


Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Серги Д.Г.

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 30.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022

по делу № А51-21790/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехУклад» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690016, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 311253713900015, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехУклад» (далее – истец, общество, ООО «ТехУклад») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчика, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании 350 000 руб. аванса по договору субподряда от 01.09.2021 № 99920180000000006719/П13, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 195 руб. 37 коп. за период с 28.09.2021 по 15.11.2021 и неустойки за просрочку выполнения обязательств в сумме 32 010 руб., начисленной за общий период с 01.09.2021 по 15.11.2021.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 30.03.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022, с предпринимателя в пользу общества взыскано 373 776 руб. 03 коп., составляющих 350 000 руб. неосновательного обогащения, 13 698 руб. 76 коп. санкций, распределена государственная пошлина. В удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель, не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что предпринимателем выполнены спорные работы, между тем общество уклоняется от их принятия. Судами не правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по установлению фактического объема выполненных работ. Отмечает, что выполнение спорных работ направлено на достижение результатов в интересах ООО «СТГ-Восток», между тем суд первой инстанции не привлек последнего в качестве третьего лица. ООО «СТГ-Восток» произвело опрессовочные работы, что свидетельствует о достижении результата работ. Ссылается на тот факт, что общество в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора за два дня до окончания срока выполнения работ. При этом обществом незаконно удерживался строительный инструмент предпринимателя.

Протокол осмотра места происшествия от 15.03.2022, приложенный к кассационной жалобе, не может быть приобщен к материалам дела, поскольку суд кассационной инстанции не наделен соответствующими полномочиями (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Общество в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно приведенных в ней доводов, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении без вызова сторон (часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках реализации договора субподряда от 11.12.2020 № 99920180000000006719/6105 - в между ООО «ТехУклад» (подрядчик) и ИП ФИО1 (субподрядчик), был заключен договор субподряда от 01.09.2021 № 99920180000000006719/П13, в соответствии с которым субподрядчик обязуется в соответствии с рабочей документацией, расчетом договорной цены выполнить строительно-монтажные работы в рамках строительства объектов капитального строительства, входящих в состав музейного и театрально-образовательного комплексов в г. Владивостоке по адресу: Российская Федерация, Приморский край, г. Владивосток, о. Русский, а Подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить за него обусловленную договором цену.

Цена Договора составляет 1 100 000 (один миллион сто тысяч) руб. 00 коп. (пункт 2.1. договора).

Пунктом 4.1. договора установлены следующие сроки: срок начала работ - 1 сентября 2021 года; срок окончания работ – 30 октября 2021 года.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора.

Сдача-приемка выполненных работ осуществляется по акту приемки выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ.

Согласно пунктам 10.5, 10.6 договора, приемка результатов выполненных работ осуществляется по акту окончательной сдачи - приемки выполненных работ.

После завершения всех обусловленных договором работ в полном объеме субподрядчик письменно извещает подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ и предоставляет подрядчику акт окончательной сдачи-приемки выполненных работ.

Платежным поручением от 23.09.2021 № 220 субподрядчику был перечислен аванс в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Денежные средства были списаны с счета подрядчика 28.09.2021.

Субподрядчик не известил о готовности работ, акт приемки выполненных работ не подписан, работы фактически не выполнены в полном объеме, таким образом, субподрядчиком были допущены нарушения своих обязательств по выполнению работ в установленный договором срок.

Во исполнение претензионного порядка, субподрядчику была направлена претензия с требованием вернуть сумму авансового платежа и выполнить действия, предусмотренные при расторжении договора.

Также претензия содержала предложение о расторжении договора по соглашению сторон.

В силу того, что направленная претензия была оставлена субподрядчиком без ответа, подрядчик отказался в одностороннем порядке от исполнения договора, реализовав право, предусмотренное договором и гражданским законодательством РФ.

Субподрядчику было направлено уведомление от 15.11.2021 об отказе от исполнения договора субподряда № 99920180000000006719/П13 (далее - уведомление).

Уведомление содержало следующие требования: уплатить неустойку за просрочку выполнения обязательства в части начала работ и в части окончания срока работ; возвратить сумму аванса; выполнить сверку объемов работ; передать все, что исполнено по договору, в том числе документацию; освободить от мусора площадки и помещения; уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за все время пользования.

Невыполнение ответчиком требований, изложенных в претензии и уведомлении, и неисполнение обязательств по договору явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно руководствовались положениями глав 37, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в порядке статьи 450 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Статья 450 ГК РФ предоставляет лицу право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случаях помимо существенного нарушения договора, также по основаниям, которые предусмотрены Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Из пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив факт перечисления денежных средств ответчику в размере 350 000 руб. платежным поручением от 23.09.2021 № 220, отсутствие доказательств наличия основания для их удержания, равно как и встречного исполнения на указанную сумму, суды пришли к обоснованности требований истца о взыскании неосновательного обогащения.

Рассматривая доводы ответчика о выполнении работ, суды установили, что ответчиком не представлены акт выполненных работ или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ, как и доказательства сдачи (направления).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Соответственно, составление односторонних актов и их направление в адрес заказчика является необходимым механизмом защиты интересов подрядчиков от недобросовестных заказчиков.

Довод кассатора о том, что заявляя односторонний отказ от исполнения договора за два дня до окончания конечного срока, общество уклонилось от принятия работ, не принимается судом округа, поскольку часть 2 статьи 715 ГК РФ не ограничивает заказчика права отказаться от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Как указано выше, доказательств выполнения работ со стороны предпринимателя не представлено.

Как следует из уведомления об отказе от исполнения договора субподряда от 15.11.2021, заказчик, действуя добросовестно исходя из начал гражданского законодательства, указывал предпринимателю, в том числе на необходимость выполнить сверку объемов работ, передать все, что исполнено по договору, в том числе документацию, тем установить баланс сторон при исполнении обязательств, между тем материалы дела не содержат доказательств попыток выполнения таких требований.

Довод кассатора о наличии оснований для привлечения ООО «СТГ-Восток» в качестве третьего лица не могут быть принят во внимание в отсутствие доказательств того, что судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Судом округа также не принимается довод предпринимателя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, поскольку в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Установив просрочку исполнения обязательств по выполнения работ, произведя самостоятельный расчет срока и суммы, суды также признали правомерным привлечение ответчика к мере гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пени в размере 13 698,76 руб. в соответствии с требованиями статей 329, 330 ГК РФ, пунктов 12.3, 12.5 договора, что согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 60 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Поскольку выводы судов в отношении неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не обжалуются, законность судебных актов в данной части судом кассационной инстанции не проверяется (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу № А51-21790/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.


Судья Д.Г. Серга