Постановление от 14 мая 2024 г. по делу № А17-1516/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1516/2020
г. Киров
15 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г., судей Горева Л.Н., Чернигиной Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции:

представителя истца – ФИО1.(доверенность от 28.10.2022);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Высотка»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.01.2024 по делу № А171516/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Высотка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фар-Мир» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании пени в размере 615 000,00 руб., об уменьшении стоимости работ, соразмерно выявленным недостаткам на сумму 1 557 305,85 руб.,

и по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техмаш» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фар-Мир» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 3 000 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Высотка» (далее – истец, ООО «Высотка», заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фар-Мир» (далее также - ответчик, ООО «Фар-Мир», подрядчик) о взыскании неустойки в виде пени в размере 615 000 рублей, об уменьшении стоимости работ, соразмерно выявленным недостаткам на сумму 1 557 305,85 руб., а также о взыскании

расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 19.05.2020 исковое заявление ООО «Высотка» принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, возбуждено производство по делу № А17-1516/2020, назначено предварительное судебное заседание на 27.08.2020, а определением от 28.08.2020 суд назначил дело к судебному разбирательству на 24.09.2020.

26.02.2020 общество с ограниченной ответственностью «Техмаш» (далее также - истец, ООО «Техмаш», заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фар-Мир» о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 3 000 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 04.03.2020 исковое заявление ООО «Техмаш» принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, возбуждено производство по делу № А17-1517/2020 назначено предварительное судебное заседание на 27.08.2020, определением от 28.04.2020 предварительное судебное заседание было отложено на 12.08.2020, а определением от 12.08.2020 суд назначил дело к судебному разбирательству на 24.09.2020.

По ходатайству ООО «Высотка» дела № А17-1516/2020 и № А17-1517/2020 определением от 16.10.2020 объединены в одно производство.

Впоследствии ООО «Техмаш» заявило об отказе от иска полностью, а ООО «Высотка» - от иска в части требования о соразмерном уменьшении стоимости работ.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.01.2024 приняты отказы от иска, производство по делу в соответствующей части прекращено, в удовлетворении иска ООО «Высотка» о взыскании неустойки отказано.

ООО "Высотка" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять в указанной части новый судебный акт, иск о взыскании неустойки в сумме 615 000 рублей удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, основания для начисления неустойки за период с 02.06.2019 по 25.12.2019 установлены; решение суда первой инстанции, который отказал в удовлетворении иска, произведя зачет требования заказчика (ООО «Высотка») о взыскании неустойки против требования подрядчика (ООО «Фар- Мир») об оплате за выполненные работы, принято при неправильном применении норм материального права (статьи 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.к. по требованию ООО «Фар-Мир» об оплате за выполненные работы к моменту рассмотрения настоящего дела истекла исковая давность; при этом ООО «Фар-Мир» не направляло заявления о зачете как самостоятельного действия, в ответе на претензию, в отзыве на исковое заявление либо путем предъявления встречного иска.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.03.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспаривает наличие оснований для начисления неустойки, полагая, что сроки выполнения

работ не были соблюдена по причинам, зависевшим от заказчика (ООО «Высотка»); настаивает на правомерности проведенного судом зачета, полагая, что исковая давность по требованию об оплате не была пропущена.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом доводов, приведенных в апелляционной жалобе истца и в отзыве на апелляционную жалобу ответчика.

Как следует из материалов дела, 05.06.2018 между ООО «Высотка» (заказчик) и ООО «Фар-Мир» (подрядчик) заключен договор подряда № СМР-05/06-2018 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить согласно проекта работы по отделке фасада на объекте: «Строительство многоэтажного жилого дома без ограничения верхнего уровня этажности с возможностью размещения на нижних этажах объектов общественного назначения с подземной автостоянкой по адресу: <...>» (далее – Объект) (пункт 1.1 Договора).

Виды и объем работ по отделке фасада, выполняемых подрядчиком, определены в смете (Приложение № 1 к Договору).

Из пункта 1.3 Договора следует, что подписанием договора подряда подрядчик подтверждает, что проектная документация, необходимая для выполнения им работ по Договору, передана заказчиком в необходимом объеме, какие-либо препятствия для выполнения подрядчиком обязательств по Договору отсутствуют.

Обеспечение проводимых работ по отделке фасада материалами, изделиями и конструкциями и иным инженерным оборудованием осуществляет подрядчик, включая их доставку на место проведения работ, а также строительную технику, необходимую для выполнения работ (пункты 1.4, 2.1.3, 2.1.4 Договора).

Согласно составленной подрядчиком и утвержденной заказчиком смете, пунктам 4.1, 4.2 Договора, стоимость общих затрат (работ) по Договору составляет 27 366 480,78 руб., из которых стоимость подлежащих выполнению работ 11 405 246,10 руб., стоимость материалов подрядчика – 15 872 334,68 руб., а также транспортные расходы 88 900 руб.

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2 Договора, подрядчик обязуется выполнить все работы по отделке фасадов качественно в объеме и сроки, предусмотренные Договором, проектом, сметой, обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, и сдать результат работ заказчику в установленный срок, в состоянии, обеспечивающем их нормальную эксплуатацию, по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2.

В силу пункта 2.2.2 Договора, заказчик обязуется в соответствии с условиями Договора создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.

Заказчик также обязуется при отсутствии замечаний утвердить предоставленный подрядчиком акт о приемке выполненных работ по формам КС-2

и КС-3 не позднее десяти рабочих дней с момента получения указанных документов, а при наличии замечаний по выполненным работам в срок, указанный в пункте 2.2.3 (3 рабочих дня), предоставить письменный мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ и согласовать с подрядчиком перечень необходимых доработок и срок их выполнения (пункты 2.2.5, 2.2.6, 5.3 Договора).

В подразделе 2.3 Договора предусмотрены встречные права подрядчика по отношению к обязанностям заказчика, в частности право требовать своевременного подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ, своевременной оплаты работ в соответствии с условиями Договора, выполнять работу до окончания срока (пункты 2.3.1, 2.3.2, 2.3.4 Договора).

Из пунктов 3.1 – 3.3. Договора следует, что подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, определенные в Графике выполнения работ (Приложение № 2), но не позднее 01.06.2019, а если в процессе выполнения работ возникнет необходимость корректировки сроков выполнения работ, то такие изменения должны оформляться дополнительными соглашениями к Договору по согласованию сторон, при этом подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

Исходя из Графика выполнения работ, утвержденного сторонами в Приложении № 3 к Договору, выполнение работ предусмотрено, начиная с 01.07.2018 по половине каждого месяца в течение всего срока выполнения работ до 22.06.2019.

В силу пункта 4.3 Договора, заказчик обязан произвести оплату по Договору в размере, порядке и сроки, определенные в Графике платежей (Приложение № 3).

Окончательный расчет производится в течение 10-ти рабочих дней после получения заказчиком акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно Графику платежей, утвержденному сторонами, оплата выполненных работ производится по 2 650 000 рублей в следующие периоды: с 16 по 30 июня 2018 года, с 16 по 31 июля 2018 года, с 16 по 31 августа 2018 года, с 16 по 30 сентября 2018 года, с 16 по 31 октября 2018 года, с 16 по 30 ноября 2018 года, с 01 по 15 марта 2019 года, с 01 по 15 апреля 2019 года, и окончательный расчет в июле 2019 года на сумму 6 167 000 рублей.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора по завершении всех работ по договору подряда, подрядчик извещает заказчика о готовности к сдаче работ. Если заказчик в течение 10 дней с момента получения акта приемки выполненных работ по форме КС-2 не оформил должным образом Акты КС-2 и КС-3, работа считается выполненной и принятой заказчиком. Заказчик лишается права требовать от подрядчика устранения недостатков выявленных после приемки работ.

Из пункта 7.4.2 следует, что в случаях, когда работы выполнены подрядчиком с отступлениями от Договора, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, препятствующими использованию Объекта по назначению, заказчик вправе, в том числе, потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

За нарушение сроков выполнения работ по Договору подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки (пункт 7.7).

В силу пункта 9.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 06.06.2018), при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры подлежат разрешению в судебном порядке в Арбитражном суде Ивановской

области.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что в целях исполнения обязательств по Договору заказчик внес часть авансовых платежей на общую сумму 4 484 600 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 22.06.2018 № 107, от 17.04.2019 № 157, от 29.04.2019 № 164, а также актом сверки взаимных расчетов за выполненные работы между заказчиком ООО «Высотка» и подрядчиком ООО «Фар-Мир» от 31.07.2019 (далее также – акт сверки).

В материалы дела истцом представлены акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные между сторонами, из которых:

- акт № 1 от 30.09.2018 на сумму 922 364,49 руб.; - акт № 2 от 31.10.2018 на сумму 1 974 503,90 руб.; - акт № 3 от 31.10.2018 на сумму 46 670,14 руб.; - акт № 4 от 31.05.2019 на сумму 3 035 327 руб.; - акт № 4 от 31.05.2019 на сумму 63 040,32 руб.

Итого, общая сумма принятых заказчиком от подрядчика работ составляет: 6 041 905,85 руб.

Исходя из акта сверки, долг ООО «Высотка» перед ООО «Фар-Мир» составляет 1 557 305,85 руб.

Также в материалах дела имеется подписанный между сторонами акт № 4 от 31.05.2019 на сумму 2 400 727,16 руб. (том 4, л.д. 148).

25.12.2019 ООО «Высотка» вручило ООО «Фар-Мир» уведомление о расторжении договора подряда в одностороннем порядке, в связи с чем Договор прекратил свое действие 25.12.2019. В данном уведомлении истец также указал, что отказ от Договора мотивирован нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, выявленными заказчиком в результате работы подрядчика существенными недостатками, и потребовал уплатить неустойку в соответствии с условиями Договора за нарушение срока выполнения работ в размере 615 000 руб.

Ответчик, в свою очередь, в адрес истца также направил претензию с требованиями оплатить имеющуюся задолженность в общем размере 1 667 016,31 руб.

Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения последнего в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением об уменьшении стоимости работ на сумму 1 557 305,85 руб. соразмерно выявленным истцом недостаткам качества выполненных ответчиком работ и о взыскании неустойки в размере 615 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции руководствовался нормами статьи 309, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406, пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 716, пунктов 1, 2 статьи 740, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что начисление неустойки по требованию ООО «Высотка» является правомерным.

Однако приняв во внимание результаты проведенных по делу судебных экспертиз, суд пришел к выводу, что на момент расторжения договора по решению заказчика (25.12.2019) на стороне заказчика имелось обязательство по оплате за

выполненные к моменту расторжения договора работы, в связи с чем суд указал, что сумма неустойки, предъявленная истцом ко взысканию, подлежит сальдированию к установленной судом задолженности заказчика за работы, выполненные подрядчиком и принятые заказчиком и имеющие для него потребительскую ценность,.

Довод истца о том, что в указанном случае основания для зачета указанных выше задолженностей (основного долга за выполненные работы и неустойки за просрочку выполнения работ) отсутствуют, а кроме того, ответчик пропустил срок исковой давности для предъявления требований о взыскании суммы основного долга за выполненные работы в судебном порядке, что свидетельствует о запрете зачета в силу положений статьи 411 ГК РФ, суд отклонил, указав, что запрет на проведение зачета при пропуске срока исковой давности не распространяется на случаи, когда осуществляется сальдирование взаимных обязательств; при этом суд сослался на определение судьи Верховного Суда РФ от 18.09.2023 № 301-ЭС23- 16019 по делу № А79-12306/2018 (об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации).

В суде апелляционной инстанции истец оспаривает правомерность выполненного судом первой инстанции сальдирования, а ответчик настаивает на отсутствии оснований для начисления пени.

Апелляционный суд считает заслуживающими внимания доводы истца о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика обязательства по уплате пени, произведя зачет (сальдирование) на дату прекращения договора (25.12.2019) встречных требований сторон об уплате пени и оплате за выполненные работы.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2023 N 305-ЭС23-15021 по делу N А40256590/2021 содержится правовая позиция, согласно которой по смыслу пункта 1 статьи 407, статьи 410 Гражданского кодекса определение завершающей договорной обязанности (сальдирование встречных обязательств) в подобном

случае должно производиться с учетом правил проведения зачета встречных требований и установленных законом ограничений для проведения зачета.

Одним из таких ограничений в силу прямого указания в статье 411 ГК РФ является истечение исковой давности по активному требованию (пункт 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств"; далее – постановление Пленума № 6).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о неприменении в данном случае статьи 411 ГК РФ не основан на правильном истолковании норм материального права и противоречит правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2023 N 305-ЭС23-15021 по делу N А40256590/2021.

При этом апелляционный суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что в данном случае срок оплаты за выполненные до расторжения договора работы следует исчислять по пункту 4.3 договора.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Пункт 4.3 договора между сторонами устанавливает срок окончательного расчета по договору – 10 дней после получения заказчиком акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи,

последующее поведение сторон.

Буквальное содержание пункта 4.3 договора не указывает на то, что стороны исходили из необходимости применения этого условия и в том случае, если работы не будут завершены, а договор между сторонами будет расторгнут досрочно. Напротив, буквальное содержание использованных в этом пункте договора слов и выражений указывает на то, что это условие рассчитано на применение в ситуации, если работы будут завершены полностью.

При этом договор не содержит специальных условий о порядке и сроках расчетов на случай досрочного расторжения договора.

Требование об оплате было заявлено ответчиком в претензии от 26.12.2019; при этом суд, проводя зачет, исходил из заявления ответчика, сделанного в судебном заседании 09.01.2024.

Однако неправильное применение судом первой инстанции статей 410, 411 ГК РФ не повлекло в данном случае принятие неправильного решения по существу, т.к. ответчик обоснованно ссылается на отсутствие оснований для начисления пени за нарушение срока выполнения работ.

Суд первой инстанции, отклоняя возражения ответчика о нарушении сроков выполнения работ по вине заказчика, не учел, что предметом иска ООО «Высотка» является неустойка, предусмотренная в пункте 7.7. договора и начисленная истцом за нарушение срока окончания работ (не позднее 01.06.2019), что подтверждено представителем истца в судебном заседании 13.05.2024.

При этом договор не предусматривал выполнение работ на отдельных участках фасада.

Ответчик обоснованно указывает на то, что в силу пункта 2.2.2 договора заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ; в силу пункта 2.2.4 – обеспечить доступ к месту проведения работ.

Учитывая, что обязательство истца составляли работы по отделке фасада (пункт 1.1. договора), то указанные выше кредиторские обязанности истца во всяком случае включали в себя обеспечение строительной готовности объекта, т.е. завершение всех работ, которые подлежали выполнению ранее работ ответчика.

К таким работам относятся, в том числе, работы по установке оконных изделий (пункт 7.3.3. Альбома технических решений ООО «Лэдекс-М», пункт 8.1.4 на стр.33 экспертного заключения № 1/09/21, пункт 1.3 на стр.13 акта экспертного исследования от 12.05.2020 № 110/20; т.11 л.д.23, т.8 л.д.34, т.4 л.д.13).

По состоянию на дату заключения договора строительная готовность объекта не была обеспечена, т.к. возведены лишь 14 из 25 этажей здания, не установлены оконные и дверные блоки, а также не выполнены иные работы, что подтверждено сторонами в акте от 20.06.2028 (т.3 л.д.7).

Впоследствии были выявлены также иные обстоятельства, препятствовавшие выполнению работ, что подтверждается письмами ответчика от 21.08.2018, 03.09.2018 (т.3 л.д.8 – 11).

Из фототаблицы в составе экспертного заключения № 1/09/21, подготовленного экспертом ФИО2 (т.8 л.д.2) следует, что работы по строительству стен продолжались, по меньшей мере, до августа 2019 года, а работы по заполнению оконных проемов продолжались в декабре 2019 года.

Таким образом, до 01.06.2019 заказчик (истец по делу) не обеспечил строительную готовность объекта работ, что само по себе исключает начисление неустойки за нарушение срока окончания работ в силу императивных положений

пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации; при этом направление ответчиком уведомлений и приостановление работ по правилам статей 716, 719 того же Кодекса в рассматриваемой ситуации не является обязательным условием освобождения от ответственности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13).

Также апелляционный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции, который отклонил возражение ответчика о несоблюдении истцом графика финансирования работ.

Суд первой инстанции ограничился лишь формальной констатацией того, что в договоре отсутствует условие, из содержания которого следует, что подрядчик вправе задержать выполнение работ ввиду неисполнения обязательств заказчика по оплате работ в соответствии с графиком платежей.

Однако суд не учел, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств; ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункты 1, 3 статьи 328 ГК РФ).

В данном случае суд не уяснил действительное содержание условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ.

Однако сопоставление графика выполнения работ (приложение № 2) и графика платежей (приложение № 3) свидетельствует о том, что соответствующие условия исполнения обязательств заказчика и подрядчика синхронизированы таким образом, что каждый последующий платеж является авансовым по отношению к предстоящим периодам выполнения работ; при уяснении действительной воли сторон апелляционный суд также учитывает, что выполнение работ предполагалось полностью иждивением подрядчика, для которого, следовательно, поступление авансовых платежей в надлежащие сроки могло иметь существенное значение.

Апелляционный суд при этом учитывает правовые позиции, приведенные в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2024 N 305-ЭС23-19099.

Истец не оспаривает утверждение ответчика о том, что график платежей не был соблюден заказчиком. В материалах дела также отсутствуют доказательства предъявления истцом претензий относительно сроков выполнения работ в период до 25.12.2019.

Согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Таким образом, в данном случае истец, не исполнивший своего обязательства по финансированию работ в соответствии с установленным в договоре графиком, не вправе был бы настаивать на своевременном выполнении работ подрядчиком и, как следствие, требовать уплаты пени за просрочку.

Иное истолкование условий договора (исходя из одного лишь отсутствия формально закрепленного условия о последствиях нарушения графика платежей) означало бы, что заказчик мог не выполнять график платежей, рассчитывая

одновременно на то, что подрядчик продолжит выполнение работ в полном объеме, обеспечив, в том числе, обеспечение объекта строительства материалами не за счет авансовых платежей, а за счет собственных средств.

Такое толкование условий договора фактически предоставляло бы возможность заказчику извлекать имущественную выгоду от нарушения договора, что не является допустимым (абзац 3 пункта 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Учитывая всё изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что предусмотренные законом и договором основания для начисления пени за нарушение срока окончания работ в данном случае отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении иска ООО «Высотка» следует отказать в полном объеме.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

В данном случае апелляционный суд руководствуется приведенным разъяснением и считает возможным оставить в силе решение об отказе в удовлетворении иска, изложив мотивы судебного акта в иной редакции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.01.2024 по делу № А171516/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Высотка» – без удовлетворения.

Мотивировочную часть решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.01.2024 по делу № А17-1516/2020 уточнить (изменить).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Е.Г. Малых

Л.Н. Горев

Судьи

Т.В. Чернигина