Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А40-181996/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-181996/2023
23 сентября 2024 года
город Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: неявка уведомлен;

от заинтересованных лиц: неявка уведомлен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 17 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 10 октября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 06 февраля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ГУФССП России по г. Москве

о признании незаконными действий, 



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Заявитель, ИП ФИО1, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 (далее - Заинтересованное лицо-1, СПИ ФИО2), Главному управлению ФССП России по Москве (далее - Заинтересованное лицо-2, ГУ ФССП по Москве) о признании незаконными действий по взысканию денежных средств в рамках исполнительного производства N 216687/23/77005-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено ООО «Прогресс Профи».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2023 года в удовлетворении заявления ИП ФИО1 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 06 февраля 2024 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2023 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой индивидуального предпринимателя ФИО1 в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Поступившее от индивидуального предпринимателя ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца удовлетворено судебной коллегией.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 10 - 11.08.2023 с банковских счетов ИП ФИО1 было взыскано тремя суммами 1 175 117 рублей 66 копеек.

Обратившись к банку данных исполнительных производств, Заявитель установил, что списание произведены судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП Управления ФССП по Москве ФИО2

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением оспаривании действий.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту - Закон N 118-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве данный Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статье 12 Закона N 118-ФЗ, в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что на исполнении в Даниловском ОСП ГУФССП России по г. Москве находится исполнительное производство N 216687/23/77005-ИП, возбужденное 01.08.2023 на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС N 044268417, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-198190/22-12-1492 в отношении должника - ИП ФИО1

Исполнительный документ был предъявлен к исполнению в установленный законом срок и соответствовал требованиям статьи 13 Закона N 229-ФЗ.

В силу требований статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 10.08.2023 СПИ Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

29.08.2023 СПИ Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на ДС.

15.09.2023 СПИ Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 216687/23/77005-ИП, ввиду исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В настоящем случае анализ представленных Заинтересованным лицом-1 материалов исполнительного производства показал, что судебным приставом-исполнителем выполнены требования Закона об исполнительном производстве.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем статьей 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В связи с тем, что решение принимается исходя из установленных при рассмотрении дела фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, суд первой инстанции верно счел, что для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы нарушение его прав имело место именно на момент принятия настоящего решения.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ, частью 1 статьи 198 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В настоящем случае на дату принятия решения исполнительное производство окончено, судебным приставом-исполнителем все назначенные меры принудительного исполнении и установленные для должника ограничения отменены.

Довод о неправомерном отказе суда первой инстанции в принятии требований ИП ФИО1 дополнительно к требованиям, указанным в заявлении: обязать судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 возвратить 1 093 568,94 руб., взыскать с судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 в пользу ИП ФИО1 в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ проценты за пользование 81 548,72 руб. с 10.08.2023 по 11.09.2023 в размере 845,65 руб., взыскать с судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 в пользу ИП ФИО1 в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ проценты за пользование 1 093 568,94 руб. с 10.08.2023 по дату исполнения судебного решения по настоящему делу, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, так как указанное является не изменением требований, а их дополнением, тогда как такое процессуальное действие как дополнение исковых требований не предусмотрено нормами процессуального законодательства. Кроме того, указанные в ходатайстве Заявителя требования по существу являются изменением как предмета, так и оснований иска одновременно, что частью 1 статьи 37 АПК РФ не допускается.

Ходатайство заявителя о переходе к рассмотрению дела в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции обоснованно отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Довод о неправомерном не заявлении судьей Аксеновой Е.А. самоотвода был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, так как оснований, предусмотренных статьей 21 АПК РФ, Заявителем не указано.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО1

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2024 года по делу № А40-181996/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий-судья


О.В. Каменская

Судьи           

А.А. Гречишкин


Е.Ю. Филина