Постановление от 26 июля 2022 г. по делу № А05-248/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-248/2021
г. Вологда
26 июля 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 июля 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фирсова А.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Открытие» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 апреля 2022 года о взыскании судебных расходов по делу № А05-248/2021,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 318290100027056, ИНН <***>; место жительства: 163000, город Архангельск) обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Открытие» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 164501, <...>) о взыскании задолженности за услуги, оказанные в апреле и мае 2020 года по договору от 09 января 2020 года № 008/20, в размере 60 000 рублей, процентов за неисполнение денежного обязательства, начисленных за период с 27 мая 2020 года по 23 декабря 2020 года в размере 1 438,52 рубля, с их последующим начислением по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Северодвинское муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство».

Решением суда от 15 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 года и постановлением суда кассационной инстанции от 14 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 25 января 2022 года обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28 апреля 2022 года с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что истцом документально не подтвержден факт несения судебных расходов в заявленном им размере. Стоимость оказанных юридических услуг истцом завышена.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Вопреки доводам жалобы представленными истцом в материалы дела доказательствами: договорами оказания юридических услуг, актами приема-передачи оказанных услуг, расписками – надлежащим образом подтверждается как оказание юридических услуг истцу ФИО3, так и их стоимость.

Данные, позволяющие утверждать, что договор от 10 декабря 2020 года его сторонами заключен не в целях оказания услуг по настоящему делу, отсутствуют. С учетом того, что добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота предполагаются, а доказательств иного со стороны истца ответчиком не представлено, данный договор, акт приема–передачи оказанных услуг к нему и расписка, являются допустимыми и относимыми к настоящему делу доказательствами несения истцом расходов по оплате услуг представителя в связи с защитой его прав против действий ответчика.

Факт отсутствия в расписках и актах приема-передачи услуг дат их составления не влечет недействительность данных документов и не умаляет их значения как доказательств применительно к настоящему спору.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции посчитал расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, из которых 15 000 рублей – стоимость юридических услуг по договору от 10 декабря 2020 года и 10 000 рублей – стоимость юридических услуг по договору от 30 июля 2021 года, разумными.

В данной части вопреки доводам жалобы суд первой инстанции учел сложность рассматриваемого спора, объем проделанной представителем истца работы, в том числе количество состоявшихся по делу судебных заседаний, на которых присутствовал представитель истца, объем права, получившего защиту.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции апелляционный суд в данной части не усматривает. Объективные доказательства, подтверждающие тот факт, что определенный судом первой инстанции размер расходов на представителя, подлежащий компенсации истцу за счет ответчика, является неразумным и явно не соответствует ценам на юридические услуги в городе Архангельске, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции являются верными, обжалуемое определение отмене или изменению не подлежит.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 апреля 2022 года по делу № А05-248/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Открытие» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья

А.Д. Фирсов