Решение от 10 апреля 2024 г. по делу № А42-6586/2023

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

дело № А42-6586/2023
город Мурманск
10 апреля 2024 года
резолютивная часть решения объявлена 9 апреля 2024 года


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола помощником судьи Зиновьевой Ю.В., при участии от ООО «КМС-райдо» ФИО1 (доверенность от 30.10.2022, удостоверение адвоката), от МБУДО «ЦДТ» посредством веб-конференции ФИО2 (доверенность от 04.08.2023, диплом), рассмотрев в открытом заседании иск ООО «КМС-райдо» к МБУДО «ЦДТ» о взыскании,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «КМС-райдо» (183024, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Центр детского творчества» (184592, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 699 409,85 рубля долга за выполненные работы (с учетом уточнения размера требований заявлением от 28.11.2023).

Центр детского творчества возражает против удовлетворения иска, считает, что предъявленная к взысканию сумма не соответствует работам, фактически выполненным до расторжения договора. Договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке. Выполнение дополнительных работ не согласовано. В заключении специалиста общества «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз» от 15.06.2023 № 005-2023-15-06 определена стоимость работ, выполненных обществом до расторжения договора, составляющая 1 074 500 рублей. Стоимость устранения недостатков работ 333120 рублей.

Общество заявило ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для определения стоимости выполненных работ их соответствия условиям договора (том 1, лист дела 23).

С целью определения цены работ, выполненных ООО «КМС-райдо», а также соответствия результата работ условиям договора, требованиям нормативных документов, определением от 28.11.2023 назначена экспертиза, проведение которой поручено ФИО3 (г. Мурманск, ОГРН <***>). Производство дела приостановлено.

На разрешение эксперта поставлены вопросы о соответствии результата работ, выполненных обществом на основании договора от 28.12.2022 и дополнительных работ, требованиям нормативных документов, условиям договора и пригодности его для использования, о стоимости работ, выполненных с надлежащим качеством.

По ходатайству эксперта определением от 16.01.2024 к проведению экспертизы привлечена инженер-сметчик ФИО4.

Экспертное заключение поступило в суд 28.02.2024. Производство дела возобновлено 12.03.2024.

Заявлением от 11 марта 2024 истец уменьшил требования до 1 491 694,86 рубля (т.2, л.д.173).

В порядке статьи 49 АПК РФ уменьшение размера требований принято.

Представитель истца поддержала заявленные требования, а представитель ответчика возражал против взыскания стоимости дополнительных работ, считал, что на обществе следует оставить расходы на оплату экспертизы.

Как следует из представленных доказательств, по результатам проведения закупки на торговой площадке автоматизированной информационной системы управления закупками Мурманской области «WEB-торги», 28.12.2022 общество «КМС-райдо» (подрядчик) и МБУ «Центр детского творчества» (заказчик) заключили договор № 28/12/2022-4, на основании которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить текущий ремонт здания в <...> а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их.

Состав работ, требования к их техническим, функциональным и эксплуатационным характеристикам (потребительским свойствам) согласованы в техническом задании, являющимся приложением № 1.

Цена договора 3 938 800 рублей (пункт 2.1).

Выполненные работы оплачиваются заказчиком в течение 5 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта приемки ф. КС-2, справки о стоимости работ (п. 2.4.1).

Срок выполнения работ со дня заключения договора до 29.12.2022 (раздел 3 договора).

В процессе исполнения договора подрядчик выявил не учтенные техническим заданием работы, предложил подписать дополнительное соглашение к договору, увеличить цену работ. С сопроводительным письмом от 01.02.2023 заказчику направлена локальная смета от 27.01.2023 на дополнительные работы, стоимостью которых определена в размере 393880 рублей? акт приемки этих работ, УПД и счет.

В письме от 25.02.2023 № 1 подрядчик в очередной раз предложил согласовать выполнение дополнительных работ.

Письмом от 27.02.2023 № 133 заказчик сообщил обществу о невозможности подписать соглашение об увеличении цены договора, так как целевая субсидия на оплату работ выделена учреждению в 2022, дополнительные средства на те же цели в бюджете 2023 не предусмотрены. Также, заказчик сообщил подрядчику: «…приемка работ будет осуществляться по фактически выполненным видам и объемам работ. В связи с чем, предлагаю внести изменения в ТЗ в соответствии с ПП № 680 от 16.04.2022 и откорректировать его с учетом еще неучтенных дополнительных работ, нивелировав разницу работами, производство которых завышено, нецелесообразно или малозначимо. Внесение изменений в ТЗ, без увеличения стоимости договора, оформить соответствующим дополнительным соглашением. Предложения об изменении ТЗ будут доведены до Вас в ближайшее время».

27.03.2023 истец направил Центру детского творчества письмо № 2023/04-37, в котором, ссылаясь на выявление в ходе ремонта необходимости выполнить ряд работ, не учтенных техническим заданием, но необходимых для соблюдения технологических процессов, строительных норм, предложил подписать отдельный договор на эти работы.

Предложение оставлено без ответа.

По акту от 07.04.2023 подрядчик передал заказчику, локальную смету от 27.03.2023 № 02-01-01, акты приемки дополнительных работ, сертификаты качества.

На основании уведомления подрядчика от 12.04.2023 о выполнении работ, 17.04.2023 стороны провели осмотр объекта. В акте отражено неполное и некачественное выполнение работ, подрядчику предложено до 24.05.2023 завершить ремонт.

16.05.2023 общество сообщило о выполнении работ, устранении замечаний заказчика, предложило принять результат.

В письме от 17.05.2023 № 267 ответчик предложил до приемки работ представить исполнительную документацию, акты освидетельствования скрытых работ.

Письмами от 1 и 6 июня 2023 заказчик извещал истца об отсутствии работников на объекте, предлагал представить журнал производства работ, завершить ремонт до 13.06.2023.

В ответе от 08.06.2023 подрядчик сообщил, что до настоящего времени им не получена от заказчика согласованная смета, повторно предложил согласовать актуальную смету, сообщил об окончании ремонта, отсутствии журнала работ ввиду выполнения по договору текущего, а не капитального ремонта, предложил приступить к приемке фактически выполненных работ.

С сопроводительным письмом от 15.06.2023 № 5 заказчику направлены документы для приемки и оплаты работ.

13.07.2023 заказчик принял решение об отказе от договора, отказался от приемки работ, указав, что в соответствии с заключением специалиста их стоимость 1 074 500 рублей. Работы могут быть приняты и оплачены после предоставления документов, в которых будут отражены их фактические объемы и стоимость. Решение об отказе от договора получено подрядчиком 20.07.2023.

Считая, что заказчик необоснованно отказался от приемки и оплаты работ, в претензии от 10.07.2023 общество предложило оплатить их, а впоследствии обратилось в суд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик воспользовался правом, предоставленным ему статьей 715 ГК РФ, пунктом 9.2.2.1.2 договора, отказался от договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4501 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 1651 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В силу частей 9, 121, 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» договор от 28.12.2022 расторгнут через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, т.е. 31.07.2022 (с учетом выходного дня 30.07.2023).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, следует, что прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Частичное выполнение обществом работ подтверждается представленными доказательствами, в том числе двухсторонним актом от 17.04.2023, заключением специалиста от 15.06.2023, экспертным заключением от 28.02.2024, не оспаривается.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения договора объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного договором результата.

Из представленной в дело переписки усматривается признание сторонами необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в техническом задании. Потребность в таких работах без увеличения цены договора заказчик подтвердил в письме от 27.02.2023 № 133. Помимо этого документа, заказчик предложил подрядчику направить уведомление для согласования изменений в техническое задание, что отражено в пункте 1.4 акта осмотра объекта от 17.04.2023. При этом, несмотря на признание заказчиком необходимости выполнения дополнительных работ, предложения подрядчика о внесении изменений в договор или заключении отдельного договора на работы, не предусмотренные техническим заданием, оставлены без ответа.

Таким образом, несмотря на отсутствие подписанного заказчиком и подрядчиком соглашения об изменении состава работ, выполненные обществом дополнительные работы, не предусмотренные техническим заданием, подлежат оплате заказчиком в пределах установленной в договоре твердой цены.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что на дополнительные работы с истцом заключены отдельные договоры. Таких договоров в деле не имеется.

Предметом представленных Центром детского творчества договоров от 31.01.2023 № 2023-3101-01, № 2023-3101-02 с предпринимателем ФИО5 является замена верхней и нижней частей розлива системы отопления здания. Предметом договора от 31.01.2023 № 2023-3101-03 является монтаж системы внутренней канализации здания.

Общество не претендует на выполнение работ, предусмотренных названными договорами, не предъявляет к взысканию их стоимость.

В экспертном заключении от 28.02.2024 № 143-2023 содержатся следующие выводы: стоимость работ, выполненных обществом с надлежащим качеством, в согласованных сторонами расценках составляет 1 134 764,04 рубля; стоимость дополнительных работ, выполненных обществом с надлежащим качеством в расценках, применявшихся на территории Мурманской области в первом квартале 2023, составляет 356930,82 рубля.

Перечень дополнительных работ сведен экспертами в таблицы 2Д (тамбур), 3Д (прихожая), 4Д (коридор справа), 5Д (щитовая), 6Д (зал), 7Д (коридор слева), 8Д (туалет для девочек), 9Д (кухня), 10Д (лестница), 10Д-2 (лестничная площадка 2 этаж).

Дополнительные работы включают в себя устройство плинтусов, выравнивание бетонных поверхностей, окраску стен водно-дисперсионными акриловыми составами, разборку покрытий из линолеума, устройство стяжек древесноволокнистых, установку дверных блоков, демонтаж перегородок из деревянных брусьев, устройство перегородок гипсокартонных, облицовку стен по системе «Кнауф», устройство пластиковых уголков по оконным откосам, гладкую облицовку стен, разборку облицовки стен и полов из глазированных и керамических плиток, подшивку ГКЛ лестничного марша.

Выполнение перечисленных работ было необходимо для достижения результата текущего ремонта помещений, придания ремонтным работам законченного вида. В частности, устройство плинтуса на отдельном участке помещения, покраска отдельных участков стен, как и частичная облицовка стен ГКЛ, плиткой придавало бы выполненным работам незаконченный вид. Без снятия старого линолеума и без устройства стяжки невозможно качественно выполнить устройство нового покрытия пола.

Определенная экспертами стоимость работ незначительно отличается от их стоимости, указанной в заключении специалистов от 15.06.2023. Специалисты также отразили состав выполненных обществом дополнительных работ, но не определили их стоимость.

Экспертное заключение от 28.02.2024 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, содержится необходимая, достаточная и существенная для дела информация, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Методологические дефекты и противоречия, которые могли бы повлечь недостоверность и неправильность выводов в экспертном заключении, суд не установил.

На основании изложенного, заключение экспертов от 28.02.2024 принимается в качестве доказательства.

Принимая во внимание, что истец доказал выполнение работ на указанную в иске сумму, сдачу заказчику их результата, соответствие результата работ требованиям нормативных документов и условиям договора, суд считает иск подлежащим удовлетворению в размере 1 491 694,86 рубля.

Поручением от 25 июля 2023 № 125 общество перечислило в федеральный бюджет 39542 рубля государственной пошлины.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса РФ 11625 рублей госпошлины следует возвратить плательщику.

Поручением от 3 ноября 2023 № 177 истец перечислил на депозитный счет суда 100000 рублей для оплаты экспертизы. Финансовый отдел суда подтвердил поступление денежных средств на депозитный счет (т.1, л.д.73).

Определением от 26.03.2024 постановлено перечислить 100000 рублей с депозитного счета суда предпринимателю ФИО3 за проведение экспертизы.

По общему правилу, при удовлетворении иска понесенные истцом судебные расходы взыскиваются с ответчика в полном объеме, а понесенные ответчиком расходы относятся на него самого. При частичном удовлетворении иска судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исключение из этого правила связано с установлением факта злоупотребления лицом своими правами (статья 10 Гражданского кодекса РФ, статья 111 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

В соответствии с пунктом 22 Постановления № 1 уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Таким образом, статья 111 АПК РФ, разъяснения, приведенные в пункте 22 Постановления № 1, предполагают возможность отказа в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек полностью или в части.

Аналогичные положения закреплены в пункте 32 Постановления № 1, согласно которому лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Таким образом, вопрос о возложении неблагоприятных последствий на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, отнесен к усмотрению суда. При этом законодательством не установлены критерии для отнесения того или иного поведения участника арбитражного процесса к злоупотреблению процессуальными правами.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В каждом конкретном случае суд должен выяснить и принять во внимание обстоятельства дела, основания, по которым истец уменьшил исковые требования, обоснованность предъявления требований в суд в первоначально заявленном размере, и с учетом названных критериев, исходя из окончательного результата рассмотрения дела, распределить судебные расходы.

Поскольку между сторонами имелся спор о стоимости работ, выполненных до расторжения договора, об обязанности заказчика оплатить дополнительные работы, о пригодности результата работ для использования, суд определением от 28.11.2023 назначил экспертизу.

По результатам экспертного исследования установлена стоимость работ, выполненных до расторжения договора, пригодных результата для использования по назначению, истец уменьшил исковые требования.

Злоупотребление правом как основание отнесения издержек на истца, требования которого удовлетворены, должно быть установлено, тогда как, основанием для обращения общества в суд послужил отказ заказчика оплатить выполненные работы даже в неоспариваемой части.

То обстоятельство, что в представленный подрядчиком акт выполненных работ были включены и работы, выполнение которых заказчиком оспаривалось, не препятствовало ему оплатить работы, выполнение которых не оспаривалось.

Вместе с тем, из имеющихся в деле доказательств такой вывод не следует. Суд не установил в действиях истца, уменьшившего размер требований, злоупотребления процессуальными правами, в связи с чем судебные расходы на оплату экспертизы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Всего с Центра детского творчества в пользу общества взыскивается 127917 рублей судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины и оплатой экспертизы (27917 руб. плюс 100000 руб.).

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176 АПК РФ, суд



решил:

взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Центр детского творчества» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КМС-райдо» (ИНН <***>) 1 491 694 рубля 86 копеек основного долга и 127917 рублей судебных расходов.

Возвратить ООО «КМС-райдо» (ИНН <***>) из федерального бюджета 11625 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия.



Судья В.В. Власов