Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А45-20520/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-20520/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии города Новосибирска (№ 07ап-10099/2018), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2018 по делу № А45-20520/2018 по заявлению Мэрии города Новосибирска к судебному приставу-исполнителю Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО4, г. Новосибирск,

Третьи лица, (не) заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1)Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, 2) общество с ограниченной ответственностью «Главный универсальный магазин» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Главный универсальный магазин»: ФИО5, представитель по доверенности от 01.06.2018, паспорт;

от иных лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

мэрия города Новосибирска (далее – заявитель, мэрия) обратилась в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 21.06.2018 о взыскании исполнительского сбора с Мэрии города Новосибирска, принятого в рамках исполнительного производства №10330/18/54043-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области и общество с ограниченной ответственностью «Главный универсальный магазин», являющееся взыскателем по исполнительному производству.

Решением суда от 06.09.2018 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, мэрия обратилась с апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

Общество с ограниченной ответственностью «Главный универсальный магазин» в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ, представитель в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От иных лиц, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.05.2018 судебным приставом-исполнителем Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, на основании исполнительного листа по делу № А45-24656/2017 от 23.04.2018 возбуждено исполнительное производство № 10330/18/54043-ИП, предмет исполнения: обязать мэрию города Новосибирска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ГУМ» путем рассмотрения заявления от 03.05.2017, подготовки и выдачи градостроительного плана, соответствующего требованиям действующего градостроительного законодательства, в течении 20 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанного постановления, судебным приставом-исполнителем установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии постановления.

Данное постановление поступило в Департамент строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска 28.05.2018, о чем свидетельствует отметка на копии постановления.

01.06.2018 Департаментом строительства и архитектуры Мэрии города Новосибирска на имя начальника отдела по исполнению особых исполнительных производств направлено письмо об исполнении решения суда по делу № А45-24656/2017 с приложением копии выданного во исполнение решения суда градостроительного плана земельного участка №RU543030008931 и просьбой об окончании исполнительного производства по основанию пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» – в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

21.06.2018 судебным приставом-исполнителем Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО4 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, мотивированное тем, что исполнительный документ Мэрией города Новосибирска (должником) в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Полагая, что постановление вынесено необоснованно, Мэрия города Новосибирска обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания исполнительского сбора.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный Закон № 229-ФЗ) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 30 Федерального Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом.

В силу части 12 статьи 30 Федерального Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального Закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Федерального Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 112 Федерального Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В силу части 6 статьи 112 Федерального Закона № 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").

На основании части 1 статьи 24 Федерального Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Как следует из материалов дела, 11.05.2018 на основании исполнительного документа № А45-24656/2017 от 23.04.2018, выданного Арбитражным судом Новосибирской области, возбуждено исполнительное производство № 10330/18/54043-ИП, предмет исполнения: Обязать мэрию города Новосибирска, г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***> 846) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Главный универсальный магазин», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) путем рассмотрения заявления от 03.05.2017, подготовки и выдачи градостроительного плана, соответствующего требованиям действующего градостроительного законодательства, в течение 20 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику 24.05.2018, что подтверждается штампом входящей корреспонденции. Должнику установлен срок для добровольного исполнения решения в размере 5 дней.

19.06.2018 в Отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области поступило заявление Мэрии города Новосибирска об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, а именно в связи с выдачей градостроительного плана взыскателю.

Между тем, выданный Мэрией города Новосибирска градостроительный план №RU5430300008931 не соответствует требованиям градостроительного законодательства, в частности не содержит в графической части указания места допустимого размещения объекта на земельном участке, в связи, с чем судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства.

Так, положениями части 3 статьи 57.3 ГрК РФ определена информация, которая должна содержаться в градостроительном плане земельного участка, в частности информация о минимальных отступах от границ земельного участка, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства (пункт 4 части 3 статьи 57.3 ГрК РФ). Обязательной неотъемлемой частью градостроительного плана земельного участка является чертеж градостроительного плана земельного участка (раздел III Порядка). Пунктом 26 Порядка установлено, что на чертеже градостроительного плана отображаются в том числе минимальные отступы от границ земельного участка, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства. Границы, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства, устанавливаемые с учетом минимальных отступов от границ земельного участка, указываются в виде участков, заштрихованных сплошными линиями толщиной 0,3 мм, через 4 мм перпендикулярно друг к другу (пункт 27 Порядка).

Таким образом, ввиду неисполнения решения суда должником, 21.06.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Доводы заявителя о невозможности указания в градостроительном плане места размещения объекта капитального строительства по причине нахождения участка в охранной зоне метрополитена были предметом судебного разбирательства по делу №А45-24656/2017, в результате которого требования ООО «ГУМ» о признании соответствующего постановления об утверждении градостроительного плана земельного участка недействительным, обязании Мэрии города Новосибирска выдать ООО «ГУМ» градостроительный план, соответствующий требованиям градостроительного законодательства, удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу № А45-24656/2017 оставлены без изменения. Судами первой, апелляционной, кассационной инстанций установлено, что нахождение участка в охранной зоне метрополитена не свидетельствует о запрете деятельности по капитальному строительству, а лишь налагает на застройщика определенные ограничения, в частности, проведение строительных работ в этом случае допускается по согласованию с организациями, проектирующими и эксплуатирующими метрополитен (п. 5.26.2 СП 120.13330.2012. Свод правил. Метрополитены. Актуализированная редакция СНиП 32-02-2003).

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Аналогичная правовая позиция выражена и в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 59 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", согласно которому исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции.

Исходя из приведенных положений Закона об исполнительном производстве и разъяснений высших судебных инстанций, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исполнительский сбор является мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства по исполнению судебного акта и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания исполнительского сбора, определенных статьей 112 Закона № 229- ФЗ.

Исследовав и оценив доводы мэрии в части необоснованного отказа судом в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера исполнительского сбора, коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Из пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Следовательно, установленный размер взыскания исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В пункте 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 года № 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснено, что арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

То есть, законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и наделил арбитражный суд дискреционными полномочиями по квалификации тех или иных обстоятельств в качестве оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительность причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Доказательств того, что нарушение срока добровольного исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, заявителем не представлено. Заявителем также не представлено надлежащих доказательств, являющихся основанием для снижения размера исполнительского сбора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера исполнительского сбора; при исследовании обстоятельств дела в пределах предмета поданного заявления не установлено обстоятельств, наличие которых являлось бы основанием для уменьшения исполнительского сбора либо освобождения от его взыскания.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20520/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу Мэрии города Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3