Решение от 5 мая 2022 г. по делу № А60-43159/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-43159/2021
05 мая 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении протокола судебного заседания (до перерыва) секретарем судебного заседания ФИО1, (после перерыва) помощником судьи Д.С. Зилинской, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-43159/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Вест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда №15/07-2020 от 15.07.2020 в сумме 1157383 руб. 18 коп., задолженности за выполненные работы по договору субподряда №24/07-2020 от 24.07.2020 в сумме 175126 руб. 51 коп.

В судебном заседании приняли участие представитель истца ФИО2 (доверенность от 18.08.2021), ответчика ФИО3 (доверенность от 20.01.2021), ФИО4 (доверенность от 06.09.2021).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор плюс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вест" задолженности за выполненные работы по договору субподряда №15/07-2020 от 15.07.2020 в сумме 1157383 руб. 18 коп., задолженности за выполненные работы по договору субподряда №24/07-2020 от 24.07.2020 в сумме 175126 руб. 51 коп.

Определением от 27.08.2021 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание на 12.10.2021.

11.10.2021 ответчиком в электронном виде представлен письменный отзыв с приложениями.

В предварительном судебном заседании 12.10.2021 представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменного отзыва с приложениями. Ходатайство удовлетворено. Из отзыва следует, что ответчик признает наличие долга в размере 287915 руб. 23 коп.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 12.10.2021г. суд назначил дату основного судебного заседания.

В связи с назначением судьи В.А. Страшковой, в производстве которого находилось настоящее дело, судьей Свердловского областного суда (Указ Президента Российской Федерации от 08.11.2021 № 625 "О назначении судей федеральных судов и о представителях Президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации") председателем судебного состава ФИО5 принято решение о необходимости замены судьи В.А. Страшковой для рассмотрения дела №А60-43159/2021 путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел.

Определением от 11.11.2021г. произведена замена судьи В.А. Страшковой на судью Н.В. Зорину.

17.11.2021 от истца в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика.

23.11.2021 от ответчика поступили пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании 24.11.2021 ответчик приобщил к материалам дела оригинал акта приема-передачи материалов для производства работ по благоустройству на СПФ БАЭС 28.10.2020.

Определением от 24.11.2021 судебное заседание отложено.

В судебном заседании, начавшемся 14.01.2022, объявлен перерыв до 11 ч. 30 мин. 17.01.2022г. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола помощником Д.С. Зилинской.

После перерыва, ответчик приобщил к материалам дела дополнительные расчеты.

Истцом заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью предоставления дополнительного времени для представления подробного расчета.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 17.01.2022 судебное заседание отложено.

01.02.2022 от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Учитывая наличие технической возможности для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, а также открытый характер рассмотрения дела, определением от 02.02.2022 ходатайство истца об участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции удовлетворено.

Вместе с тем представитель истца в судебном заседании 04.02.2022 подключение не обеспечил.

02.02.2022 от истца в материалы дела поступили возражения на пояснения ответчика.

В судебном заседании 04.02.2022 ответчиком заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание специалиста, обладающего знаниями в области сметного дела и опытом работы в программе «ГРАНД-смета».

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением от 04.02.2022 судебное заседание отложено.

01.03.2022 от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы. Ответчик предлагает на разрешение экспертизе поставить следующий вопрос: какой объем материалов (щебень фракции 5(3)-20 мм; щебень фракции 20-40 мм; щебень фракции 70-120 мм; горячий асфальтобетон, марки В-2; бетон БСГ марки В-15; бордюрный камень БР100.30.15; бордюрный камень БР100.20.8; песок речной мытый; тротуарная плитка.; портландцемент) включен в подписанные сторонами Акт о приемке выполненных работ №1 от 18.09.2020 г., Акт о приемке выполненных работ №2 от 30.09.2020 г., Акт о приемке выполненных работ №3 от 01.11.2020 г. и предъявлен к оплате (в том числе в расценки ТЕР27-06-024-04, ТЕР27-04-009-01, ТЕР27-04-009-03, ТЕР27-02-010-02, ТЕР27-07-005-01)?

Проведение экспертизы просит поручить одной из следующих организаций:

АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки», эксперту ФИО6;

ООО «Регион Оценка», эксперту ФИО7.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением от 04.03.2022 судебное заседание отложено на 12.04.2022.

11.04.2022 от ответчика в материалы дела поступили пояснения.

Протокольным определением от 12.04.2022 судебное заседание отложено на 22.04.2022.

20.04.2022 от ответчика в материалы дела поступили пояснения №47/04-2022, №44/04-2022.

В судебном заседании 22.04.2022 ответчиком заявлен ряд ходатайств, а именно:

- ходатайство об истребовании доказательств: у Межрайонной инспекции ФНС №31 по Свердловской области сведений из книги покупок и продаж ООО «Вектор Плюс» об отражении в бухгалтерском учете операций по приобретению товарно-материальных ценностей у ООО «УТК-ИМПЕРА» по УПД от 16.08.2020 №353 на сумму 75 264 руб. 70 коп., от 04.09.2020 №354 на сумму 75 264 руб. 70 коп.;

- заявление о фальсификации доказательств: УПД № 343 от 15.08.2020, №344 от 17.08.2020, №346 от 25.08.2020, №352 от 30.08.2020, №345 от 20.08.2020, №347 от 02.09.2020, № 348 от 05.09.2020, №349 от 09.09.2020, №350 от 11.09.2020, №351 от 14.09.2020, №355 от 28.08.2020.

Ходатайства приняты судом к рассмотрению.

Истец заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору субподряда № 15/07-2020 от 15.07.2020 в сумме 638 079 руб. 25 коп., задолженность по договору субподряда №24/07-2020 от 24.07.2020 в сумме 175 126 руб. 51 коп.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В связи с необходимостью предоставления оригиналов документов, в судебном заседании, начавшемся 21.04.2022, объявлен перерыв до 09 ч. 15 мин. 26.04.2022. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола помощником судьи Д.С. Зилинской.

В судебном заседании 26.04.2022 суд обозрел оригиналы УПД № 343 от 15.08.2020, №344 от 17.08.2020, №346 от 25.08.2020, №352 от 30.08.2020, №345 от 20.08.2020, №347 от 02.09.2020, № 348 от 05.09.2020, №349 от 09.09.2020, №350 от 11.09.2020, №351 от 14.09.2020, №355 от 28.08.2020. Оригиналы возвращены представителю истца.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о фальсификации доказательств, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Подавая заявление о фальсификации, ответчик фактически указывает на то, что истцом создан формальный документооборот, который не отражает действительные факты хозяйственных операций истца по приобретению спорных материалов именно у заявленных контрагентов (несоответствие фактов изложенных в документе). Между тем в случае отсутствия у истца соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими это не исключает факт использования спорных материалов при выполнении работ, а также не подтверждает факт передачи их от ответчика истцу в отсутствие соответствующих доказательств (а может иметь иные правовые последствия для истца как налогоплательщика). Таким образом, заявление ответчика не подлежит рассмотрению по правилам статьи 161 АПК РФ.

Кроме того, суд, рассмотрев ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание специалиста, обладающего знаниями в области сметного дела и опытом работы в программе «ГРАНД-смета», отказал в его удовлетворении в порядке ст. 88 АПК РФ.

Судом также рассмотрено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учётом всех обстоятельств дела придёт к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения судебной экспертизы, в том числе с учетом того, что исходя из установленных фактических обстоятельств для разрешения настоящего спора применение специальных познаний не требуется.

Учитывая изложенное в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы судом отказано.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, суд оснований для его удовлетворения по смыслу ст. 66 АПК РФ не установил, в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано.

Истец на требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик поддерживает доводы, изложенные в рамках рассмотрения настоящего дела, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Вектор Плюс» (далее – Субподрядчик, Подрядчик, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Вест» (далее – Генподрядчик, Заказчик, Ответчик) заключен договор субподряда №15/07-2020 от 15.07.2020 по условиям, которого субподрядчик обязался выполнить работы по благоустройству территории и передать результат Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять результат Работ и оплатить (далее – Договор № 1).

Как указывает истец, Субподрядчиком к 20.10.2020 выполнены и приняты без замечаний по объему и качеству работы по Договору № 1, а также поставлены материалы на сумму 2 057 383 руб. 17 коп., что подтверждается УПД, актами по форме КС-2, справками по форме КС-3.

Вместе с тем Генподрядчиком выполненные работы и поставленные товары оплачены частично. Истец указывает, что на момент подачи искового заявления задолженность ответчика перед истцом по Договору № 1 составляет 1 157 383 руб. 17 коп.

Также между обществом с ограниченной ответственностью «Вектор Плюс» и обществом с ограниченной ответственностью «Вест» заключен договор субподряда №24/-7-2020 от 24 июля 2020 года по условиям, которого субподрядчик обязался выполнить работы по ремонту здания насосной станции II подъема и передать результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить (далее – договор № 2).

Как указывает истец, субподрядчиком к 20.10.2020 выполнены и приняты без замечаний по объему и качеству работы по Договору № 2 на сумму 548 399 руб. 51 коп., что подтверждается актами по форме КС-2, справками по форме КС-3.

Вместе с тем Генподрядчиком выполненные работы оплачены были частично. Истец указывает, что на момент подачи искового заявления задолженность ответчика перед истцом по Договору № 2 составляет 175 126 руб. 51 коп.

20.10.2020 в адрес истца со стороны ответчика были направлены уведомления № 20/10 и 21/10 о расторжении вышеуказанных договоров.

Вышеперечисленные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что подрядчиком в рамках договора № 1 выполнены и приняты заказчиком работы на общую сумму 2 057 383 руб. 17 коп., что следует из подписанных со стороны заказчика и подрядчика документов, в частности: КС-2 № 1 от 18.09.2020 на сумму 877 131 руб. 06 коп., КС-3 № 1 от 18.09.2020,КС-2 № 2 от 30.09.2020 на сумму 717 556 руб. 78 коп., КС-3 № 2 от 30.09.2020, КС-2 №3 от 23.12.2020 на сумму 62 848 руб. 61 коп., КС-3 №3 от 23.12.2020,, КС-2 №4 от 23.12.2020 на сумму 101 424 руб. 00 коп., КС-3 №4 от 23.12.2020, КС-2 №5 от 26.02.2021 на сумму 298 422 руб. 72 коп., КС-3 №5 от 26.02.2021.

Кроме того, в рамках Договора № 1 истцом в адрес ответчика был поставлен материал на общую сумму 689 060 руб. 00 коп., что подтверждается подписанными между истцом и ответчиком УПД № 111 от 01.10.2020, № 112 от 01.10.2020, №114 от 01.10.2020.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на следующие обстоятельства.

Ответчик указывает, что сумма, подлежащая к взысканию, подлежит корректировке в сторону снижения ввиду технической ошибки, допущенной сторонами при оформлении и подписании Актов формы КС-2, выразившейся во включении в стоимость работ цены давальческих материалов, требуемых для производства работ, полученных истцом от ответчика.

В возражениях ответчик ссылается, что в результате технической ошибки сторон, стоимость давальческого материала «задвоилась» в результате включения полученного материала в акты о приемке-передаче выполненных работ по форме КС-2 и предъявления самостоятельного требования об оплате материалов, полученных на основании универсальных передаточных документов.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено о зачете встречных однородных требований. А именно, ответчик ссылается на то, что размер долга по Договору № 2 частично прекращается зачетом переплаты по Договору № 1.

Так по расчету ответчика, в актах № 1 от 18.09.2020, №2 от 30.09.2020, №3 от 23.12.2020 включена стоимость «давальческого материала», полученного истцом от ответчика в размере 1 249 625 руб. 45 коп., что подтверждается актом приема-передачи материалов от 28.10.2020 .

Следовательно, из общей стоимости работ подлежит исключению стоимость давальческого материала. По расчету ответчика задолженность по Договору № 1 составляет 807 757 руб. 72 коп. (2 057 383,17 - 1 249 625,45).

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Согласно статье 410 ГК РФ, для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума №6) разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1–3 1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

По вопросу о зачете встречных требований суд приходит к следующему.

В силу п. 2.2. Договора № 1 работы выполняются силами Субподрядчика. Все материалы для выполнения работ предоставляет Генподрядчик на основании предварительной письменной заявки Субподрядчика.

Согласно п. 3.3. Договора № 1 окончательная стоимость работ по договору определяется на основании Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 исходя их фактически выполненных объемов и видов работ по Объекту за вычетом стоимости переданных Генподрядчиком и израсходованных Субподрядчиком давальческих материалов.

В материалы дела истцом и ответчиком представлены расчеты об использовании для выполнения работ материалов.

Ответчик обратил внимание суда, что контррасчет, представленный истцом полностью соответствует расчету ответчика. Незначительна разница в количественных показателях между расчетом ответчика и контррасчетом истца обусловлена округлением чисел.

При таких обстоятельствах из оплаты выполненных работ по договору № 1 подлежат вычитанию использованные материалы ответчика, которые были учтены в актах выполненных работ №1,2,3 в сумме 519 303 руб. 92 коп.

В связи с чем в данной части зачет встречных однородных требований, судом признается законным и обоснованным.

Вместе с тем в уточнениях требований от 22.04.2022 истец исключил указанную сумму из оплаты. С учетом уточнения, задолженность ответчика за выполненные работы по договору № 1 составила 638 079 руб. 25 коп.

Иные доводы ответчика, судом отклоняются ввиду следующего.

В силу п. 2.2. Договора № 1 работы выполняются силами Субподрядчика. Все материалы для выполнения работ предоставляет Генподрядчик на основании предварительной письменной заявки.

В процессе непосредственного выполнения работ часть требуемых материалов по договоренности сторон приобрел истец, что подтверждается следующими универсально-передаточными документами, предъявленными к оплате ответчику УПД №112 от 01.10.2020 г., УПД №114 от 01.10.2020 г., УПД №111 от 01.10.2020 г. на общую сумму 689 060 руб.

В качестве доказательств приобретения спорного материала, истцом в материалы дела представлены:

документы о приобретении щебня фракции 5-20 мм, 70-120 мм, 20-40 мм у ООО «ИНЕРТСНАБ» (ИНН <***>) на общую сумму 433 707 руб., в том числе: УПД №343 от 15.08.2020 , УПД №344 от 17.08.2020, УПД №346 от 25.08.2020, УПД №352 от 30.08.2020, УПД №345 от 20.08.2020, УПД №347 от 02.09.2020, УПД №348 от 05.09.2020, УПД №349 от 09.09.2020, УПД №350 от 11.09.2020, УПД №351 от 14.09.2020.

документы о приобретении бортового камня у ООО «УРАЛЬСКИЙ ГРАНИТ» (ИНН <***>) на общую сумму 115 852,00 руб., в том числе: УПД №355 от 28.08.2020.

Проанализировав представленные в материалы документы, суд установил, что истцом представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства в подтверждение факта приобретения спорного материала.

Доказательств передачи спорных материалов от ответчика истцу в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Иного суду не доказано и из материалов дела не следует.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании задолженности по договору №1 в размере 638 079 руб. 25 коп.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору субподряда № 15/07-2020 от 15.07.2020 в сумме 638 079 руб. 25 коп.

В рамках договора №2 подрядчиком выполнены и приняты заказчиком работы на общую сумму 548 399 руб. 51коп., что следует из подписанных со стороны заказчика и подрядчика документов, в частности: КС-2 № 1 от 30.09.2020 на сумму 151 439 руб. 76 коп., №3 от 23.12.2020 на сумму41 297 руб. 28 коп., №4 от 23.12.2020 на сумму355 662 руб. 47 коп.

Факт выполнения работ по договору № 2 ответчиком не оспаривается.

Ответчиком, принятые работы оплачены частично в сумме 373 273 руб.

Размер задолженности по Договору №2 в сумме 175 126 руб. 51 коп., ответчиком также не оспаривается.

Учитывая, что до настоящего времени результаты выполненных работ по Договору №2 истцу не оплачены в размере 175 126 руб. 51 коп., размер задолженности по выполненным работам Субподрядчика подтвержден материалами дела, требование истца подлежит удовлетворению.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 19 264 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в сумме 7 061 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вектор плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору субподряда № 15/07-2020 от 15.07.2020 в сумме 638 079 (шестьсот тридцать восемь тысяч семьдесят девять) руб. 25 коп., задолженность по договору субподряда №24/07-2020 от 24.07.2020 в сумме 175 126 (сто семьдесят пять тысяч сто двадцать шесть) руб. 51 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 19 264 (девятнадцать тысяч двести шестьдесят четыре) руб. 00 коп.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вектор плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 061 (семь тысяч шестьдесят один) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 20.08.2021 №186.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Н.В. Зорина