Постановление от 25 января 2022 г. по делу № А78-3363/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита Дело №А78-3363/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2022 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.Н. Скажутиной, В.Л. Каминского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие транспортной безопасности «Барс» и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности «ВымпелЮг» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 ноября 2021 года по делу №А78-3363/2021 по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности «Вымпел-Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 826 862,91 руб.,


при участии в судебном заседании:


от истца: не было;

от ответчика: не было;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Предприятие транспортной безопасности «Барс» (ОГРН <***>, ИНН <***>): не было



установил:

Истец, Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания», обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности «Вымпел-Юг» о взыскании штрафной неустойки по договору оказания услуг по обеспечению транспортной безопасности №321-18/ФЗаб от 29.12.2018 в сумме 826 862 ,91 руб.

Решением суда первой инстанции от 02.11.2021 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представленным ходатайством просит рассмотрение дела по апелляционным жалобам отложить.

Из апелляционной жалобы следует, что суд сделал ошибочные выводы о том, что, несмотря на принятые работы, заказчик вправе применить штрафные санкции за нарушение условий договора. По мнению общества, поскольку работы приняты без замечаний, то применение санкций - неправомерно.

Согласно договору все возражения относительно качества отказанных работ в отчётный период (ноябрь, декабрь 2019 года) должны быть заявлены до подписания актов путем направления мотивированного отказа от его подписания.

У истца на момент подписания акта имелись маршрутные листы и истец мог установить нарушения качества оказания услуг.

Между тем отсутствие у работников, предусмотренных условиями договора технических средств, не может рассматриваться как нарушение со стороны исполнителя договора оказания услуг, поскольку сами услуги оказаны надлежащим образом.

Суд в нарушение ст. 725 Гражданского кодекса РФ исчислил срок исковой давности для требований в три года.

Суд дал ненадлежащее толкование пунктов договора устанавливающего ответственность исполнителя.

Третье лицо, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представленным ходатайством просит рассмотрение дела по апелляционным жалобам отложить.

Из апелляционной жалобы следует, что суд сделал ошибочные выводы о том, что, несмотря на принятые работы, заказчик вправе применить штрафные санкции за нарушение условий договора. По мнению общества, поскольку работы приняты без замечаний, то применение санкций- неправомерно.

Согласно договору все возражения относительно качества отказанных работ в отчётный период (ноябрь, декабрь 2019 года) должны быть заявлены до подписания актов путем направления мотивированного отказа от его подписания.

У истца на момент подписания акта имелись маршрутные листы, и истец мог установить нарушения качества оказания услуг.

Между тем отсутствие у работников, предусмотренных условиями договора технических средств, не может рассматриваться как нарушение со стороны исполнителя договора оказания услуг, поскольку сами услуги оказаны надлежащим образом.

Суд в нарушение ст. 725 Гражданского кодекса РФ исчислил срок исковой давности для требований в три года.

Суд дал ненадлежащее толкование пунктов договора устанавливающего ответственность исполнителя.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 09.12.2021.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Отклоняя ходатайства ответчика и третьего лица об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением сторон в ином часовом поясе, суд апелляционной инстанции исходит из того, что не находит указанное уважительной причиной для удовлетворения ходатайств, при этом сторонами не использованы возможность участия в судебном заседании с использованием системы ВКС или онлайн-заседания.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела 29 декабря 2018 года между акционерным обществом «Федеральная пассажирская компания» (далее- Заказчик, АО «ФПК») и обществом с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности «Вымпел-Юг» (далее- Исполнитель) заключен договор оказания услуг по обеспечению транспортной безопасности № 321-18/ФЗаб (далее — Договор).

03 октября 2019 года между Сторонами подписано Дополнительное соглашение №321-18/ФЗАБ(3) (далее- Дополнительное соглашение №3).

В соответствии с п. 1.1 Договора Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по обеспечению транспортной безопасности в пассажирских поездах дальнего следования формирования АО «ФПК» подразделениями транспортной безопасности (далее - Услуги), а Заказчик обязуется принимать и оплачивать надлежаще оказанные услуги в порядке, на условиях и сроки, предусмотренные Договором.

Содержание Услуг и требования к ним изложены в Порядке обеспечения безопасности пассажирского поезда АО «ФПК» (Приложение №1 к Договору) (п. 1.2 Договора).

Условиями Договора, в п. 1.5 установлено, что объектом защиты от актов незаконного вмешательства (далее- АНВ) при оказании Исполнителем Услуг по Договору является подвижной состав пассажирских поездов формирования АО «ФПК», в том числе арендованный и/или принадлежащий Заказчику на ином законном основании (далее- ТС), находящийся в пунктах формирования, оборота пассажирских поездов и в пути следования на маршрутах, определённых в Планах-заданиях, составляемых Заказчиком на отчетный период.

В ходе проведения анализа выполнения исполнителем договорных обязательств в период с ноября по декабрь 2019 года при сопровождении сотрудниками ООО «ПТБ «БАРС» в пассажирских поездах формирования ДВОСТ ФПК были выявлены нарушения в части не полной экипировки каждого Работника ПТБ и/или группы ПТБ.

В частности исполнитель обязан экипировать каждого работника ПТБ: палкой резиновой специальной, наручниками, ручным металлодетектором, видеорегистратором, радиостанцией, мобильным телефоном, носимым источником света (фонарь), специальным досмотровым лотком для предметов, находящихся у объекта досмотра (п.5.1.8 Договора, п.2.4, п.2.5, п.2.6 Приложения №1 к Договору в редакции п.3 Дополнительного соглашения №3).

Группа ПТБ должна быть экипирована: вагонным спецключом, досмотровым зеркалом, тремя радиостанциями, портативным обнаружителем паров (следов) и взрывчатых веществ, обеспечивающим выявление и обнаружение предметов и веществ, в отношении которых установлены запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности или ее часть (п.5.1.9 Договора, в редакции п.2 Дополнительного соглашения №3).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что указанные нарушения сами по себе не относятся к категории надлежащего исполнения обязательств по договору, в связи с чем факт принятия истцом услуг (работ) оказанных ответчиком не свидетельствует о том, что данные правонарушение не имели место быть.

В силу положений п. 7.4, 7.4.3, 5.1.8, 5.1.9 договора нарушение требований к полной экипировки каждого Работника ПТБ и/или группы ПТБ оказывающего услуги является самостоятельным нарушением, что предусмотрено договором.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что выявленные нарушения не влияют на качестве оказанных услуг ответчиком в силу чего работу (услуги) были приняты без замечаний, но при этом договором предусмотрена специальная ответственность за допущенные ответчиком нарушения в ходе оказания услуг.

Учитывая указанное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что допущенные нарушения имели место быть, что не оспаривается в апелляционной жалобе, договором за их совершение предусмотрена соответствующая ответственность, факт принятия услуг (работ) без возражений не освобождает исполнителя услуг (работ) от ответственности за те нарушения требований договора, за совершение которых предусмотрена специальная ответственность.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционных жалоб на неприменение судом первой ст. 725 Гражданского кодекса РФ предусматривающей, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, по следующим основаниям.

Из содержания ст. 725 Гражданского кодекса РФ следует, что установленный срок исковой давности подлежит применению для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда.

Вместе с тем в рассматриваемом случае, истец не предъявляет претензий к качеству услуг (работ) принятых им у исполнителя без замечаний. В рассматриваемом случае требования в виде штрафа предъявлены за допущенные ответчиком нарушения в ходе оказания услуг (работ) за которые договором прямо предусмотрена соответствующая ответственность.

Руководствуясь ст. 431 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции усматривает, что из пунктов договора 5.1.8 и 5.1.9 следует, что надлежащим образом должны быть экипированы как каждый работник ПТБ, так и Группа ПТБ в целом, следовательно, нарушением является как отсутствие экипировки каждого из работника, так и группы в целом, в связи с указанным доводы апелляционных жалоб о том, что названные пункты не предусматривают возможности взыскания неустойки отдельно за каждое несоответствие экипировки работника либо группы работников ПТБ требованиям такой экипировки, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционных жалоб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «02» ноября 2021 года по делу №А78-3363/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий судья Е.В. Желтоухов


Судьи В.Л. Каминский


Е.Н. Скажутина