Постановление от 17 января 2024 г. по делу № А07-24850/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16103/2023, 18АП-16106/2023

Дело № А07-24850/2023
17 января 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Курносовой Т.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибайский завод буровых реагентов» ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Уральская Торговая Компания» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2023 по делу № А07-24850/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибайский завод буровых реагентов» ФИО2 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.03.2021 года сроком на 3 года);

ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 17.01.20220 года сроком на 3 года);

общества с ограниченной ответственностью «Уральская Торговая Компания» – ФИО5 (паспорт, доверенность от 31.10.2023 года сроком на 3 года).

31.07.2023 ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – с. Бекешево Баймакского района Башкирской АССР; СНИЛС: <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 453839, РБ, <...>, далее - ФИО3 должник) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина-должника. В качестве финансового управляющего предложена кандидатура арбитражного управляющего из числа членов ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом, ФИО3 указал на наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности в общем размере 11 743 398,81 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2023 заявление ФИО3 принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Не согласившись с вынесенным решением, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сибайский завод буровых реагентов» ФИО2, а также общество с ограниченной ответственностью «Уральская Торговая Компания» обратились с самостоятельными апелляционными жалобами, в которых просили суд решение суда первой инстанции отменить полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что дело о банкротстве должника подлежит направлению по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области в связи с фактическим местом жительства должника на территории Челябинской области, а также наличием имущества на этой территории.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «УТК» указывает, что судом первой инстанции не исследованы фактические обстоятельства места жительства должника и смены его регистрационного учета незадолго до подачи заявления о банкротстве, а также реальность размера кредиторской задолженности и доказательства направления в адрес кредиторов заявления должника о несостоятельности (банкротстве).

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 и 18.12.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 11.01.2024.

До начала судебного заседания от ООО «УТК» поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, которые приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В своих дополнениях ООО «УТК» указало, что судом первой инстанции необоснованно введена процедура реализации имущества гражданина, поскольку у должника имеется имущество, то необходимо введение процедуры реструктуризации.

В судебном заседании заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Рассмотрение обоснованности заявления о признании гражданина банкротом осуществляется по правилам статьи 213.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 названной статьи, определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В соответствии с пунктом 2 вышеназванной статьи гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

По общему правилу по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести одно из следующих определений: - о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; - о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; - о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Однако в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Системный анализ приведенных норм Закона о банкротстве позволяет прийти к выводу о том, что процедура реализации имущества должника может вводиться без проведения процедуры реструктуризации, в каждом деле о банкротстве суд должен учитывать конкретные фактические обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: - гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; - гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; - гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; - план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Таким образом, в случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в том числе при отсутствии у должника источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов.

Рассматривая данное условие во взаимосвязи с приведенными положениями статей 2, 213.14 Закона о банкротстве, под отсутствием у гражданина источника дохода следует также понимать его заведомую и безусловную недостаточность для целей утверждения и реализации плана реструктуризации долгов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

В рассматриваемом случае, в заявлении о признании банкротом должником указано, что у должника имеются неисполненные обязательства перед кредиторами: АО «Россельхозбанк» (393 398,81 руб.), ФИО7 (5 350 000 руб.), ФИО8 (6 000 000 руб.)., ООО «СЗБР» (субсидиарная ответственность по обязательствам общества, в котором должник являлся участником, в размере 128 690 835,51 руб.).

Из пояснений должника следует, что с 15.01.2004 до 22.08.2022 должник осуществлял предпринимательскую деятельность, на момент подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом) не имеет возможности удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, в связи с чем просит ввести в отношении него процедуру реализации имущества.

Сопоставляя размер обязательств должника, срок исполнения которых наступил, и сведения о наличии у него имущества и доходов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Таким образом, учитывая заявление должника о введении процедуры реализации имущества, суд первой инстанции правомерно ввел процедуру реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий и ООО «УТК» указывают на необоснованность введения процедуры реализации имущества гражданина.

По общему правилу, закрепленному в статье 213.6 Закона о банкротстве, в случае признания обоснованным заявления конкурсного кредитора либо самого должника о признании должника-гражданина несостоятельным (банкротом) в отношении такого должника вводится процедура реструктуризации долгов гражданина. Исключением из этого правила, допускающим возможность применения по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора либо самого должника-гражданина о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника, является предусмотренный пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве случай, когда гражданин-должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и сам должник-гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

При таких обстоятельствах, поскольку самим должником заявлено ходатайство о введении процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Кроме того, апеллянтами указывается, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы о месте жительства должника и смене его регистрационного учета незадолго до подачи заявления о банкротстве. Апеллянты считают, что поскольку фактическим местом жительства должника является Челябинская область, должник обладает имуществом на этой территории, заявление должника не подсудно Арбитражному суду Республики Башкортостан, в связи с чем дело подлежит направлению по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности по делу №А07-13560/2018 должник был зарегистрирован по адресу: <...>.

К заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом) должником приложена копия паспорта, согласно которой по вышеуказанному адресу должник зарегистрирован с 07.08.2018, снят с регистрационного учета 28.06.2023.

С 29.06.2023 должник зарегистрирован по адресу: <...>, снят с регистрационного учета 01.08.2023.

С 02.08.2023 должник зарегистрирован по адресу Республика Татарстан, <...>.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, апеллянты полагают необходимым передать дело по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

Однако, в силу пункта 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в апелляционной жалобе приведены доводы, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции в части передачи дела по подсудности.

Поскольку доводы не приводились суду первой инстанции, а документального подтверждения доводов не приведено (статьи 9, 65, 131, пункт 3 статьи 257, пункт 7 статьи 268 АПК РФ), суд апелляционной инстанции не может принять их во внимание.

Данный довод не может быть заявлен в рамках проверки решения о признании должника банкротом, при рассмотрении которого судом исследуются правовые основания для возбуждения дела о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На момент обращения должника с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 зарегистрирован в г. Сибай Республики Башкортостан, большая часть имущества должника находится на территории г. Сибай Республики Башкортостан.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибайский Завод Буровых Реагентов», в котором ФИО3 является участником и в рамках рассмотрения которого ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, рассматривалось в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 (супруги должника) к ФИО3 (должник) о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества рассматривалось Сибайским городским судом Республики Башкортостан (решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 07.12.2023 по делу №2-959/2023).

Кроме того, лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции не представлены сведения относительно наличия у должника имущества на территории Челябинской и Свердловской областях; доказательства неосуществления деятельности на территории Республики Башкортостан; доказательства совершения действий, как утверждают апеллянты, направленных на искусственное изменение места регистрации должника.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что финансовым управляющим 20.11.2023 подано заявление о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан, рассмотрение вопроса назначено на 30.01.2024. Таким образом, вопрос о подсудности спора судом первой инстанции на данный момент не разрешен.

При таких обстоятельствах, ввиду незаявления довода о неподсудности спора в суде первой инстанции, отсутствии доказательств необходимости передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области, а также наличия заявления финансового управляющего о передаче дела по подсудности, доводы апеллянтов в данной части не могут служить безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку; по существу сводятся к несогласию заявителей с оценкой обстоятельств настоящего дела. Между тем иная оценка заявителями фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений закона не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что ходатайство должника о введении процедуры реализации имущества гражданина подлежит удовлетворению на основании пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Возражений относительно кандидатуры финансового управляющего апелляционные жалобы не содержат.

Суд апелляционной инстанции полагает введение в отношении должника процедуры реализации имущества обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривает. Выводы суда основаны на правильной оценке обстоятельств дела, соответствуют закону.

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в силу статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянтов.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2023 по делу № А07-24850/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибайский завод буровых реагентов» ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Уральская Торговая Компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В. Ковалева


Судьи Т.В. Курносова

А.А. Румянцев