Постановление от 15 ноября 2018 г. по делу № А33-3649/2017

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-3649/2017к16
г. Красноярск
15 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «15» ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» ноября 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Споткай Л.Е., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Феськова Артема Андреевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2018 года по делу №А33-3649/2017к16, принятое судьёй Двалидзе Н.В.,



установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893,далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Феськова Андрея Анатольевича (21.11.1968 г.р., уроженца с. Ильинка Ужурского района Красноярского края, ОГРНИП 312246806100041, ИНН 246303567908, СНИЛС 069-231-464-69, далее – должник) банкротом.

Заявление принято к производству суда. Определением суда от 06.03.2017 возбуждено производство по делу.

Определением суда от 15.05.2017 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании банкротом должника – индивидуального предпринимателя Феськова Андрея Анатольевича признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Фоменко Павел Евгеньевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано временным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 93 от 27.05.2017.

Определением суда от 15.05.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего на 07 сентября 2017 года.

Решением суда от 14.09.2017 (резолютивная часть объявлена 07.09.2017) Феськов Андрей Анатольевич признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 07 марта 2018 года. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Фоменко Павел Евгеньевич.

Определением суда от 12.03.2018 срок реализации имущества должника в отношении Феськова Андрея Анатольевича продлен до 07 сентября 2018 года.

22.03.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление финансового управляющего Фоменко Павла Евгеньевича, в котором заявитель просит:

1. признать недействительными договоры дарения:

- от 30.03.2016, заключенный между Феськовым Андреем Анатольевичем и Феськовым Артемом Андреевичем;

- от 18.04.2016, заключенный между Феськовым Андреем Анатольевичем и Феськовым Артемом Андреевичем;

- от 18.04.2016, заключенный между Феськовым Андреем Анатольевичем и Феськовым Артемом Андреевичем.

2. в качестве применения последствий недействительности сделок взыскать с Феськова Артема Андреевича в конкурсную массу Феськова Андрея Анатольевича 3517025 рублей 49 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Феськов М.А., Помогалова С.П., Качанов Н.Н.

Представитель финансового управляющего заявил ходатайство об уточнении заявленного требования в части применения последствий недействительности сделки, согласно которому просит вернуть в конкурсную массу стоимость спорного имущества в размере 2992000 рублей.

При рассмотрении вопроса о принятии уточнения судом установлено, что заявление уточнения связано с представлением в дело уточненного отчета оценщика, в котором размер действительной стоимости предметов отчуждения определен на дату совершения спорных сделок. Заявитель уменьшил размер требований, ранее заявленных. С размером требований в первоначально большем размере стороны знакомы, возражений не представили, напротив в письменных пояснениях указали на отсутствие возражений. При изложенных обстоятельствах, уточнение требования в части размера реституционного требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом. Дело рассматривается с учетом заявленного уточнения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2018 заявление финансового управляющего удовлетворено. Признаны недействительными договоры дарения:

1.1. договор дарения, заключенный между Феськовым Андреем Анатольевичем и Феськовым Артемом Андреевичем от 30.03.2016 в отношении жилого дома по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, Муниципальное образование Мининский сельсовет, район платформы Овинный СНТ «Вега», ул. Заветная, д.8; и земельных участков с кадастровыми номерами 24:11:0340506:415; 24:11:0340506:429, 24:11:0340506:418,

1.2. договор дарения, заключенный между Феськовым Андреем Анатольевичем и Феськовым Артемом Андреевичем от 18.04.2016 в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:11:0340506:375,

1.3. договор дарения, заключенный между Феськовым Андреем Анатольевичем и Феськовым Артемом Андреевичем от 18.04.2016 в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:11:0340506:405.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Феськова Артема Андреевича действительной (рыночной) стоимости имущества, отчужденного по договорам дарения от 30.03.2016, от 18.04.2016, от 18.04.2016 в сумме 2992000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, Феськов Артем Андреевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, поскольку при взыскании в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 18000 рублей не учел, что заявителем оспаривались взаимосвязанные сделки и ответчик не возражал против удовлетворения заявления.

Финансовый управляющий Павлюк А.Л. (утвержден определением суда от 17.101.2018) представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 04.10.2018, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные заседания откладывались до 30.10.2018, до 15.11.2018.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признавая заявление финансового управляющего обоснованным, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 167 и 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление финансового управляющего должника исходя из доказанности финансовым управляющим совокупности условий для признания спорного договора дарения недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установив, что оспариваемые договоры дарения заключены при наличии признака неплатежеспособности должника, безвозмездно и в отношении заинтересованного лица, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Финансовый управляющий Фоменко П.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением в котором просит, признать недействительными договоры дарения от 30.03.2016, от 18.04.2016 заключенные между Феськовым Андреем Анатольевичем и Феськовым Артемом Андреевичем; в качестве применения последствий недействительности сделок взыскать с Феськова Артема Андреевича в конкурсную массу Феськова Андрея Анатольевича 2992000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

выплата заработной платы, в том числе премии;

брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов

уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение;

перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в качестве правового основания для оспаривания сделок должника указан пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. По мнению финансового управляющего в результате совершения спорных сделок должник лишился принадлежащего ему имущества, за счет которого могли быть погашены требования кредиторов в деле о банкротстве.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылается на следующее.

1) 30.03.2016 между Феськовым Андреем Анатольевичем (даритель) и Феськовым Артемом Андреевичем (одаряемый) заключен договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передает в собственность (дарит) одаряемому, а одаряемый принимает в дар от дарителя:

- жилой дом, площадью 141,4 кв.м., количество этажей: 2, по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, муниципальное образование Мининский сельсовет, платформы Овинный, СНТ «Вега», ул. Заветная, д. 8, кадастровый номер 24:11:0340506:653;

- земельный участок, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, площадью 2080 кв.м. по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, муниципальное образование Мининский сельсовет, платформы Овинный, СНТ «Вега», ул. Заветная, д. 8, кадастровый номер 24:11:0340506:415;

- земельный участок, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, площадью 1472 кв.м., по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, муниципальное образование Мининский сельсовет, платформы Овинный, СНТ «Вега», ул. Заветная, д. 8 а, кадастровый номер 24:11:0340506:429;

- земельный участок, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, площадью 1492 кв.м., по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, муниципальное образование Мининский сельсовет, платформы Овинный, СНТ «Вега», ул. Заветная, уч. 3 а, кадастровый номер 24:11:0340506:418.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 06.04.2016.

2) 18.04.2016 между Феськовым Андреем Анатольевичем (Даритель) и Феськовым Артемом Андреевичем (одаряемый) заключен договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передает в собственность (дарит) одаряемому, а одаряемый принимает в дар от дарителя:

- земельный участок, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, площадью 1000,2 кв.м., по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, муниципальное образование Мининский сельсовет, платформы Овинный, СНТ «Вега», ул. Заветная, уч. 10 а, кадастровый номер 24:11:0340506:375.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 20.04.2016.

3) 18.04.2016 между Феськовым Андреем Анатольевичем (Даритель) и Феськовым Артемом Андреевичем (одаряемый) заключен договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передает в собственность (дарит) одаряемому, а одаряемый принимает в дар от дарителя:

- земельный участок, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, площадью 1000 кв.м., по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, муниципальное образование Мининский сельсовет, платформы Овинный, СНТ «Вега», ул. Заветная, уч. №11, кадастровый номер 24:11:0340506:405.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 20.04.2016.

Выписками из ЕГРН, подтверждается право собственности на спорные объекты Феськова Мирона Андреевича, Качанова Николая Николаевича.

Финансовый управляющий должника, полагая, что совершенные сделки от 30.03.2016, 18.04.2016, 18.04.2016 по передаче в дар имущества, заключенные между Феськовым Андреем Анатольевичем (даритель) и Феськовым Артемом Андреевичем (одаряемый) по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, совершены с целью причинения имущественного вреда кредиторам, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом, суд апелляционной инстанции, учитывает, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи, с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 302-ЭС15-2019(16) для установления даты при оспаривании сделок, имеет значение момент регистрации перехода права собственности на недвижимость.

Материалами дела подтверждается, что переход права собственности по рассматриваемым договорам зарегистрирован в следующем порядке: по договору от 30.03.2016 в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 24:11:0340506:653, 24:11:0340506:415, 24:11:0340506:429, 24:11:0340506:418 - 06.04.2016, по договору от 18.10.2016 в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:11:0340506:375 - 20.04.2016, по договору от 18.10.2016 в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:11:0340506:405 - 20.04.2016.

Определением суда от 06.03.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве Феськова Андрея Анатольевича.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные сделки соверены в период подозрительности, в течение года, предшествующего возбуждению дела о банкротстве.

Судом, в случае оспаривания подозрительной сделки, проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пунктах 5 - 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд первой инстанции верно квалифицировал, что оспариваемые договоры являются договором дарения, правовое регулирование правоотношений в рамках которого осуществляется в порядке главы 32 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

При этом доказательства, подтверждающие встречные обязательства ответчиков перед должником в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право, либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности (пункт 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязательным признаком договора дарения является очевидное намерение освободить сторону от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Правовая природа договора дарения, не подразумевает равноценного встречного исполнения. Доказательств обратного, равно как и доводов о том, что сделка дарения являлась составным звеном ряда последовательно заключенных сделок, в результате заключения которых сторона получила равноценную стоимость переданного в дар имущества, не приведено.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что не представление ответчиком доказательств, опровергающих довод об отсутствии встречного представления, презюмирует совершение сделки дарения между Феськовым Андреем Анатольевичем (даритель) и Феськовым Артемом Андреевичем (одаряемый) в отсутствие равноценного встречного предоставления.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, под которыми понимается:

- недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

- неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом установлено и подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2017 по делу №А33-3649/2017, при введении в отношении Феськова Андрея Анатольевича процедуры реструктуризации, что решением Третейского суда НАП от 30 июля 2015 года (резолютивная часть объявлена 27 июля 2015 года) по делу № Т-КРК/15-3819, утверждено мировое соглашение по делу №Т-КРК/15-3819, заключенное между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка, с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем Феськовым Андреем Анатольевичем, далее - Ответчик 1, гражданином Российской Федерации Батуриным Александром Сергеевичем, далее - Ответчик 2, обществом ограниченной ответственностью «Торговый дом «ФИЛИМОНОВСКИЙ», далее - Ответчик 3, закрытым акционерным обществом «Частоостровское» далее - Ответчик - 4, Сельскохозяйственным племенноводческим закрытым акционерным обществом «Владимировское», далее- Ответчик 5, обществом ограниченной ответственностью «Спортивный клуб «Теплотехник», далее - Ответчик 6, с другой стороны.

Феськов Андрей Анатольевич является основным заемщиком по кредитным обязательствам, вытекающим из следующих кредитных договоров: №1084 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18 марта 2013 года; №1107 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24 мая 2013 года; №1107 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24 мая 2013 года, №1196 об открытии возобновляемой кредитной линии от 26 февраля 2014 года, №1197 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 03 марта 2014 года, №1219 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 07 мая 2014 года, №1249 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 07 августа 2014 года. Общий размер признаваемых и неисполненных обязательств по перечисленным кредитным договорам по состоянию на 24 июля 2015 года (включительно) составлял 119539569 рублей 83 копейки. Неисполнение условий мирового соглашения, явилось основанием для выдачи Октябрьским районным судом г. Красноярска от 15.06.2016 исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда. По справке судебного пристава-исполнителя от 04.05.2017 № 24009/17/196390, остаток задолженности по исполнительному производству 21072/17/24009-ИП на 04.05.2017 составляет 92869289 рублей 28 копеек.

Несмотря на наличие значительных обязательств, Феськов Андрей Анатольевич передает в дар сыну Феськову Артему Андреевичу имущество представленное шестью объектами недвижимости.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Безвозмездная передача имущества в условиях наличия значительного размера неисполненных обязательств, а также текущих ежемесячных платежей по условиям мирового соглашения, не является разумным для добросовестного заемщика, налогоплательщика и ожидаемым для обычного участника гражданского оборота.

Доказательства, опровергающие доводы финансового управляющего об отсутствии на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности у должника, равно как и свидетельствующих о своевременном исполнении обязательств, ведении предпринимательской деятельности без ущерба уменьшения размера активов и стоимости обеспеченности обязательств, не представлены.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности заявителем факта неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки дарения, и как следствие совершение сделки с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, сделки по отчуждению объектов недвижимости заключены между близкими родственниками. Феськов А.А. является отцом Феськова А.А. Данное обстоятельство должником и ответчиком не оспаривалось, подтверждено представителем ответчиков и третьих лиц при рассмотрении настоящего обособленного спора.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В законодательстве Российской Федерации под группой лиц понимается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих, в частности, одному или нескольким признакам из следующих признаков: физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и не полнородные братья и сестры (пункт 7 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"); лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 части 1 статьи 9 названного Закона признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 части 1 статьи 9 Закона признаку (пункт 8 части 1 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции").

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку Феськов Артем Андреевич является сыном должника Феськова Андрея Анатольевича, данное обстоятельство презюмирует заключение договоров дарения от 30.03.2016, 18.10.2016 между родственниками первой степени родства, прямой восходящей линии (статьи 1142 - 1144 Гражданского кодекса Российской Федерации), что позволяет отнести данную сделки по субъектному составу к заключенным заинтересованными лицами.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о заключении сделки между заинтересованными лицами, и знании одариваемого о цели совершения сделки - в ущерб интересам кредиторов.

В материалы дела представлен отчет №1429/18 «Об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества» (т.2 л.д. 57-191), подготовленный ИП Комлевым М.Ф., согласно которому размер переданных в дар объектов на момент их отчуждения составил -2992000 рублей, в том числе: объект недвижимости с кадастровым номером 24:11:0340506:653 - 1497000 рублей по состоянию на 30.03.2016, земельный участок с кадастровым номером 24:11:0340506:418-299 000 руб. по состоянию на 30.03.2016, земельный участок с кадастровым номером 24:11:0340506:375-209000 рублей по состоянию на 18.04.2016, земельный участок с кадастровым номером 24:11:0340506:405-209000 рублей по состоянию на 18.04.2016, земельный участок с кадастровым номером 24:11:0340506:415-483000 рублей по состоянию на 30.03.2016, земельный участок с кадастровым номером 24:11:0340506:429-295000 рублей по состоянию на 30.03.2016.

В дар родственника перешло 6 объектов недвижимости, что по существу свидетельствует о направленности действий на смену титульного собственника. При этом доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции верно указал, что смена титульного собственника влечет за собой невозможность обращения взыскания в рамках исполнительного производства по долгам должника, поскольку обращение взыскания возможно только на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения, ином вещном праве. Данное обстоятельство предопределило невозможность проведения результативных мероприятий исполнительного производства, обращения взыскания на имущество должника по обязательствам перед кредиторами в ходе принудительного взыскания долга в порядке Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В материалы дела от ответчика поступил отзыв из которого следует, что Феськов А.А. подтверждает факт заключения договора дарения между близкими родственниками, и не возражает против удовлетворения требования управляющего о взыскании с ответчика действительной стоимости объектов дарения в сумме 3517025 рублей 49 копеек. Аналогичные отзывы поступили в материалы дела от третьих лиц, привлеченных к участию в деле.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

- о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

- об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

В пункте 29 Постановления от 23.12.2010 N 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили совокупность условий для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), а именно договоров дарения заключенных между Феськовым Андреем Анатольевичем и Феськовым Артемом Андреевичем от 30.03.2016 в отношении жилого дома по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, Муниципальное образование Мининский сельсовет, район платформы Овинный СНТ «Вега», ул. Заветная, д.8; и земельных участков с кадастровыми номерами 24:11:0340506:415; 24:11:0340506:429, 24:11:0340506:418, от 18.04.2016 в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:11:0340506:375, от 18.04.2016 в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:11:0340506:405.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается факт передачи ответчиком в собственность третьих лиц переданного ему в дар имущества.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, сформированным на 14.03.2018, собственниками спорных объектов являются Феськов Мирон Андреевич и Качанов Николай Николаевич. С учетом данного обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что применение последствий недействительной сделки в виде возврата имущества в натуре, невозможно.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке, а при невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества. При этом по смыслу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.2 названного Закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки.

По отчету независимого оценщика №1429/18 «Об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества», подготовленному ИП Комлевым М.Ф., действительная стоимость спорных объектов составляла - 2992000 рублей. Цена объектов оценки сформирована на дату отчуждения. По отчету №1420/18 «Об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества» цена объектов отчуждения составила - 3014000 рублей. Отчет сформирован на 15.05.2018. В силу положений пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве действительная цена спорного имущества определяется на дату отчуждения, а не на текущую дату, в связи с чем, арбитражный суд полагает необходимым руководствоваться ценой отчуждения, определенной в отчете оценщика №1429/18, где цена спорных объектов определена на дату совершения сделок, и составила - 2992000 рублей.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При этом, статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» определено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Лица, участвующие в деле, документально не подтвердили, что выводы эксперта не соответствуют установленным обстоятельствам. Напротив, как следует от отзывов ответчика и третьих лиц, они подтверждают размер рыночной стоимости объектов даже в большем размере.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции также не усматривает обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности отчета №1429/18 или наличия противоречий в заключении эксперта. Какие-либо ходатайства (о назначении экспертизы) не поступали.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Феськова Артема Андреевича действительной (рыночной) стоимости имущества, отчужденного по договорам дарения от 30.03.2016, от 18.04.2016, от 18.04.2016 в сумме 2992000 рублей.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что при взыскании в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 18000 рублей суд первой инстанции не учел, что заявителем оспаривались взаимосвязанные сделки и ответчик не возражал против удовлетворения заявления, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63, судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», при удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчика (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчика (кроме должника).

В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6000 рублей.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

В пункте 24 Постановления от 11.07.2014 № 46 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что использованное в подпункте 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

Таким образом, исходя из предмета и основания заявленных требований, государственная пошлина подлежала уплате по каждому требованию (оспариваемой сделке) в размере 6000 рублей (3 x 6000), что и было сделано судом первой инстанции.

Поскольку финансовым управляющим оспаривалось три договора купли-продажи, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что размер государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом заявления о признании трех сделок недействительными и применении последствий их недействительности составляет 18000 рублей.

При обращении в арбитражный суд финансовым управляющим заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Ходатайство удовлетворено судом.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с Феськова Артема Андреевича в доходы федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 18000 рублей.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы материального права и Закона о банкротстве. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2018 года по делу № А33-3649/2017к16 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2018 года по делу № А33-3649/2017к16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.




Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Л.Е. Споткай



Д.И. Шелег