Постановление от 26 марта 2019 г. по делу № А51-12464/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-12464/2018
г. Владивосток
26 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радуга»,

апелляционное производство № 05АП-529/2019

на решение от 11.12.2018

судьи Е.В. Карандашовой

по делу № А51-12464/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Радуга»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю Марченко Роману Александровичу

о взыскании 210 898 рублей 74 копеек

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 14.02.2019 сроком действия до 27.12.2019, паспорт;

от ответчика: адвокат Сливин В.А., по доверенности от 19.09.2018 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – истец ООО «Радуга») обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) 203 822,74 руб. неосновательного обогащения и 7 076 руб. убытков.

Решением от 11.12.2018 суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец по делу обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что материалами дела подтверждается принадлежность помещения, по которому в рамках дела № А51-4671/2017 Арбитражным судом Приморского края с истца в пользу АО «ДГК» взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию, ИП ФИО1

По утверждению апеллянта, представленные в материалы дела выписки из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объекты недвижимости от 17.09.2018 №№ 25/006/004/2018-3091 и 25/006/004/2018-3092, которые свидетельствуют о том, что помещение с условным номером 25:27:00 00 00:00:06461/А10063 перерегистрировано на помещение с кадастровым номером 25:27:030106:10063 и являются соотносимыми.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 25-АА 976167 от 05.02.2008, нежилому помещению общей площадью 854.6 кв.м в здании (жилой дом, лит.А); номера на поэтажном плане: 2-7. 9. 11-21, 31-35, 37, 39. 42. 43 (ПГ); этаж: 1, был присвоен именно условный номер: 25:27:00 00 00:00:06461/А:10003, кадастровый номер указанному помещению не присваивался.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений от 18.04.2014 (проводимого в форме совместного присутствия) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, принято решение о заключении договора управление указанным многоквартирным домом ООО «Радуга» с 14.06.2014.

Управление данным МКД общество ООО «Радуга» осуществляет на основании договора управления № 11-25/28 от 14.06.2014.

Между ООО «Радуга» как исполнителем коммунальных услуг (Управляющая компания) и АО «ДГК» (Энергоснабжающая организация) заключен договор № 5/2/05224/711 энергоснабжения (в горячей воде).

В рамках данного договора, в период с октября 2016 года по май 2017 года в нежилое помещение по ул. Фрунзе, 48 в г. Артеме осуществлялась подача тепловой энергии (в горячей воде).

Стоимость отпущенной в указанное нежилое помещение площадью 854,60 кв.м тепловой энергии взыскана с ООО «Радуга» в пользу АО «ДГК» по решению Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2017 по делу № А51-4671/2017.

Полагая, что стоимость фактически потребленной тепловой энергии на сумму 203 822,74 руб. является возникшим на стороне ИП ФИО1 неосновательным обогащением, а расходы по уплате государственной пошлины по иску по вышеуказанному делу в размере 2 888 руб. и госпошлина, взысканная судом в доход федерального бюджета, в сумме 4 188 руб., являются убытками, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришел к выводу о неправильной квалификации истцом спорных правоотношений между сторонами и правомерно исходил из того что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

По смыслу статей 36, 39, 154, 155, 158 ЖК РФ бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему помещения в доме, так и общего имущества, возлагается на собственника такого помещения.

Коллегией установлено, что в рассматриваемом случае объектом энергоснабжения (в горячей воде) являлось нежилое помещение, находящееся в жилом МКД по адресу: <...>, (площадь 854,60 кв.м).

Согласно пункту 31 Правил № 354 управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

Как же указывалось выше, в спорный период ООО «Дальневосточный регион – 1» являлось управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного жилого дома.

В силу пунктов 13 и 54 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б» и «г» пункта 31 Правил № 354).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918, управляющая организация, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32, Правил № 354).

Согласно протокол общего собрания от 18.04.2014 утвержден порядок внесения платы за все коммунальные услуги, включая ОДН, непосредственно ресурсоснабжающим организациям.

По условиям договора управления МКД от 14.06.2014 № 11-25/28 (пункты 3.3, 3.4) оплата Собственниками МКД оказанных услуг по настоящему договору осуществляется на основании выставления платежных документов гражданам, проживающих в многоквартирном доме, в срок до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем и собственникам и пользователям нежилых помещений - до 01 числа текущего месяца.

Срок внесения платежей:

- до 25 числа месяца, следующего за истекшим - для граждан, проживающих в жилых помещениях;

- до 10 числа текущего месяца на основании счета на предоплату - для собственников и пользователей нежилых помещений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, исковые требования обоснованы ООО «Радуга» тем, что по решению Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2017 по делу № А51-4671/2017 с ООО «Радуга» в пользу АО «ДГК» были взысканы, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком (ООО «Радуга») своих обязательств по оплате поставляемой тепловой энергии в нежилое помещение, находящееся в жилом МКД по адресу: <...>.

Как уже указывалось выше, согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

По утверждению истца, право собственности на спорный объект перешло к ответчику путем заключения двух договоров купли-продажи от 26.04.2016. По одному из них, площадь помещения с кадастровым номером 25:27:030106:10064 составила 73,6 кв.м, а по второму площадь помещения с кадастровым номером 25:27:030106:10063 составила 1 063,2 кв.м, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.05.2016 внесены соответствующие записи регистрации, что подтверждается, выписками из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объекты недвижимости от 17.09.2018 №№ 25/006/004/2018-3091 и 25/006/004/2018-3092.

В таком случае ООО «Радуга» полагает, что помещения площадью 1 063,2 кв.м. и 73,6 кв.м соотносятся с упомянутым, по тексту решения от 24.07.2017 по делу №А51-4671/2017, нежилым помещением общей площадью 854,6 кв.м. Так, согласно свидетельству о государственной регистрации права 25-АА 976167 от 05.02.2008 нежилое помещение общей площадью 854,6 кв.м в здании (жилой дом, лит.А); номера на поэтажном плане: 2-7, 9, 11-21, 31-35, 37, 39, 42, 43 (ПГ); этаж: 1, условный номер: 25:27:00 00 00:00:06461/А:10003 принадлежало ООО «Эра-Дв» (до его ликвидации). Согласно справочной информации по объектам недвижимости объект капитального строительства с условным номером: 25:27:00 00 00:00:06461/А:10003 был снят с учета 17.05.2016, при этом его площадь составляла 1 136,8 кв.м.

В соответствии со статьей 5 от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в ЕГРН, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав.

В части 4 статьи 8 Закона № 218-ФЗ определен перечень сведений, подлежащих внесению в кадастр недвижимости (часть ЕГРН, раздел 1).

Данные правила идентификации объектов недвижимости применяются ко всем объектам недвижимости, расположенным на территории РФ, начиная с 01.01.2017.

До вступления в силу Закона № 218-ФЗ идентификация объектов недвижимости осуществлялась путем технической инвентаризации объектов недвижимости, проводимой органами технической инвентаризации.

Апелляционным судом установлено, что в рамках дела № А51-4671/2017 с управляющей компании в пользу энергоснабжающей организации взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию в нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 854,60 кв.м. (условный номер: 25:27:00 00 00:00:06461/А10063), право собственности на которое согласно свидетельству 25-АА 976167 от 05.02.2008 зарегистрировано за ООО «Эра-ДВ».

При этом ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 1 063,2 кв.м (кадастровый номер 25:27:030106:10063), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 27.07.2017 № 25/006/004/2017-2182. Данная выписка условного номера указанного объекта недвижимости не содержит.

Действительно, согласно имеющейся в материалах дела справочной информации по объектам недвижимости в режиме online, объект капитального строительства с условным номером: 25:27:00 00 00:00:06461/А:10003 площадью 1 136,8 кв.м был снят с учета 17.05.2016, однако указанное не свидетельствует о том, что эти сведения относятся к нежилому помещению, принадлежащему ФИО1, поскольку по данным представленного в материалы дела скриншота страницы сайта Росреестра объект капитального строительства с условным номером 25:27:00 00 00:00:06461/А10063 имеет кадастровый номер 25:27:000000:6203, отличный от кадастрового номера нежилого помещения, принадлежащего ФИО1 (25:27:030106:10063).

Указанное правомерно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Довод апеллянта о том, что представленные в материалы дела выписки из ЕГРН о переходе прав на объекты недвижимости от 17.09.2018 №№ 25/006/004/2018-3091 и 25/006/004/2018-3092 свидетельствуют о том, что помещение с условным номером 25:27:00 00 00:00:06461/А10063 перерегистрировано на помещение с кадастровым номером 25:27:030106:10063, судебной коллегией отклоняется, поскольку таких сведений данные выписки не содержат.

При таких обстоятельствах довод апеллянта о том, что помещения площадью 1 063,2 кв.м. и 73,6 кв.м. соотносятся с упомянутым по тексту решения от 24.07.2017 по делу №А51-4671/2017 нежилым помещением общей площадью 854,6 кв.м., подлежит отклонению как документально не подтвержденный.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом решении, что спорные объекты недвижимости представляют собой два разных нежилых помещения, с разными площадями и кадастровыми номерами.

Таким образом, принимая во внимание, что наличие у ИП ФИО1 права собственности на нежилое помещение, площадью 854,60 кв.м, которое в спорном периоде являлось объектом энергоснабжения (в горячей воде) по договору ООО «Радуга» с АО «ДГК», не нашло своего подтверждения материалами дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости потребленной тепловой энергии в сумме 203 822,74 руб.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика в качестве убытков расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 888 руб. и госпошлины по иску, взысканной в доход федерального бюджета, в сумме 4 188 руб. суд первой инстанции признал его не подлежащим удовлетворению в связи с недоказанностью обществом «Радуга» совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по такому требованию.

Доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем жалобы не представлено.

Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду при рассмотрении настоящего дела оценить обстоятельства дела иным образом, сторонами не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2018 по делу №А51-12464/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков