Решение от 20 мая 2018 г. по делу № А67-2384/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-2384/2018
г. Томск
21 мая 2018 года
решение изготовлено в полном объеме

17 мая 2018 года объявлена резолютивная часть решения


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.В. Панкратовой,

при ведении протокола помощником судьи К.С. Морозовой, с использованием аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Привар» (634003, <...>, ИНН <***>  ОГРН <***>)

к Сибирскому управлению Ростехнадзора (634041, <...>, ИНН <***> ОГРН  <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 15.11.2017 № 22/06/20683 ЮЛ о назначении административного наказания,


при участии в заседании:

от заявителя – не явился (извещен);

от административного органа  ФИО1, доверенность от 31.12.2017; ФИО2, доверенность от 31.12.2017; 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Привар» (далее по тексту - ООО «Привар», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Отдел по надзору за подземными сооружениями (далее- ответчик, административный орган)  с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 15.11.2017 № 22/06/20683 ЮЛ о назначении административного наказания.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на не уведомление Общества о проведении проверки, а так же об истечении трехмесячного срока давности привлечения к ответственности.

Сибирское управление Ростехнадзора в представленном отзыве на заявление возражало против удовлетворения требования по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание заявитель, извещенный надлежащим образом, не явился. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представители административного органа поддержали свою позицию.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ООО «Привар» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

На основании распоряжения Сибирского управления Ростехнадзора №04-22- 06/227 от 06.06.2017 о проведении внеплановой выездной проверки ООО «Привар» в период с 08.06.2017 по 22.06.2017 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Привар», находящегося по адресу: <...>, фактический адрес: <...>.

В процессе проверки проверялось выполнение ранее выданного предписания от 15.02.2017 № 22-06-02/2017 со сроком исполнения до 15.05.2017.

В ходе проверки установлено, что Обществом предписание от 15.02.2017 № 22-06-02/2017, не выполнено, что отражено в акте проверки № 22-6-07/2017 от 22.07.2017.

15.09.2017 государственным инспектором по надзору за подъемными сооружениями Сибирского управления Ростехнадзора ФИО2 в отношении ООО «Привар» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, в котором зафиксировано неисполнение обществом предписания от 15.02.2017 № 22-06-02/2017, срок исполнения которого истек 15.05.2017.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, Управлением Ростехнадзора 15.11.2017 вынесено постановление №22/06/20683ЮЛ, в соответствии с которым ООО «Привар» привлечено к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. Постановление получено Заявителем 01.03.2018, что ответчиком не оспаривается.

Считая, что вышеуказанное постановление вынесено с нарушением норм действующего законодательства, нарушает права и интересы Общества, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о признании его незаконным.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. В соответствии со ст.2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Необходимыми элементами состава административного правонарушения являются: надлежащий субъект, наличие события правонарушения, его противоправность, вина субъекта правонарушения.

Наличие события или состава административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела,  в соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении, которые, в свою очередь устанавливаются: протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными доказательствами, предусмотренными названным Кодексом.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в ходе осуществления контроля (надзора) в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего надзор в области промышленной безопасности.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо, не исполнившее предписание.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон о промышленной безопасности, Закон № 116-ФЗ). Положения этого Закона распространяются на все организации независимо от их организационно- правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации. В силу статьи 1 Закона о промышленной безопасности промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Закона № 116-ФЗ). Частью 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ предусмотрены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта.

Постановлением Правительства РФ № 263 от 10.03.1999 утверждены «Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте» (далее- Правила).

Производственный контроль является составной частью системы управления промышленной безопасностью и осуществляется эксплуатирующей организацией путем проведения комплекса мероприятий, направленных на обеспечение безопасного функционирования опасных производственных объектов, а также на предупреждение аварий на этих объектах и обеспечение готовности к локализации аварий и инцидентов и ликвидации их последствий (п. 4 Правил).

Согласно п. 5 Правил, ответственность за организацию и осуществление производственного контроля несут руководитель эксплуатирующей организации и лица, на которых возложены такие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с требованиями п. 2 вышеуказанных Правил положение о производственном контроле организации утверждается руководителем эксплуатирующей организации.

Согласно пункту "в" части 12 статьи 16 Закона № 116-ФЗ должностные лица федеральных органов исполнительной власти в области промышленной безопасности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований. Истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований, является основанием для проведения внеплановой проверки (пункт "а" части 7 указанной статьи).

Невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений влечет ответственность, предусмотренную частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Санкцией части 11 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц в виде административного штрафа от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 15.02.2017 заявителю было выдано предписание N 22-06-02/2017, со сроком исполнения до 15.05.2017, об устранении требований промышленной безопасности.

Факт того, что вышеуказанное предписание ООО «Привар» не исполнено в установленный в нем для его исполнения срок, подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт совершения правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обществом не опровергнут, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Привар» объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения  и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для своевременного исполнения предписания в нарушение норм статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии вины ООО «Привар» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, отсутствии оснований для освобождения от ответственности.

Таким образом, наличие события и состава правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ, в действиях Общества подтверждаются материалами дела. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, имеющих существенный характер, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Привар», не установлено.

Распоряжение о проведении проверки получено директором ООО «Привар» ФИО3 07.06.2017, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением с подписью указанного лица (л.д. 61). В связи с этим довод заявителя о неуведомлении Общества о проведении проверки судом отклоняется как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Относительно довода ответчика об истечении срока давности привлечения к административной ответственности суд отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев, а по делам, рассматриваемым судьей - по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, за исключением более длительных сроков за правонарушения, специально предусмотренные данной нормой; за нарушение законодательства о промышленной безопасности постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор

То есть, невыполнение ООО «Привар» рассматриваемого предписания представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о  промышленной безопасности, в связи с чем к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности. Данный вывод подтверждается пунктом 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2016 № 305-АД16-9927.

Таким образом, срок привлечения общества к административной ответственности на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

В ходе судебного разбирательства не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, для квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.1999 № 11-П принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При этом административное наказание не должно превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности, что в силу статей 34, 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном Постановлении № 4-П федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

По мнению суда, назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 400 000  руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер  совершенного правонарушения, финансовое состояние Общества, отсутствие доказательств наличия отягчающих ответственность обстоятельствах, с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П и руководствуясь положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление о назначении административного наказания в части назначения заявителю наказания и назначить ООО «Привар» наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

При этом суд отмечает, что в данном случае применение к заявителю административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб. отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации превентивного характера мер административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Постановление Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.11.2017 № 22/06/20683 ЮЛ, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Привар» по части 11 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части назначения наказания.

Определить меру ответственности обществу с ограниченной ответственностью «Привар» (634003, <...>, ИНН <***>  ОГРН <***>)  по Постановлению от 15.11.2017 № 22/06/20683 ЮЛ  в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) руб. В удовлетворении остальной части требований заявителя отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.



Судья                                                                           Панкратова Н.В.