Решение от 25 октября 2022 г. по делу № А02-1825/2021

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1825/2021
25 октября 2022 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 25 октября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Боркова А. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), дело по заявлению Казенного учреждения Республики Алтай "Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования "Горно-Алтайавтодор" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: пр-кт. Коммунистический, д. 182, г. Горно-Алтайск) к Управлению Федерального Казначейства по Республике Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. В.И.Чаптынова, д. 4, г. Горно-Алтайск) о признании незаконным и отмене в части пунктов №№3-11 представления №77-20-34/2294 от 25.08.2021,

при участии представителей:

Казенного учреждения Республики Алтай "Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования "Горно-Алтайавтодор" – ФИО2, по доверенности от 06.12.2021 №119, ФИО3, по доверенности №121 от 07.12.2021,

Управления Федерального Казначейства по Республике Алтай – ФИО4, по доверенности от 24.09.2021, ФИО5, по доверенности от 14.02.2022,

Министерства регионального развития Республики Алтай - ФИО6, по доверенности № 8 от 10.01.2022,

специалистов – ФИО7 (до перерыва), ФИО8 (после перерыва), личности установлены;


установил:

Казенное учреждение Республики Алтай "Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования "Горно-Алтайавтодор" (далее – КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор», учреждение) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федерального Казначейства по Республике Алтай (далее – УФК по РА, Управление) о признании незаконным и отмене в части пунктов №№3-11 представления №77-20-34/2294 от 25.08.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно заявленного спора, привлечено Министерство регионального развития Республики Алтай.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с 31 марта по 24 июня 2021 года в отношении КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» проведена выездная проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ и предоставления субсидий юридическим лицам и соблюдения условий соглашений (договоров) об их предоставлении в рамках федеральной целевой программы «Развитие внутреннего и въездного туризма в РФ (2011-2018 годы)» государственной программы РФ «Развитие культуры и туризма» на 2013-2020 годы, подпрограммы «Туризм» в рамках государственных программ РФ «Развитие культуры и туризма» и «Экономическое развитие и инновационная экономика». По результатам проверки был составлен акт выездной проверки от 08.07.2021 №б/н и выдано представление №77-20-34/2294 от 25.08.2021 с требованием об устранении нарушений указанных в акте в срок до 30.11.2021. Заявитель указывает на незаконность оспариваемого представления в части пунктов № 3-№ 11 по следующим основаниям:

по пункту 3:

- КУ РА «Горно-Алтайавтодор» применены меры ответственности в связи с просрочкой исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом в пределах срока исковой давности, а потому нарушений ч. 6 ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 10.5 государственного контракта №САД-2019/3044 от 28 ноября 2019 года не допущено;

по пункту 4:

- на момент составления Управлением акта выездной проверки от 08 июля 2021 года КУ РА «Горно-Алтайавтодор» применены меры ответственности в связи с просрочкой исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом;

по пункту 5:

- на замечание по исполнению Государственного контракта №САД-2019/3044 от 28.11.2019 Строительство автомобильной дороги «Урлу-Аспак - Каракол» км 0+000 - км 2+000 по принятию непредвиденных затрат (работ) в отсутствие документов, фиксирующих объемы фактически выполненных работ и обосновывающих расчеты данной стоимости на сумму 4 227 631,39 рублей (в том числе НДС 20%) согласно актам сдачи-приемки выполненных работ ф.КС-2 от 17.03.2020 №7 и от 30.07.2020 №14, принятые фактически выполненные непредвиденные затраты (работы) подтверждаются протоколами технического совета (ТС) с приложением обоснования данной стоимости по компенсации затрат;

- нарушение требований, установленных ст.309,720 ГК РФ, части 1 ст.8.3 Градостроительного кодекса РФ, ч.1 ст.9 №402-ФЗ от 06.12.2011г, пункта 4.33 МДС 81-35.2004, п.3.6 Государственного контракта от 28.11.2019г №САД-2019/3044 не допускалось, о чем свидетельствуют документы, предоставленные ранее в УФК по РА а именно: протоколы технического совета, акты выполненных работ ф. КС-2, акты скрытых работ, договор субподряда №САД-2019/3044-ПД-13 от 26.03.2020;

по пункту 6:

- по акту о приемке выполненных работ форма КС-2 №22 от 22.12.2020 составлены акты освидетельствования скрытых работ №3, №5, №10, №13, №15, №36, №47, №82 с допущенной технической ошибкой со стороны подрядчика указавшего 24,44 га вместо 38,54 га, при этом журналом производства работ подтверждены объемы 38,54 га, измеряемые инструментально по результатам ежедневной работы, а также отчетами строительного контроля;

- нарушений установленных ч.1 ст.9 №402-ФЗ от 06.12.2011, ст.309,720 ГК РФ, п.З РД-11-02-2006 утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128, п.8.2 государственного контракта от 28.11.2019г №САД-2019/3044 не допущено;

по пункту 7:

- в ходе проверки в проекте, получившем положительное заключение экспертизы, выявлена техническая ошибка в ведомости рубки леса 01/12-2018-АД-03В которая не соответствует ведомости объёмов и сметной документации проекта, в связи с тем, что ведомость рубки леса предусматривает рубку в полосе отвода под технологическую дорогу, а ведомости объёмов и сметная документация предусматривают рубку деревьев в полосе отвода основной дороги;

- акт натурного обследования от 16.12.2019, в котором были учтены (отмечены) деревья, находящиеся в полосе отвода автомобильной дороги в соответствии с проектом, в количестве 120699 штук подтверждает фактический объем работ;

по пункту 8:

- в проектно-сметной документации прошедшей государственную экспертизу была допущена техническая ошибка (за единицу измерения в смете принят 1м.п. трубы, а должно быть 10м.п.);

- в результате выявления технической ошибки было принято решение о вычете предъявленной позиции с начислением расходов зимнего удорожания и временных зданий и сооружений с приведением единичной расценки в соответствие в дальнейшем, что подтверждается актом выполненных работ КС-2 от 29.06.2021;

по пункту 9:

- на замечание по исполнению Государственного контракта №САД-2019/3044 от 28.11.2019 по принятию видов работ, неподтвержденные исполнительной документацией на сумму 1 675 356 рублей (в том числе НДС 20%) работы по снегоборьбе КУ РА «Горно-Алтайавтодор» предоставлен акт №1 на снегоборьбу от 28.12.2020, укрупненная ведомость к данному акту, справка Гидрометеорологии №132 от 19.05.2021, а также локальная смета №02-01-03;

по пункту 10:

- фактически приняты работы по посадке саженцев хвойных пород (кедр, лиственница) в количестве 2199 шт. на сумму 2 901 808,00 рублей (в том числе НДС), предусмотренные ведомостью договорной цены (Приложение №1 к Государственному контракту) с высадкой на территории Чойского лесничества, Саракокшинского участкового лесничества, <...> выдел 39 в соответствии с письмом №16250 от 26.10.2020 Министерства природных ресурсов, экологии и туризма РА, что подтверждается актом выполненных работ, отчетом строительного контроля, актом контрольного обмера и осмотра видов и объемов работ от 12.05.2021 (Приложение №1 к акту контрольного обмера и осмотра от 12.05.2021);

по пункту 11:

- в период проверки металлическая труба демонтирована, щебень вывезен на площадку временного хранения в связи со смещением ее в поперечном профиле, вызванном корректировкой оси аварийного съезда;

- повторный монтаж в соответствии с технологией с устройством щебеночного основания выполнен также период проведения проверки, что подтверждено актом на скрытые работы. На момент проверки монтаж трубы был произведен, при этом все конструктивы были в наличии.

Управление в представленном отзыве от 13.01.2022 указало на законность и обоснованность оспариваемого представления, при этом отметило, что нарушения указанные в пунктах 8 и 11 были признаны обществом и добровольно устранены. Помимо этого, УФК по РА отмечает, что КУ РА «Горно-Алтайавтодор» не указано, какие права и законные интересы нарушает представление. Сам факт предъявления контролирующим органом требований о рассмотрении выявленных в ходе проверки нарушений не влечет каких-либо неблагоприятных последствий для заявителя.

Министерство поддержало позицию заявителя.

В судебном заседании участники процесса поддержал свои доводы и возражения, изложенные в заявлении и в отзывах на него, с учетом дополнений.

Выслушав представителей сторон, а также привлеченных специалистов, исследовав представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

По результатам выездной проверки соблюдения целей, порядка и условий предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ и предоставления субсидий юридическим лицам и соблюдения условий соглашений (договоров) об их предоставлении в рамках федеральной целевой программы «Развитие внутреннего и въездного туризма в РФ (2011-2018 годы)» государственной программы РФ «Развитие культуры и туризма» на 2013-2020 годы, подпрограммы «Туризм» в рамках государственных программ РФ «Развитие культуры и туризма» и «Экономическое развитие и инновационная экономика», учреждению выдано представление №77-20-34/2294 от 25.08.2021 с требованием об устранении нарушений указанных в акте в срок до 30.11.2021.

Не согласившись с пунктами №№ 3-11 представления от 25.08.2021, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующих фактических обстоятельств дела и норм права.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 названного Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, суд должен проверить оспариваемые действия, установить, соответствуют ли они закону или иному нормативному правовому акту, а также установить наличие или отсутствие соответствующих полномочий у органа или лица, совершивших оспариваемые действия. Суд также должен установить, нарушают ли оспариваемые действия (бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, необходимо наличие двух условий в совокупности: указанные действия (бездействия) должны не соответствовать закону и нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании положений статьи 166.1 БК РФ, пунктов 1, 4, 5.15.1 Положения о Федеральном казначействе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 703, Регламента Федерального казначейства, утвержденного приказом Федерального казначейства от 10.04.2006 N 5н, управление является уполномоченным органом по проведению проверок, а также выдаче предписаний при выявлении нарушений бюджетного законодательства.

В пунктах 3 и 4 оспариваемого представления Управлением сделан вывод, что в нарушение требований части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), пункта 10.5 государственных контрактов КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» не применены меры ответственности в связи с просрочкой исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а именно не направлено требование об уплате неустойки (пени) в адрес ООО «Строй-НЭС-АБ».

Возражая в отношении указанных выше доводов, общество указало, что сроки привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности не истекли, при этом заявителем были направлены претензии в адрес ООО «Строй-НЭС-АБ», а затем неустойка взыскана в судебном порядке.

Оценив доводы участников процесса, суд отмечает следующее.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Согласно части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Часть 6 указанной статьи предусматривает в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направление заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Из части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе следует, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрена обязанность заказчика направить исполнителю требование (претензию) об уплате неустойки в случае просрочки им обязательств, предусмотренных контрактом.

Вместе с тем, данный Закон не устанавливает сроки направления такого требования.

Положениями статьи 34 Закона о контрактной системе не установлен конкретный срок проведения обязательной претензионной процедуры.

Конкретный срок досудебного урегулирования спора установлен пунктом 5 статьи 4 АПК РФ, согласно которому гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 данной статьи срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, заказчик может направить требование об уплате неустойки непосредственно в день выявления недостатков в оказываемых услугах (день оформления акта экспертизы), в день завершения оказания услуг, по завершению исполнения контракта или даже после окончания срока действия контракта, однако не позднее трех лет со дня, когда заказчик узнал о ненадлежащем выполнении исполнителем своих обязательств (пункт 4 статьи 425, пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что учреждение, до вынесения оспариваемого представления направило в адрес подрядчика претензии от 16.07.2021 и от 16.07.2021 об уплате неустойки, которые, в последующем послужили основанием для подачи соответствующих исковых заявлений (дела № А02-2105/2021, № А02-2106/2021).

Таким образом, выводы проверяющего органа о нарушении положений Закона о контрактной системе и пункта 10.5 государственных контрактов являются несостоятельными и не основаны на положениях конкретных статей указанных нормативных актов, в связи с чем, пункты 3 и 4 представления, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, а, следовательно,, являются недействительными.

Помимо этого, пункт 2 резолютивной части предписания устанавливает конкретные суммы неустойки, подлежащие взысканию с подрядчика, что делает ненормативный правовой акт не исполнимым в соответствующей части, поскольку указанные вопросы отнесены исключительно к прерогативе суда.

При этом суд отмечает, что доводы о нарушении учреждением пункта 9 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, изложенные в отзыве Управления, не могут быть оценены в рамках настоящего спора, поскольку они не указаны в пунктах 3 и 4 оспариваемого представления.

В пункте 5 ненормативного правового акта указано, что объектом контроля приняты к оплате непредвиденные затраты на общую сумму 4 227 631 руб. 39 коп. в отсутствие документов, фиксирующих объемы фактически выполненных работ и обосновывающих расчеты данной стоимости в нарушение требований, установленных статьей 309, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, пунктом 4.33 МДС 81-35.2004.

В ходе судебного разбирательства специалистом и представителем УФК указано на отсутствие дополнительной экспертизы в отношении непредвиденных работ.

В свою очередь, заявитель указал, что непредвиденные затраты документально обоснованы и подтверждены, необходимость в проведении дополнительной экспертизы отсутствовала.

Оценив доводы участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнения государственного контракта №САД-2019/3044 от 28.11.2019 (том 6 л.д. 101) Строительство автомобильной дороги «Урлу-Аспак - Каракол» км 0+000 - км 2+000 учреждением приняты и оплачены фактически выполненные непредвиденные затраты (работы), а именно: перенос ЛЭП 10 кВ с ПК 3+13 на ПК 4+60 на сумму 1 535 952,29 рублей; переустройство подземной кабельной линии связи (КЛС) на сумму 297 123,60 рублей; непредвиденные затраты при строительстве моста через р. Майма на сумму 1 475 186,59 рублей; непредвиденные затраты по разрыхлению скальных грунтов при строительстве моста через р. Майма на сумму 800 915 рублей.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обусловливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ. При этом к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в ходе строительства объекта выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, которые на момент заключения контракта не были предусмотрены проектно-сметной документацией, но которые влияли на годность и прочность объекта строительства в целом, и без выполнения которых было невозможно завершить строительство объекта и ввести объект в эксплуатацию.

Обосновывая возражения на пункт 5 представления, заявителем представлены, как при проведении проверки, так и в ходе настоящего судебного разбирательства следующие документы: протокол технического совета от 18.02.2020 № 2-2, соглашение о переустройстве объектов при реализации проектов строительства третьих лиц (перенос ЛЭП), протокол технического совета от 25.03.2020 № 2-4 (переустройство КЛС), (в том числе акт приемки скрытых работ), протокол технического совета от 05.06.2020г №7-1 непредвиденные затраты при строительстве моста через р.Майма (акты приемки скрытых работ); протокол технического совета от 06.02.2020 №1-3 непредвиденные затраты по разрыхлению скальных грунтов при строительстве моста через р.Майма, акт выполненных работ формы КС-2 от 29.06.2021, акты скрытых работ на переустройство КЛС ПК5+16 на автомобильной дороге «Урлу-Аспак - Каракол» км 0+000 - км 2+000» в количестве 12 штук, договор субподряда № САД-2019/3044-ПД-13 от 26.03.2020, заключенного между ООО «Строй НЭС-АБ» и ООО СК «Электромонтаж-Алтай», акты скрытых работ мостового перехода через р.Майма ПК1+18 в количестве 49 штук.

Также, заявителем представлены локальные сметные расчеты, ведомости объемов работ и исполнительные схемы, акты о приемке стоимости непредвиденных затрат, которые содержат указание на состав указанных расходов.

Помимо этого, суд отмечает, что объект (участок строительства) введен в эксплуатацию выдано разрешение на его использование от 11.05.2022 Министерством регионального развития Республики Алтай, а также заключение Комитета по контролю РА №3-04-22 от 29.04.2022 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям, указанным в части 16 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, как необходимость проведения дополнительных работ, их фактическое надлежащее исполнение, так и документальное оформление результатов.

При этом из совокупного анализа положений пункта 2 статьи 8.3, пункта 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса и пункта 4.96. МДС 81-35.2004, а также учитывая, что изменения в проектную документацию при строительстве объекта не вносились, суд находит обоснованными доводы заявителя об отсутствии необходимости в проведении повторной экспертизы достоверности сметной стоимости, так как экспертиза проекта и его цена, отраженная в сметном расчете была проведена ранее и получила положительное заключение государственной экспертизы.

Суд отмечает, что Управлением не оспаривается необходимость осуществления указанных выше дополнительных работ, фактическое их выполнение в соответствии с рабочей документацией, а также не указывается на завышение стоимости затрат, указанной в локальных сметных расчетах, ведомостях объемов работ, расчетах непредвиденных затрат и калькуляциях.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (экономии) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (принцип эффективности использования бюджетных средств).

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Между тем, в пункте 5 оспариваемого представления указано на нарушение учреждением общих ном действующего законодательства, без какой-либо конкретизации перечня документов, отсутствие которых вменяется объекту контроля по каждому виду непредвиденных работ (затрат), в связи с чем, выводы УФК по РА, изложенные в данном пункте нельзя признать законными и обоснованными.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признает, что нарушение принципа результативности и эффективности использования бюджетных средств в ходе работ по указанному выше объекту, применительно к нарушениям, изложенным в пункте 5 оспариваемого представления, учреждением не допущено, следовательно, данный пункт обязывающий учреждение устранить указанные в нем нарушения, не соответствует положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, признается недействительным.

Давая оценку доводам участников процесса о законности пункта 6 предписания, в котором Управлением сделан вывод о принятии учреждением работ, неподтвержденных исполнительной документацией на сумму 22 182,47 рублей, а именно: работ по расчистке площадей от кустарника и мелколесья кусторезом с завышением объемов на 13,66 га, суд отмечает следующее.

Обосновывая возражения по указанному пункту, КУ РА «Горно-Алтайавтодор» указало, что приняты фактически выполненные работы по расчистке площадей от кустарника и мелколесья кусторезом 38,54 га, сгребание срезанного кустарника и порубочного материала граблями вручную с перемещением на 50м 24,44га по Акту о приемке выполненных работ форма КС-2 №22 от 22.12.2020, по которым составлены акты освидетельствования скрытых работ №3, №5, №10, №13, №15, №36, №47, №82.

При этом имела место техническая ошибка, со стороны подрядчика, который указал 24,44га вместо 38,54га. Однако журналом производства работ подтверждены объемы 38,54 га, измеряемые инструментально по результатам ежедневной работы и отчетом строительного контроля подтверждается отсутствие излишне принятых объемов работ, что подтверждается отчетом №15 по осуществлению строительного контроля на объекте «Урлу-Аспак - Каракол» км 0+000 - км 2+000 за отчетный период 24.09.2020 -26.10.2020.

Указанные возражения не были приняты Управлением по результатам контрольных мероприятий с указанием на то, что предоставленные сканы Общего журнала работ не имеют титульных листов, сшивки и регистрации, в связи с чем, не могут быть приняты как достоверные и подтверждающие фактическое выполнение работ.

В ходе судебного разбирательства были исследованы оригиналы Общих журналов работ, по результатам которого установлено наличие расхождений со сканами данных журналов, представленных в ходе проведения проверки (том 8 л.д.119-120).

Так, в ходе мероприятий контроля заявителем представлены в УФК копии листов журналов, отражающих перечень произведенных работ с 07.12.2019 по 09.12.2019 года, 14.12.2019, 16.12.2019, 20.12.2019 (журнал № 3), а также 23.12.2019 и 13.03.2020 (журнал №4), при этом оригиналы журналов содержат перечень работ за иные периоды, в том числе находящиеся между датами, указанными в копиях, а именно работы за период с 10.12.2019 по 13.12.2019, 15.12.2019, 18.12.2019, 21.12.2019 (журнал № 3), с 03.03.2020 по 12.03.2020 (журнал №4).

В судебном заседании представители заявителя затруднились пояснить, почему произошло выборочное копирование листов журналов Общих работ для их последующего предоставления в УФК.

Кроме того, суд отмечает, что часть записей, подтверждающих объем работ по расчистке площадей от кустарника и мелколесья, содержащихся в оригиналах Общих журналов работ, выполнены шариковой ручкой, оттенок которой отличается от предыдущих и последующих записей при наличии нехарактерного интервала между записями, отличающегося от иных записей в Общих журналах.

Также, суд находит не убедительными доводы КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор», указывающего на невозможность предоставить оригиналы указанных журналов непосредственно в Управление, по причине не завершения строительства на момент проверки, поскольку объект контроля должен был обеспечить проверяющим лицам возможность сличить информацию, содержащуюся в сканах журналов со сведениями, указанными в оригиналах, что не потребовало значительного времени и могло быть оперативно осуществлено, в том числе, путем снятия копий журналов их подшивки и заверения в присутствии сотрудников УФК.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы заявителя о недействительности пункта 6 оспариваемого представления не подтверждены документально, в связи с чем, заявление в соответствующей части удовлетворению не подлежит.

В пункте 7 оспариваемого предписания Управление указало на принятие объектом контроля к оплате завышенных объемов работ по вырубке деревьев, корчевки пней на сумму 9 061 881,29 рублей, которое выявилось в неправильном пересчете в соответствующих ведомостях.

Оспаривая выводы УФК, заявитель указал, что в ходе проверки в проекте, получившем положительное заключение экспертизы, выявлена техническая ошибка в ведомости рубки леса 01/12-2018-АД-03В, которая не соответствует ведомости объёмов и сметной документации проекта, в связи с тем, что ведомость рубки леса предусматривает рубку в полосе отвода под технологическую дорогу, а ведомость объёмов и сметная документация предусматривают рубку деревьев в полосе отвода основной дороги.

Оценив доводы участников процесса в отношении пункта 7 представления, суд приходит к следующим выводам.

Участниками процесса не оспаривается, что ведомость объемов и стоимости работ, утверждённая объектом контроля дополнительным соглашением от 25.12.2020 № 15, содержит следующий объем: валка деревьев твердых пород диаметром ствола до 32 см. (п.512) - 120 699 шт.; отбивка земли с корней 62 854 шт.

При пересчете ведомости рубки леса и корчевки пней ш. 01/12-2018-АД-ОЗВ, лист 1-9 Рабочей документации «Дорожная часть» от 2020 года установлено, что в итогах таблицы по «количеству деревьев и кустарника, шт.» допущена арифметическая ошибка. Количество деревьев и кустарника диаметром 12-15 см при пересчете составляет 7 761 шт., в итоге таблицы на странице 9 указано: 56 197 шт., превышение составило -48 436 шт. Количество деревьев и кустарника диаметром 11 см и меньше при пересчете составляет 23 310 шт., в итогах таблицы на странице 9 указано - 24 610 шт., превышение составило - 1 300 шт. Количество «кустарников» при пересчете таблицы составляет 15 811 шт., в итоге таблицы на странице 9 указано: 22 894 шт., превышение составило — 7 083 шт. Итого разница составляет всего 56 819 шт. (48 436+1 300+7 083).

Количество деревьев и кустарника по итогам таблицы, приведенной в Проектной документации «Корректировка» Раздела 2 «Проект полосы отвода» ш.04/07-2018-ППО, получившей положительное заключение Государственной экспертизы составляет: диаметром ствола 32 см и более - 6 657 шт., диаметром ствола 24-31см - 10 341 шт., диаметром ствола 16-23 см - 8 693 шт., диаметром ствола 12-15 см - 24 610 шт., диаметром 11 и меньше - 22 894 шт., что имеет отличие от объемов, учтенных в ведомости объемов и стоимости работ.

В ходе проверки Управлением в адрес учреждения направлен запрос от 14.05.2021, согласно которого, в том числе указано на необходимость дать пояснение о приемке работ по валке деревьев.

На указанный запрос КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» дано пояснение от 14.05.2021 № б/н о том, что проектировщиком допущена ошибка, «... в проектную документацию ошибочно включены объемы по валке деревьев только на участке технологической дороги...».

Между тем, путем пересчета ведомости рубки леса и корчевки пней Управлением установлено, что фактически валка деревьев твердых пород диаметром ствола до 32 см. (п.512 по Ведомости объемов и стоимости работ) составила 71 643 шт., разница при пересчете составила 49 056 шт.(120 699 - 71 643=49 056); Обивка земли с корней корчевателем-собирателем (п.513 по Ведомости объемов и стоимости работ) фактически составила 15 266 шт., разница при пересчете составила 36 871 шт. (52 137-15 266=36 871), в результате стоимость излишне предъявленного объема составила 9 061 881,29 рублей.

В обоснование изложенных выше возражений заявителем, в том числе представлены: копии из журнала производства, акт натурного обследования, оценив которые, суд отмечает следующее.

В соответствии с п. В.2 и В.З Приложения В (Перечень основной исполнительной документации) ГОСТ 32756-2014, утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24.09.2014 № 1203-ст, журнал производства работ и специальные журналы по отдельным видам работ относятся к основной исполнительной документации.

В рассматриваемом случае, представленные КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» сканы журнала производства работ не имеют титульных листов, сшивки и регистрации, что не позволило Управлению проверить правильность ведения данных журналов, в связи с чем, сканы листов общего журнала не могут быть приняты как допустимые доказательства подтверждающие фактическое выполнение работ.

Как отмечено выше, заявителем не представлено убедительных доказательств наличия оснований, препятствующих предоставлению в Управление оригиналов журналов производства работ по соответствующему запросу, либо их надлежащим образом оформленных копий.

Согласно Порядка подготовки и утверждения акта натурного технического обследования, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 24.11.2004 № 701, акт натурного обследования представляет собой документ, уточняющий материалы лесоустройства, и составляется по результатам проведения натурного технического обследования испрашиваемого участка лесного фонда и утверждается в 2-недельный срок руководителем Агентства лесного хозяйства по соответствующему субъекту Российской Федерации.

Между тем, акт натурного обследования от 16.12.2019, представленный объектом контроля, не утвержден руководителем Агентства лесного хозяйства, при этом полномочия и квалификация подписавшего его лиц вызывает у суда сомнения в достоверности изложенной к акте информации, в связи с чем, данный документ также, не является надлежащим доказательством, подтверждающим выполнение работ в заявленном объеме (вырубку и валку деревьев).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы заявителя о недействительности пункта 7 оспариваемого представления не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем, заявление в соответствующей части удовлетворению не подлежит.

В пункте 9 оспариваемого предписания Управление указало на принятие объектом контроля видов работ, неподтвержденные исполнительной документацией на сумму 1 675 356 рублей, а именно работ по снегоборьбе по актам о приемке выполненных работ от 22.12.2020 №22, 25.12.2020 №23.

Указывая на несостоятельность доводов УФК, заявитель указал, что обоснованность принятых работ подтверждается актом №1 на снегоборьбу от 28.12.2020, укрупненной ведомостью к Акту на снегоборьбу №1 от 28.12.2020, справкой Гидрометеорологии №132 от 19.05.2021, локальной сметой №02-01-03.

Оценив доводы участников процесса, суд отмечает следующее.

В силу раздела I Сборника сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время ГСН 81-05-02-2007 Понятие снегоборьбы дано в подпункте "в" пункта 2 раздела 1 Сборника сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время (ГСН 81-05-02-2007), согласно которому под снегоборьбой понимаются работы по ликвидации снежных заносов, вызванных стихийными явлениями (метель, буран, пурга).

Подпунктом "в" пункта 2 Раздела 1 ГСН 81-05-02-2007 "Сборник сметных норм дополнительных затрат при производстве строительномонтажных работ в зимнее время" определено, что расчеты заказчика с подрядной организацией за работы по снегоборьбе (при подтверждении справками гидрометеорологической службы) следует производить на основании соответствующих норм и расценок Сборника N 1 "Земляные работы".

Участниками процесса не оспаривается, что приложением к акту на снегоборьбу являются справка Гидрометеорологии М.П.-Кызыл-Озек, укрупненная ведомость, локальная смета №02-01-03, при составлении которых затраты на зимнее удорожание и снегоборьбу определены по ГСН 81-05-02-2007.

В ходе судебного заседания заявителем указано, что справка, выданная Горно-Алтайское ЦГМС – филиал ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» по данным метеорологической станции М-П Кызыл-Озек, о количестве осадков и высоте снега с 01.12.2019 по 31.12.2020, представленная в ходе контрольных мероприятий и датированная 19.05.2021 года, фактически является дубликатом, выданным в замен утраченной подрядчиком аналогичной справки датированной 28.12.2020.

Указанные обстоятельства подтверждены копиями из журнала архивных справок, копий выписок из документов, предоставленных в материалы дела Горно-Алтайским ЦГМС – филиал ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» о фальсификации которых Управлением, также заявлено не было.

Кроме того, как отмечено выше, справка метеорологической станции указана в качестве приложения в акте №1 на снегоборьбу, составленном 28.12.2020 года.

Также, Управлением не опровергнуты доводы заявителя о соответствии примененных норм и расценок, а также о том, что метеорологическая станция М-П Кызыл-Озек является ближайшей к объекту строительства, а равно как не опровергнуто количество осадков, выпавших в рассматриваемый период и указанных в справке данной метеорологической станции.

Следовательно, пункт 9 представления является недействительным и подлежит отмене.

Оценивая доводы участников процесса о недействительности пункта 10 оспариваемого представления, по принятию объектом контроля к учету первичных документов, содержащих фактически не выполненные объемы работ по высадке саженцев на сумму 2 901 808,00 рублей суд отмечает следующее.

Обосновывая требования в указанной части, заявитель указывает, что соответствующие работы по высадке саженцев хвойных пород (кедр, лиственница) в количестве 2199 шт. на сумму 2 901 808,00 рублей осуществлены на территории Чойского лесничества, Саракокшинского участкового лесничества, <...> выдел 39 в соответствии с письмом № 16250 от 26.10.2020 Министерства природных ресурсов, экологии и туризма РА и подтверждены актом выполненных работ, отчетом строительного контроля, актом контрольного обмера и осмотра видов и объемов работ от 12.05.2021 года.

В свою очередь, Управление указывает, что высадка саженцев на расстоянии порядка 100 км от места строительства дороги, способом, который не соответствует проектной документации, нельзя признать надлежащим выполнением обязательств.

Участниками процесса не оспаривается, что в первоначальной и откорректированной Проектной документации Раздел 7 «Мероприятия по охране окружающей среды» Книга 2 «Рекультивация нарушенных земель» шифр 04/07-2018-ООС2 Биологический этап» указано: «... в местах вырубки деревьев на землях лесного фонда восстановить лесные породы хвойных культур», в соответствии с пунктами 324 - 326 Локального сметного расчета № 02-01-03 «Автомобильная дорога» предполагает: высадка «Лиственница сибирская, высота 0,5 - 1 м» в количестве 2199 шт. в ямы размером 0,7*0,7 метра.

В ходе проверки установлено, что объект контроля предъявил к осмотру в качестве выполненных работ сеянцы кедра размером, не превышающим 30 см., посаженные механизированным способом (без устройства ям 0.7*0.7 метра) на землях КУ РА «Чойское лесничество», расположенных в 100 км. от места строительства объекта исследования.

Министерство природных ресурсов, экологии и туризма Республики Алтай в письме № 16250 от 26.10.2020 (том 4 л.д. 125) сообщило заместителю начальника по капитальному строительству и ремонту КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» о необходимости проведения работ по искусственному лесовосстановлению на территории Чойского лесничества, Саракокшинского участкового лесничества, <...> площадь 0,5га.

Между тем, как отмечено выше, решениями проектной-сметной документации предусмотрена высадка деревьев на землях лесного фонда именно в местах вырубки и письмо Министерства не может изменять данные проектные решения.

Кроме того, суд отмечает, что размер посаженных саженцев (кедр размером, не превышающим 30 см., без устройства ям 0.7*0.7 метра), а также способ и место их высадки не соответствуют указанному выше разделу проекта («Лиственница сибирская, высота 0,5 - 1 м» с посадкой в ямы размером 0,7*0,7 метра), что существенным образом сказывается на стоимости данного вида работ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы заявителя о недействительности пункта 10 оспариваемого представления не подтверждены документально, в связи с чем, заявление в соответствующей части удовлетворению не подлежит.

В ходе судебного разбирательства заявителем фактичекски не оспаривались нарушения, изложенные в пунктах 8 и 11 оспариваемого представления, которые были выявлены Управлением в ходе проведения проверки и оперативно устранены.

С учетом того, что факт устранения нарушений Управлением подтвержден, а также принимая во внимание, что оспариваемый ненормативный правовой акт, в том числе указывает на исключение выявленных нарушений в будущем, суд приходит к выводу, что данные пункты представления не нарушают права и законные интересы КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор», в связи с чем, требования о признании их недействительными удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что заявление о признании ненормативного правового акта недействительным удовлетворено в части, расходы по оплате государственной пошлины, суд относит на Управления Федерального Казначейства по Республике Алтай.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать недействительными пункты №№ 3, 4, 5, 9 представления №77-20-34/2294 от 25.08.2021, выданного Управлением Федерального Казначейства по Республике Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. В.И.Чаптынова, д. 4, г. Горно-Алтайск).

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Управления Федерального Казначейства по Республике Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. В.И.Чаптынова, д. 4, г. Горно-Алтайск) в пользу Казенного учреждения Республики Алтай "Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования "Горно-Алтайавтодор" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: пр-кт. Коммунистический, д. 182, г. Горно-Алтайск) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Алтай.


Судья А.А. Борков