Постановление от 30 января 2023 г. по делу № А45-28172/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск

Дело № А45-28172/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО9 а А.Ю.,

судей:ФИО10 А.П.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 (07АП-1299/19(12)) на определение от 28.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28172/2017 (судья Белкина Т.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) должника - ФИО3 (дата рождения: 05.10.1981, место рождения г. Бердск, адрес: 633011, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>),

принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО2 – не явился;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (дата рождения: 05.10.1981, место рождения г. Бердск, адрес: 633011, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) (далее – должник, ФИО3) финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 ФИО4 (далее – заявитель, ФИО2) обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО5 голосовать принадлежащими ему акциями АО «Бердчанка» в количестве 37, 5286 на общих собраниях акционеров по следующим вопросам повестки:

- определение размера и утверждение вознаграждения единоличному исполнительному органу Общества;

- одобрение крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

Определением суда от 28.11.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ФИО3 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом финансовый управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28172/2017 и принять по делу новое решение - принять обеспечительные меры в виде запрета ФИО5 голосовать принадлежащим ему акциями АО «Бердчанка» на общих собраниях акционеров по следующим вопросам повестки: - определение размера и утверждение вознаграждения единоличному исполнительному органу Общества; - одобрение крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что поскольку в настоящее время на рассмотрении Арбитражного суда Новосибирской области в рамках дела № А45-28172/2017 находятся обособленные споры, ставящие под сомнение правомерность владения ФИО5 60,5286 акций АО «Бердчанка», то предоставление ему права голосовать спорными акциями на общих собраниях акционеров является недопустимым с учетом наличия в обществе корпоративного конфликта. ФИО5 в период рассмотрения вопросов о правомерности владения им акциями АО «Бердчанка», намеревается утвердить и совершить сделки, связанные с прямым выводом 2 ключевых активов общества и денежных средств общества (через завышенную заработную плату новому директору общества). После продажи недвижимости АО «Бердчанка» резко упадет реальная рыночная цена акций, что в конечном итоге, в случае возвращения данных ценных бумаг в конкурсную массу причинит значительный ущерб интересам кредитором должника. С учетом оспаривания договора дарения 77 акций АО «Бердчанка» должника, заключенного с ФИО6, а также договора купли-продажи 23 акций АО «Бердчанка», заключенного с ФИО5, общий ущерб конкурсной массе должника, в случае вывода указанного актива, может составить полную рыночную стоимость объекта.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет, явки представителей в судебное заседание не обеспечили, о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы ввиду наличия уважительных причин суд не известили, что в силу статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер финансовый управляющий указывает, что в рамках настоящего дела финансовым управляющим подано и находится на рассмотрении два заявления о признании сделок должника недействительными: - признание недействительным договора дарения 77 акций АО «Бердчанка», заключенного с ФИО6

Ответчиком в рамках рассмотрения данных обособленных споров, в том числе, выступает ФИО5, владеющий пакетом в 37,5286 АО «Бердчанка», все из которых являются предметом оспаривания в рамках указанных заявлений финансового управляющего.

Решением от 23.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17475/2022 был удовлетворен иск ФИО5 к АО «Бердчанка», арбитражному управляющему ФИО7 о созыве внеочередного общего собрания Общества:

Суд обязал акционерное общество «Бердчанка» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) созвать и провести внеочередное общее собрание акционеров в форме совместного присутствия акционеров со следующей повесткой дня:

1. Избрание генерального директора АО «Бердчанка»;

2. Определение размера вознаграждения генерального директора АО «Бердчанка»;

3. Одобрение крупной сделки.

Суд возложил исполнение решения и обязанности по подготовке, созыву и проведению внеочередного общего собрания акционеров АО «Бердчанка» на акционера ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, место рождения: г. Богородицк, Тульской обл.) со всеми полномочиями, необходимыми для подготовки, созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров АО «Бердчанка», включая определение места, даты и времени проведения собрания, включения дополнительных вопросов в повестку дня, в том числе возложить на ФИО5 функции председателя внеочередного общего собрания акционеров, функции по регистрации участников внеочередного общего собрания акционеров, функции по подсчету голосов и подготовке отчета об итогах голосования, функции по подготовке протокола общего собрания акционеров.

Поскольку в настоящее время на рассмотрении Арбитражного суда Новосибирской области в рамках дела № А45-28172/2017 находятся обособленные споры, ставящие под сомнение правомерность владения ФИО5 60,5286 акций АО «Бердчанка», то предоставление ему права голосовать спорными акциями на общих собраниях акционеров, по мнению финансового управляющего, является недопустимым с учетом наличия в обществе корпоративного конфликта.

Согласно сообщению о созыве внеочередного общего собрание акционеров АО «Бердчанка» 25.11.2022 должно состояться внеочередное общее собрание акционеров со следующей повесткой:

1. Избрание генерального директора АО «Бердчанка»: - кандидатура – ФИО8;

2. Определение размера вознаграждения генерального директора АО «Бердчанка»: - предлагаемый размер вознаграждения -150 000 руб.;

3. Одобрение крупной сделки:

- заключение крупной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества расположенного по адресу <...> в составе земельного участка площадью 5692 кв.м и нежилого здания площадью 2862 кв.м.

Таким образом, ФИО5 в период рассмотрения вопросов о правомерности владения им акциями АО «Бердчанка», намеривается утвердить и совершить сделки, связанные с прямым выводом 2 ключевых активов общества и денежных средств общества (через завышенную заработную плату новому директору общества).

После продажи недвижимости АО «Бердчанка» резко упадет реальная рыночная цена акций, что в конечном итоге, в случае возвращения данных ценных бумаг в конкурсную массу причинит значительный ущерб интересам кредитором должника.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из не представления финансовым управляющим доказательств, подтверждающих, что не принятие заявленных обеспечительных мер может причинить должнику и его кредиторам значительный ущерб. Суд также указал на отсутствие оснований считать, что непринятие заявленных обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что в качестве обеспечительной меры может выступать запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части второй статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из разъяснений, данных пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления № 11 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров», обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 2 Постановления № 11 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» указано, что запрещение проводить общее собрание акционеров фактически означает запрет акционерному обществу осуществлять свою деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством принятия решений общим собранием. Такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Поэтому суд не может в порядке принятия обеспечительных мер по спорам об обжаловании решений органов управления акционерного общества, о признании недействительными сделок с акциями общества, о применении последствий недействительности таких сделок, о признании недействительным выпуска акций акционерного общества, а также по иным спорам запрещать акционерному обществу, его органам или акционерам проводить годовое или внеочередное общее собрание акционеров.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления № 11 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. На основании указанной нормы суд при наличии условий, предусмотренных в статьях 90 и 91 АПК РФ, вправе запретить годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, если эти вопросы являются предметом спора или непосредственно с ним связаны, а также в целях обеспечения иска запретить акционерному обществу, его органам или акционерам исполнять принятое общим собранием решение по определенному вопросу.

При этом, согласно пункту 4 Постановления № 11 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В рассматриваемом случае заявленные финансовым управляющим обеспечительные меры не связаны с предметом спора.

В рамках настоящего дела № А45-28172/2017 рассматривается заявление о признании сделок должника по передаче части акций АО «Бердчанка» по договору дарения, а также по продаже части акций АО «Бердчанка» недействительными, а не корпоративный спор.

Кроме того, обеспечительная мера в виде наложения запрета на участие в общем собрании путем голосования спорным пакетом акций несоразмерна требованиям, поскольку подобная мера может касаться только тех вопросов, голосование по которым может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю.

Однако, финансовым управляющим не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Учитывая обстоятельства, на которые ссылается финансовый управляющий в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда, что заявленная финансовым управляющим обеспечительная мера в виде запрета голосования ФИО5 на собрании акционеров, направлена на нарушение законных прав иных участников, изменение императивно установленного Законом порядка проведения собраний акционеров, а потому не может быть принята в качестве обеспечительной меры.

Ссылка финансового управляющего о наличии реальной угрозы причинения должнику и его кредиторам значительных убытков и невозможности исполнения решения по настоящему делу в отсутствие обеспечительных мер, носят предположительный характер, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства в порядке статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Доводы финансового управляющего о возможном уменьшении конкурсной массы носят декларативный характер и при отсутствии их подтверждения в порядке статей 65, 67, 68 АПК РФ не могут быть положены в основу судебного акта, предусматривающего в силу статьи 10 АПК РФ непосредственное исследование доказательств.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, и учитывая, что заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательств, подтверждающих, что не принятие заявленных обеспечительных мер может причинить должнику и его кредиторам значительный ущерб, суд первой инстанции обоснованно отказал финансовому управляющему ФИО2 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 28.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28172/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.



ПредседательствующийА.Ю. ФИО9


СудьиА.П. ФИО10


ФИО1