Постановление от 1 июля 2021 г. по делу № А10-1941/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А10-1941/2021
г. Чита
01 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 июля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Антоновой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия – ФИО2 по доверенности от 26.01.2021,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 апреля 2021 года о принятии обеспечительных мер по делу № А10-1941/2021

по исковому заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия о привлечении ФИО4, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «Восточная сеть» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 670047, <...>),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления по Республике Бурятия (дале – ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО3, являющиеся контролирующими лицами должника - общества с ограниченной ответственностью «Восточная сеть» (далее – ООО «Восточная сеть») в сумме 52 523 500,74 рублей.

Определением суда от 20 апреля 2021 года исковое заявление принято к производству, назначено к предварительному судебному заседанию.

Одновременно с исковым заявлением ФНС России подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Запрета ФИО4 совершать сделки по отчуждению имущества и/или обременению правами третьих лиц в отношении следующего имущества:

- административного здания с кадастровым номером 03:24:000000:51566, зарегистрированного по адресу: Россия, <...> дом №2В;

- земельного участка с кадастровым номером 03:24:034301:1028 вид разрешенного использования – обслуживание автотранспорта (для размещения административного здания и автозаправочной станции), зарегистрированного по адресу: <...>.

2. Запрета ФИО3 совершать сделки по отчуждению имущества и/или обременению правами третьих лиц в отношении следующего имущества:

- гаража с кадастровым номером 77-77-07/050/2008-353 (номер права), зарегистрированного по адресу: 119607, <...>.

- жилого дома с кадастровым номером 77:17:0110114:45, зарегистрированного по адресу: 108821, Россия, г. Москва, Филимонковское п. Бурцево д, Речная ул.,28.

- земельного участка с кадастровым номером 76:16:010401:342, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, зарегистрированного по адресу: 152600, Россия, Ярославская область, Угличский район, д. Нефтино;

- земельного участка с кадастровым номером 50:21:0110114:844, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, зарегистрированного по адресу: 142780, Россия, г. Москва, Филимонковское п., д. Бурцево, IX-4; - транспортного средства YAMAHA TW200, государственный регистрационный знак <***> номер двигателя 011681, VIN <***>, заводской номер шасси JYА3ХТ00000011692, зарегистрированного 20.05.2008;

- транспортного средства ТОЙОТА ТАКОМА, государственный регистрационный знак <***> номер двигателя 8862653, VIN <***>, заводской номер шасси G6588633A, зарегистрированного 30.11.2019;

- транспортного средства PORSCHE КАЕНН ДИЗЕЛЬ, государственный регистрационный знак <***> VIN <***>, зарегистрированного 01.11.2019;

- транспортного средства ГКБ8160, государственный регистрационный знак <***> номер двигателя 01515, зарегистрированного 30.03.2000;

- транспортного средства 821302, государственный регистрационный знак <***> номер двигателя Х8L82130280038805, зарегистрированного 06.06.2009; - транспортного средства МЗСА8181771А81771-0000010, государственный регистрационный знак <***> номер двигателя Х4381771А30001087, зарегистрированного 25.03.2014;

- моторной лодки Альянск-4, государственный регистрационный знак P0366БT, зарегистрированного 24.06.2010.

3. Запрета Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Росреестра» (Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Бурятия) осуществлять регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО4:

- административного здания с кадастровым номером 03:24:000000:51566, зарегистрированного по адресу: Россия, <...> дом №2В;

- земельного участка с кадастровым номером 03:24:034301:1028 вид разрешенного использования – обслуживание автотранспорта (для размещения административного здания и автозаправочной станции), зарегистрированного по адресу: <...>.

4. Запрета филиалу Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Москве (филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве) осуществлять регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО3:

- гаража с кадастровым номером 77-77-07/050/2008-353 (номер права), зарегистрированного по адресу: 119607, <...>.

- жилого дома с кадастровым номером 77:17:0110114:45, зарегистрированного по адресу: 108821, Россия, г. Москва, Филимонковское п. Бурцево д, Речная ул,28.

- земельного участка с кадастровым номером 76:16:010401:342, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, зарегистрированного по адресу: 152600, Россия, Ярославская область, Угличский район, д. Нефтино.

- земельного участка с кадастровым номером 50:21:0110114:844, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, зарегистрированного по адресу: 142780, Россия, Моска, г. Филимонковское п., д. Бурцево, IX-4.

5. Запрета филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ярославской области (филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области) осуществлять регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО3:

- земельного участка с кадастровым номером 76:16:010401:342, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, зарегистрированного по адресу: 152600, Россия, Ярославская область, Угличский район, Нефтино д.

6. Запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Республике Бурятия осуществлять регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за ФИО3:

- транспортного средства YAMAHA TW200, государственный регистрационный знак <***> номер двигателя 011681, VIN <***>, заводской номер шасси JYА3ХТ00000011692, зарегистрированного 20.05.2008;

- транспортного средства ТОЙОТА ТАКОМА, государственный регистрационный знак <***> номер двигателя 8862653, VIN <***>, заводской номер шасси G6588633A, зарегистрированного 30.11.2019;

- транспортного средства PORSCHE КАЕНН ДИЗЕЛЬ, государственный регистрационный знак <***> VIN <***>, зарегистрированного 01.11.2019;

- транспортного средства ГКБ8160, государственный регистрационный знак <***> номер двигателя 01515, зарегистрированного 30.03.2000;

- транспортного средства 821302, государственный регистрационный знак <***> номер двигателя Х8L82130280038805, зарегистрированного 06.06.2009;

- транспортного средства МЗСА8181771А81771-0000010, государственный регистрационный знак <***> номер двигателя Х4381771А30001087, зарегистрированного 25.03.2014;

7. Запрета Государственной инспекции по маломерным судам Главного управления МЧС России по Республике Бурятия осуществлять регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за ФИО3:

- моторной лодки Альянск-4, государственный регистрационный знак P0366БT, зарегистрированного 24.06.2010.

8. Наложения ареста на все счета, банковские карты, принадлежащие ФИО4, а также на денежные средства, которые в будущем будут поступать на ее счета, открытые в кредитных учреждениях в пределах суммы требований, непокрытой обеспечительными мерами заявленными в отношении движимого и недвижимого имущества ФИО4 в пределах суммы 52 523 500,74 рублей, за исключением денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации.

9. Наложения ареста на все счета, банковские карты, принадлежащие ФИО3, а также на денежные средства, которые в будущем будут поступать на его счета, открытые в кредитных учреждениях в пределах суммы требований, непокрытой обеспечительными мерами, заявленными в отношении движимого и недвижимого имущества ФИО3 в пределах суммы 52 523 500,74 рублей, за исключением денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Определением суда от 20.04.2021 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено полностью.

ФИО3, не согласившись с принятым судебным актом по делу, его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить определение от 20.04.2021, разрешить вопрос по существу.

Жалоба мотивирована тем, что ФИО3 являлся учредителем ООО «Восточная сеть» менее года в период с 25.08.2010 по 04.04.2011, являлся работником ООО «Восточная сеть» с 01.09.2010 по 30.09.2017 - маркетологом, не принимал участие в принятии решений, которые повлияли бы на его финансовый результат предприятия. Считает, что заявителем не доказано, что он извлекал выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, контролирующих должника.

Указывает, что его поведение является добросовестным, отсутствуют реальные и достаточные предпосылки к совершению действий, направленных на сокрытие или отчуждение объектов третьим лицам. Ранее никаких недобросовестных действий в отношении ООО «Восточная сеть», иных лиц ФИО3 не осуществлял.

Настаивает на том, что выводы о наличии у него статуса контролирующего должника лица сделаны ошибочно на основании показаний свидетелей, указанных в решении Арбитражного суд Республики Бурятия от 09.02.2021 по делу А10-2563/2020. Между тем, он участником спора № А10-2563/2020 не являлся, что делает невозможным применение к нему п.2 ст. 69 АПК РФ.

Полагает, что налоговым органом не представлены доказательства (совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированных на основании анализа поведения упомянутых субъектов) о наличии у него статуса контролирующего должника лица.

Кроме того, считает, что уполномоченным органом не приведено никаких фактов. свидетельствующих о совершении им умышленных действий, направленных на сокрытие или отчуждение объектов третьим лицам: реальная возможность причинения значительного ущерба кредиторам и должнику в случае непринятия судом заявленных обеспечительных мер не подтверждена.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу изложил возражения на доводы ответчика, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца, присутствовавший в судебном заседании, поддержал изложенные в отзыве доводы.

О месте и времени судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчика не препятствует судебному разбирательству.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом спора по настоящему делу являются требования истца к ответчикам о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО3 как контролирующих лиц ООО «Восточная сеть» в сумме 52 523 500,74 рублей.

Истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам совершать сделки по отчуждению принадлежащего им имущества, запрета уполномоченным органам осуществлять регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности ответчикам, наложения ареста на счета ответчиков в пределах суммы иска.

В обоснование заявления истец указал на то, что непринятие таких мер может сделать затруднительным или невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО3

Удовлетворяя требования истца об обеспечительных мерах, суд первой инстанции исходил из наличия предусмотренных законом оснований, поскольку заявленные обеспечительные меры направлены сохранение существующего положения в имущественной сфере ответчиков в целях предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам должника, являются разумными и обоснованными, а их принятие обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, применение обеспечительных мер не влечет невозможности использования ФИО4, ФИО3 принадлежащего им имущества.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из разъяснений в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55), следует, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную деятельность. Указанное положение предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Таким образом, необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Доказывание указанных обстоятельств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя.

Согласно пунктам 1,2 статьи 61.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства. Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве.

При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что ФНС России обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, в соответствии с которым просит привлечь к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Восточная сеть» солидарно ФИО4, ФИО3 как контролирующих должника лиц.

В обоснование искового заявления указано, что ходе выездной проверки налоговым органом установлено, за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 получение налогоплательщиком ООО «Восточная сеть» необоснованной налоговой выгоды.

Также налоговым органом указывается на обстоятельства, свидетельствующие о создании обществом схемы дробления бизнеса с использованием взаимозависимых юридических лиц, применяющих упрощенную систему налогообложения, через которых осуществлял реализацию товаров, вывод денежных средств на нужды общества и его директора в лице ФИО4

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер уполномоченный орган указывает, что непринятие таких мер может сделать затруднительным или невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

Арбитражный суд первой инстанции правильно оценил доводы истца. Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают наличие указанных в заявлении обстоятельств.

Принятие обеспечительных мер в виде запрета отчуждения и обремения имущества и запрета регистрационных действий в отношении имущества ответчиков предотвратит наступление негативных последствий, связанных с возможным отчуждением имущества третьим лицам и невозможностью исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности в значительной сумме. Принятие обеспечительных мер не нарушает баланс интересов сторон, поскольку имущество и денежные средства не выбывают из владения ответчиков.

Обеспечительные меры лишь ограничат полномочия ФИО4, ФИО3 по распоряжению принадлежащим им имуществом и денежными средствами в целях предотвращения причинения ущерба бюджету и неисполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Перечень имущества следует из представленных уполномоченным органом сведений. Сведения о рыночной стоимости указанных объектов материалы дела не содержат, в связи с чем суд приходит к выводу, поскольку иное не следует из материалов дела, что запрет регистрационных действий в отношении указанных объектов также является соразмерной заявленным требованиям мерой.

Принимая во внимание вышеизложенное, что в рассматриваемом случае не исключено принятие ФИО4, ФИО3 мер к отчуждению принадлежащим им имущества, суд пришел к обоснованному выводу о целесообразности по заявлению уполномоченного принять срочные временные меры, наложив арест на денежные средства и иное принадлежащее ФИО4, ФИО3 имущество в пределах предъявленных им требований в размере 52 523 500,74 рублей.

В данном случае следует признать, что непринятие обеспечительной меры может причинить ущерб правам и интересам заявителя исковых требований. Примененные арбитражным судом обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям истца.

Изложенное свидетельствует о законности обжалованного судебного акта и отсутствии оснований для его отмены, поскольку по смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

По изложенным причинам у суда имелись основания для удовлетворения заявления истца об обеспечении иска.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления истца и правильно применил нормы процессуального права.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами. Они представляют собой субъективное, не основанное на правовых нормах мнение ответчика относительно оснований для принятия обеспечительных мер в деле. Сами по себе доводы не могли быть признаны основанием к отмене или изменению судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 апреля 2021 года по делу №А10-1941/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.


Судья О.П. Антонова