Постановление от 29 мая 2024 г. по делу № А34-17338/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5012/2024
г. Челябинск
30 мая 2024 года
Дело № А34-17338/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ОГРН <***>, далее – общество «Тинькофф Банк») на определение Арбитражного суда Курганской области от 14.03.2024 по делу № А34-17338/2022 о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, 



установил:

определением Арбитражного суда Курганской области от 31.10.2022 по заявлению ФИО1 возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 16.12.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член Ассоциации СОАУ «Меркурий».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.10.2022.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 14.03.2024 процедура реализации имущества ФИО1 завершена с применением в отношении должника положений статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.    

Не согласившись с вынесенным определением, общество «Тинькофф Банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части применения в отношении должника указанного правила и принять в этой части новый судебный акт о неприменении в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств по погашению задолженности перед апеллянтом в размере 88 069 руб. 94 коп.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не учтены его доводы о недобросовестности должника при исполнении кредитного договора от 19.08.2020 <***>, который являлся целевым и по его условиям заемщик обязан был предоставить в обеспечение обязательств по договору в залог автомобиль, приобретаемый за счет кредитных средств, чего сделано не было.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.05.2024.

В материалы дела 15.05.2024 от ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв также поступил от финансового управляющего, в котором он просит определение от 28.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании в приобщении поступившего от должника отзыва к материалам дела отказано, поскольку не представлены доказательства направления копий данного процессуального документа в адрес иных лиц, включая апеллянта.

Поступивший от финансового управляющего отзыв приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 262 АПК РФ. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, части 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов, в котором учтены требования кредиторов на общую сумму 572 035 руб. 91 коп.

С целью установления имущественного положения должника финансовым управляющим направлены запросы в компетентные органы.

На основании полученных ответов выявлена зарегистрированная за должником доля в размере 1/5 в праве собственности на имущество: квартира, площадь: 43,1м?, адрес (местонахождение): <...>, кадастровый номер: 45:26:050101:831.

Данное жилое помещение имеет статус единственного жилья, не подлежит реализации и в конкурсную массу в связи с этим не включалось. 

Иное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу и реализации, не выявлено.   

По итогам процедуры требования кредиторов остались непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

По результатам процедуры банкротства финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии в действиях должника признаков фиктивного и преднамеренного банкротства; совершения сделок, подлежащих оспариванию, также не установлено. 

Ссылаясь на вышеизложенное, финансовый управляющий, представив в арбитражный суд отчет о своей деятельности, обратился с ходатайством о завершении процедуры банкротства должника.

От конкурсного кредитора общества «Тинькофф Банк» поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед ним по кредитному договору от 19.08.2020 <***>, в обоснование которого банк указал недобросовестное поведение должника при исполнении условий данного договора.

По итогам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества должника суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения реализации имущества и, не установив признаков недобросовестности должника, в том числе при принятии и исполнении обязательств перед обществом «Тинькофф Банк»,  применил к должнику правило пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Вывод суда о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника участвующими в деле лицами в порядке апелляционного  производства не обжалуется.

Повторно исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой кредитором части.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», далее - постановление Пленума ВС РФ № 45).

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, по общему правилу, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

При этом в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен вид обязательств, от которых гражданин, признанный банкротом, не может быть освобожден в любом случае, в том числе при наличии оснований для освобождения его от иных обязательств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств также не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Названные обстоятельства, препятствующие освобождению должника от исполнения обязательств, могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума ВС РФ № 45).

Предусмотренные законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств, все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В рассматриваемом случае установлено, что обществом «Тинькофф Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) 19.08.2020 заключен универсальный договор <***> о предоставления кредита наличными на покупку автомобиля, в соответствии с условиями которого должнику предоставлен кредит в размере 150 000 руб.

Составными частями заключенного кредита являются: заявление-анкета, тарифный план, условия комплексного банковского обслуживания предоставления кредита наличными на покупку автомобиля.  

Согласно заявлению-анкете кредитный договор <***> заключен на срок 36 месяцев по тарифному плану «Автокредит КНА 7.0 RUB».

Из заявления-анкеты следует, что в обеспечение обязательств по кредитному договору заемщиком в залог банку должен быть представлен автомобиль путем предоставления банку информации о предмете залога (автомобиле), необходимой для заключения договора залога, посредством дистанционного обслуживания; договор залога заключается путем акцепта банком предложения (оферты) содержащейся в заявке и в предоставленной заёмщиком информации о предмете залога (автомобиле); акцептом является направление банком заемщику уведомления о принятии имущества в залог.

Согласно Индивидуальным условиям потребительского кредита, процентная ставка составляет 21,9% годовых (пункт 4); в залог предоставляется автомобиль, приобретаемый за счет кредита, не обремененный правами третьих лиц, соответствующий требованиям банка (пункт 10); цель использования заемщиком потребительского кредита – приобретение автомобиля с пробегом более тысячи километров, а также иные потребительские цели (пункт 11); прочие условия определяются Тарифным планом, прилагаемым к Индивидуальным условиям (пункт 17).

В соответствии с пунктом 5 Тарифного плана «КНА 7.0 (рубли РФ), плата за непредставление залога составляет 0,5% от первоначальной суммы кредита и взимается ежемесячно в дату, следующую за датой очередного регулярного платежа, начиная со второго регулярного платежа, в случае, если к указанной дате клиентом не исполнена обязанность по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе при не предоставлении клиентом автомобиля в залог банку и/или при предоставлении банку в залог автомобиля, не соответствующего требованиям банка.

На основании анализа условий кредитного договора, его Индивидуальных условий и Тарифного плана, следует, что кредит не имеет целевого назначения, является потребительским.

По смыслу пункта 5 Тарифного плана, пунктов 10, 11 Индивидуальных условий, предоставление залога заемщиком предусмотрено, но не является обязательным. В случае неисполнения условий договора по предоставлению залогового обеспечения подлежит применению пункт 5 Тарифного плана о ежемесячном дополнительном взимании с заемщика 0,5% суммы кредита.

В данном случае, пользуясь представленной ему условиями договора вариативностью, должник не представил обеспечения банку, чем не допустил нарушений кредитного договора. 

Таким образом, кредитором в данном случае не доказано заведомо недобросовестного поведения должника при исполнении обязательств по кредитному договору от 19.08.2020 <***>.  

Доказательств того, что действия должника по непредставлению обеспечения обязательств по кредитному договору носили противоправный, не предусмотренный законом и договором характер, влекущий возможность неосвобождения последнего от своих обязательств, материалы дела не содержат.

Кроме того, судебная коллегия также отмечает, что кредитный договор заключен путем присоединения заемщика к условиям договора, предлагаемым банком, который являясь профессиональными участниками кредитного рынка, должен был оценить финансовые возможности заемщика, а также рассчитать риски непредставления обеспечения по кредиту.    

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возможности освобождения должника от обязательств перед кредиторами по итогам завершения его процедуры банкротства установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  



постановил:

определение Арбитражного суда Курганской области от 14.03.2024 по делу № А34-17338/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Тинькофф Банк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья                                   Т.В. Курносова


Судьи:                                                                         А.Г. Кожевникова


                                                                                    А.А. Румянцев