Постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № А40-47658/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52880/2017

Дело № А40-47658/15
г. Москва
28 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:

Захарова С.Л., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу АО Авиакомпания "Якутия"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2017 по делу № А40-47658/15, принятое судьей Каменской О.В. (21-364)

по заявлению АО Авиакомпания "Якутия"

к УФССП по Москве, Судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России по Москве ФИО3

третье лицо: ЗАО «Гражданские самолеты Сухого»

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от УФССП по Москве :

ФИО4, по дов. от 10.05.2017 г.

от третьего лица

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

АО Авиакомпания "Якутия" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к УФССП по Москве, Судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России по Москве ФИО3 с заявлением о признании незаконным постановления от 12.02.2015 о взыскании исполнительского сбора в размере 12 873 140,84 руб. В порядке ст.49 АПК РФ заявитель изменил предмет требования и просил освободить ОАО Авиакомпания «Якутия» от уплаты исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №2657/15/77011-ИП.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 в удовлетворении заявления отказано полностью.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2015 решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В ходе нового рассмотрения дела, заявитель в порядке ст.49 АПК РФ изменил предмет требования и просил суд признать недействительным постановление СПИ Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Москве о взыскании исполнительского сбора от 12.02.2015.

По результатам нового рассмотрения дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2016, признано недействительным постановление СПИ МОСП по ОИП УФССП России по Москве от 12.02.2015г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №2657/15/77011-ИП.

АО Авиакомпания "Якутия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 259 962,50 руб. (расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы, командировочные расходы, суточные). В обоснование заявления о возмещение судебных расходов представлены копии: авансовых отчетов, приказов о направлении в командировку сотрудников Общества, счета на проживание, посадочные талоны, чеки на оплату поездок в Аэроэкспрессе, счета за услуги гостиницы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 требования заявителя удовлетворены частично, с УФССП по Москве в пользу АО «Авиакомпания Якутия» взыскано 35 180 руб.

Не согласившись с частичным удовлетворением заявления, АО «Авиакомпания Якутия» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что расходы на авиабилеты представителя для участия в судебных заседаниях должны быть взысканы с ответчика. В любом случае расходы на приобретение авиабилета в размере 22 250руб. должны быть взысканы, так как они подтверждены проездными документами. В возмещении расходов на проживание в гостинице за 22.12.2015 в размере 4500руб. также необоснованно отказано, так как заявителем представлены подтверждающие проживание представителя и оплату услуг, документы. Также, по мнению заявителя, судом необоснованно отказано во взыскании суточных, так как все подтверждающие документы о направлении в командировку работников АО «Авиакомпания Якутия» представлены в суд.

В судебном заседании до перерыва представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель УФССП по Москве просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель, представитель третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие судебного пристава –исполнителя, представителя третьего лица.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения ответчика, считает, что определение подлежит изменению.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п.11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В п.12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (п. 14).

Судом первой инстанции с ответчика в пользу заявителя взысканы расходы заявителя в сумме 35 180руб.

С учетом представленных заявителем документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтвержденности следующих расходов в размере 35 180 руб., в том числе,

-заседание 27.04.15г. – проезд Внуково-Москва- Внуково – 960 руб.;

- заседание 26.05.2015г.- проезд Внуково - Москва-Внуково – 960 руб., проживание в гостинице 4 500 руб.;

- заседание 07.07.2015г.- проезд Внуково - Москва-Внуково – 960 руб., проживание в гостинице 5 900 руб.;

- заседание 14.09.15г. – проезд Внуково - Москва-Внуково – 940 руб., проживание в гостинице 5 500 руб.;

- заседание 22.12.2015г.- проезд Внуково - Москва-Внуково – 940 руб.;

- заседание 22.03.2016г.- проезд Внуково - Москва-Внуково – 940 руб., проживание в гостинице за 1 день проживания стоимостью 4 000 руб.;

- заседание 04.08.2016г.- проезд Внуково - Москва-Внуково – 940 руб., проживание в гостинице 4 000 руб. за одни сутки;

- заседание 15.11.2016г.- проезд Внуково - Москва-Внуково – 940 руб., проживание в гостинице 3 700 руб.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что заявленная ко взысканию сумма по служебным авибилетам по маршруту Якутск-Москва-Якутск не подлежала взысканию с ответчика, поскольку представленные авиабилеты не содержат сведений о стоимости полета по обозначенному маршруту. Несение расходов в заявленной сумме заявителем не доказано. Фактически авиакомпания перевозила своих сотрудников по служебным билетам, не оплачивая стоимость перелета.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что в части требования о взыскании стоимости перелета по маршруту Иркутск –Домодедово (Москва) для участия в судебном заседании представителя Общества 04.08.2016, суд первой инстанции необоснованно отказал заявителю.

В материалах дела имеется маршрутная квитанция к электронному билету № 421 24467126460, в которой стоимость перелета указана в сумме 22 250руб., указано, что оплата осуществлена Авиакомпанией Якутия. Рейс выполнялся авиакомпанией S7; представлен посадочный талон на имя ФИО5 от 03.08.2016 (т.1 л.д.60).

Таким образом, расходы заявителя в указанной сумме должны быть взысканы с ответчика, так как они подтверждены соответствующими документами.

Так как выбор конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п., расходы на приобретение авиабилета в сумме 22250руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с отказом суда первой инстанции во взыскании расходов на оплату гостиничных услуг, в части, превышающей стоимость оплаты непосредственно проживания представителя (поздний выезд, проживание более одного дня).

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании расходов на оплату проживания представителя в гостинице, прибывшего для участия в судебном заседании 22.12.2015, в размере 4500руб.

Судом первой инстанции указано, что расходы на оплату проживания в гостинице 22.12.2015 г. в сумме 4 500 руб. взысканию не подлежат, так как в данном случае проживание одного командировочного производилось в 2-х местном номере, стоимость одноместного номера (с целью расчета предположительной стоимости расходов) не представлена и таким образом документально не подтверждена,

Однако суд апелляционной инстанции считает в указанной части выводы суда об отсутствии документального подтверждения неверными.

В материалах дела имеется счет ООО «Классик отель групп» №2221 от 22.12.2015, акт выполненных работ №2221 от 23.12.2015, чек об оплате от 22.12.2015 на сумму 4500руб.

При этом в деле имеется счет №1423 от 26.05.2015 ООО «Классик отель групп», из которого следует, что стоимость проживания одного человека в одноместном номере данного отеля также составляет 4500руб. Указанный счет принят судом первой инстанции в качестве обоснования взыскания с ответчика расходов по оплате проживания представителя заявителя т.1 л.д.10, л.д.43).

Таким образом, указанная сумма расходов заявителя также подлежала взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Суд апелляционной коллегии также считает, что расходы на оплату суточных сотруднику заявителя, направленному в командировку для участия в судебных заседаниях также должны быть взысканы с ответчика в пользу заявителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 2 Постановление №1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Так как суточные непосредственно связаны с направлением представителя заявителя в командировку для участия в судебных заседаниях по настоящему делу, заявителем представлены командировочные удостоверения, авансовые отчеты, апелляционный суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату суточных, выплаченных командированному для участия в судебных заседаниях сотруднику заявителя.

Исходя из принципа разумности, учитывая положения коллективного договора заявителя (п.9.28, 9.34), а также положения постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работниками организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета", суд считает подлежащими возмещению судебные расходы на оплату суточных в размере 2400руб. (8 судебных заседаний х 300руб.)

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить определение суда первой инстанции, взыскав с ответчика в пользу заявителя судебные расходы в общей сумме 64 330 руб. (35 180 + 22250+4500+2400).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда г.Москвы от 05.09.2017 по делу № А40-47658/15 изменить, резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Российской Федерации в лице УФССП России по Москве в пользу АО Авиакомпания "Якутия" судебные расходы в размере 64330 руб. (шестьдесят четыре тысячи триста тридцать рублей).

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать».

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: И.А. Чеботарева


Судьи: С.Л. Захаров


ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.