Постановление от 26 февраля 2020 г. по делу № А41-51546/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№10АП-625/20
г. Москва
26 февраля 2020 года
Дело №А41-51546/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Загорский бройлер» на решение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2019 по делу № А41-51546/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Загорский бройлер»: ФИО2 (по доверенности от 08.10.2019);

Федерального государственного унитарного предприятия племенной птицеводческий завод «Конкурсный»: ФИО3 (по доверенности от 10.07.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Загорский бройлер» (далее - ООО «Загорский бройлер», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию племенной птицеводческий завод «Конкурсный» (далее - ФГУП ППЗ «Конкурсный», предприятие, ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика следующего имущества:

1.Системы подачи корма в птичник подачу корма из бункера сыпучего корма (БСК), расположенного за пределами птичника, в птичник. Состав системы подачи корма в птичник:

-бункер сыпучего корма 13,2т (БСК) (производство Roxell) - 1 шт.;

-труба NOVICOR 075 мм (производство Roxell) - 5 шт.;

-колено NOVICOR 075 мм, 45° (производство Roxell) - 2 шт.;

-выпускной клапан (производство Roxell) - 2 шт.;

-контрольное устройство (производство Roxell) - 1 шт.;

-гибкая труба 085 мм (производство Roxell) - 1 шт.;

-труба-спуск 085 мм (производство Roxell) - 1 шт.;

-гибкая труба 070 мм (производство Roxell) - 2 шт.;

-труба спуск 070 мм (производство Roxell) - 2 шт.;

-телескопическая труба-спуск (производство Roxell) - 3 шт.;

-мотор-редуктор - 1 шт.;

-гибкий шнек (15 м)- 1шт.

2.Системы раздачи корма обеспечивает раздачу корма по кормушкам. Система раздачи корма состоит из трех линий кормления, расположенных вдоль птичника в соответствии со схемой размещения оборудования. Каждая из линий кормления в свою очередь состоит из:

-приемного бункера - 1 шт.;

-соединенных между собой труб кормления - 30 шт.;

-закрепленных на трубах кормления кормушек - по 4 кормушки на трубе;

-контрольной кормушки - 1 шт.;

-гибкого шнека (93 м) - 1 шт.;

-мотор-редуктора- 1 шт.;

-системы подъема и опускания линии кормления (центральная лебедка, металлические и пластмассовые ролики, система тросов, веревок, зажимов и фиксаторов).

3.Системы водоподготовки обеспечивает фильтрацию воды подаваемой в линии поения, подготовку и подачу в систему поения медикаментов и витаминов, осуществляет учет расхода воды. Система водоподготовки состоит

-из счетчика расхода воды,

-фильтров грубой и тонкой очистки,

-медикатора (d 25 RE 2 фирмы DOSATRON),

-кранов,

-подводящих и распределяющих труб.

4.Системы поения обеспечивает раздачу воды по птичнику. Система поения состоит из четырех линий поения, расположенных вдоль птичника в соответствии со схемой размещения оборудования. Каждая из линий поения в свою очередь состоит из:

-регулятора давления (VR 202 производства фирмы VAL)- 1 шт.;

-соединенных между собой соединительными планками и резиновыми муфтами труб поения - 30 шт.;

-концевой сборки (деаэратора VE 324-3 OF производства фирмы VAL) - 1 шт.;

-установленных на трубах поения ниппелей (по 15 ниппелей на трубе VR150THD производства фирмы VAL);

-системы подъема и опускания линии поения (лебедка, пластмассовые ролики, система тросов, веревок, изоляторов, зажимов и фиксаторов).

5.Системы вентиляции и отопления 1-8- 1 тип 9-16-2 тип (обеспечивает поддержание необходимых параметров микроклимата в птичнике). Система вентиляции и отопления состоит из:

-4шт.; 22шт.;

-вытяжных вентиляторов ЕМ 50 (производства фирмы Munters) - 5шт.;

-струйных вентиляторов EDC 24 (производства фирмы Munters) - 2шт.;

-вытяжных вентиляторов FC063-6DQ (производства фирмы ZIEL-ABEGG)

-приточных форточек CL 2400 (производства фирмы Big Dutchman)

-электроприводов форточек LM-50 (производства фирмы Fancom) - 2шт.;

-жалюзи SMT 50 с электроприводами (производства фирмы Munters) - 8шт.;

-воздухонагревателей ОС-бО - 2 шт.

-труб водяного пристенного отопления (регистры) — 1200м.

6.Системы освещения обеспечивает поддержание требуемого уровня освещенности в птичнике в зависимости от возраста птицы. Система освещения состоит из:

-герметичных светильников с энергосберегающими лампами;

-кабельных прокладок;

-регулятора уровня освещенности.

7.Системы управления (обеспечивает поддержание необходимых технологических параметров в птичнике. Свои функции она выполняет путем включения и отключения исполнительных устройств и контроля как за жизненно-важными технологическими параметрами в птичнике, так и за работой исполнительных устройств).

Исполнительными устройствами системы управления являются вентиляторы, электроприводы форточек, электроприводы жалюзи, мотор-редукторы системы подачи корма в птичник и системы раздачи корма по птичнику, воздухонагреватели. Технологические параметры контролируются с помощью

-датчиков наличия корма в приемных бункерах,

-датчиков наличия корма в контрольных кормушках,

-датчиков температуры.

-датчиков влажности,

-датчиков С02

-датчиков разрежения.

-Имеется шкаф с контроллером и шкаф с электрооборудованием (далее - спорное имущество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ТД» Агроторг», акционерное общество «Россельхозбанк», общество с ограниченной ответственностью «Агроцентр» (далее также – третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2017 по делу №А41-36519/2016 ООО «Загорский бройлер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Обращаясь в арбитражный суд в рамках настоящего дела, истец ссылается на то, что у предприятия в помещениях нежилых зданий (птичников - цеха выращивания №№1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16) в настоящее время находится поименованное в иске спорное имущество в виде имущественного комплекса, принадлежащее на праве собственности обществу.

Отказ ответчика возвратить указанное имущество истцу послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из незаконности и недоказанности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Под виндикационным иском понимается иск невладеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему несобственнику об истребовании вещи из его незаконного владения.

Удовлетворение виндикационного иска возможно лишь при наличии следующих условий: истец должен обладать в отношении спорного имущества вещным правом, имущество должно находиться в незаконном владении другого лица.

В силу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно пункту 32 указанного постановления, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что объектами виндикационных исков во всех без исключения случаях являются индивидуально определенные вещи, в связи с чем невозможно предъявление подобных исков в отношении вещей, определенных родовыми признаками, либо не имеющих каких-либо индивидуальных признаков, позволяющих выделить их из массы подобных вещей.

В качестве оснований возникновения своего права на спорное имущество истец ссылается на договор купли-продажи техники и/или оборудования № 63/06-КП от 16.06.2006 и товарную накладную. В подтверждение нахождения имущества в помещениях ответчика истец также представил договор залога оборудования от 03.04.2014 № 076300/0303, заключенный между истцом и ОАО «Россельхозбанк» (далее - банк), согласно приложению № 1 к которому истец передал банку в залог комплект оборудования 2006 выпуска, поименного в перечне.

Как следует из материалов дела, правопритязания истца в отношении спорного перечня имущества возникли в связи с временным нахождением поименованных в иске нежилых помещений по указанному адресу во владении истца.

Так, по договору купли-продажи от 20.10.2004 ФГУП ППЗ «Конкурсный» передал указанные нежилые здания по адресу: Московская обл., Сергиево-Посадский р-н, ул. Парковая, 3, в собственность ООО «Агропромышленная группа». Затем по договору купли-продажи от 07.08.2006 ООО «Агропромышленная группа» продало указанные здания ООО «Загорский бройлер».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 по делу № А41-140/2009 были удовлетворены исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Загорский бройлер» зданий по указанному адресу и о выселении истца из указанных зданий.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что указанные судебные акты истец не исполнил. В 2010 году истец передал указанные объекты в уставный капитал ООО «Инкубаторий», переименованного впоследствии в ООО «Росток», который, в свою очередь, в 2011 году передал здания в уставный капитал ООО «Простор».

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2012 по делу № А41-18256/2012 удовлетворены исковые требования Территориального управления Росимущества по Московской области об истребовании спорных зданий из чужого незаконного владения ООО «Простор» и о выселении ООО «Простор» из указанных зданий.

ООО «Простор» указанные судебные акты об освобождении зданий также не исполнило и, в свою очередь, по договору купли-продажи от 29.11.2012 передало указанные здания ООО «Тураковский бройлер».

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2014 по делу № А41-26747/2012 удовлетворены исковые требования Территориального управления Росимущества по Московской области об истребовании зданий из чужого незаконного владения ООО «Тураковский бройлер» и о выселении его из указанных зданий.

Из указанных судебных актов, предусматривающих выселение из зданий третьих лиц, следует, что в период с октября 2010 года по октябрь 2014 года (в течение более четырех лет) нежилые помещения в зданиях, в которых, как указывает истец, находилось истребуемое истцом спорное имущество, находились во владении и пользовании третьих лиц - ООО «Инкубаторий» (переименовано впоследствии в ООО «Росток»), ООО «Простор» и ООО «Тураковский бройлер».

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2015 по делу № А41-34835/2014 ФГУП ППЗ «Конкурсный» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 12.12.2018 процедура конкурсного производства в отношении ФГУП ППЗ «Конкурсный» прекращена, в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден член САУ СРО «Дело» ФИО4

Однако, документация о финансово-хозяйственной деятельности ответчика и о составе принадлежащего ему имущества, полученная от руководителя предприятия временным управляющим и переданная впоследствии конкурсному управляющему и затем внешнему управляющему, не содержала сведений или документов, которые бы подтверждали поступление имущества ООО «Загорский бройлер» во владение или пользование ответчика.

Проведенная конкурсным управляющим 28.01.2015 инвентаризация выявила наличие у ответчика оборудования для выращивания птицы, однако оно отличается по своему составу (наименованию) и году изготовления от комплекта оборудования, требования об изъятии которого предъявлено истцом в настоящем деле, на что верно указал суд первой инстанции.

В качестве доказательств нахождения имущества во владении ответчика истец ссылается на письмо ООО «Торговый дом «Агроторг», в котором указывается, что в конце 2016 года птичники переданы ответчику и что в них находится оборудование, принадлежащее ООО «Загорский бройлер».

Однако, как обоснованно отметил суд первой инстанции, данное письмо само по себе не может являться доказательством нахождения спорного имущества во владении ответчика, поскольку не является правоустанавливающим документом, а кроме того изготовлено заинтересованным лицом, которое может быть привлечено к имущественной ответственности в связи с распоряжением спорным имуществом.

В договоре залога от 03.04.2014 указаны сведения о комплекте оборудования 2006 года изготовления, тогда как оборудование ответчика изготовлено в период с 1999 года по 2004 год.

Кроме того, договор залога не содержит реквизитов правоустанавливающих документов на спорное имущество (оборудование) и не позволяет идентифицировать предмет залога по договору залога как оборудование, указанное в договоре купли-продажи, на который ссылается истец в подтверждение своего права собственности.

Также, как верно указал суд первой инстанции, существенная разница между стоимостью оборудования, указанного в договоре купли-продажи от 2006 года (18 млн. руб.), и залоговой стоимостью оборудования по договору залога от 2014 года (23,8 млн. руб.) также не позволяет идентифицировать это имущество как одно и то же, учитывая невозможность более 30 % увеличения стоимости оборудования после восьми лет эксплуатации.

Кроме того, оборудование, указанное в исковом заявлении, договоре купли-продажи и договоре залога, различается по составу и производителю.

В исковом заявлении перечислено оборудование, которое истец истребует от ответчика, состоящее из систем:

1)Система подачи корма в птичник;

2)Система раздачи корма;

3)Система водоподготовки;

4)Система поения;

5)Система вентиляции и отопления;

6)Система освещения;

7)Система управления.

При этом состав оборудования, указанный в исковом заявлении, в значительной степени состоит из элементов/изделий иностранных производителей.

В договоре же купли-продажи указано продаваемое имущество в следующем составе:

1)Система кормления бройлеров;

2)Система поения бройлеров;

3)регулируемая энергосберегающая система освещения птичника;

4)Система отопления и вентиляции;

5)Автоматическая система управления из птичника;

В договоре залога указаны комплекты оборудования птичников российского производителя ОАО «Вертязин», в следующем составе:

1)Система кормления;

2)Система поения;

3)Система вентиляции;

4)Система управления.

В договоре залога отсутствуют упомянутые в договоре купли-продажи системы:

1)регулируемая энергосберегающая система освещения птичника;

2)Система отопления;

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, за период с 2010 года по настоящее время в спорных помещениях сменилось значительное количество арендаторов, каждый из которых в свою очередь завозил оборудование в спорные помещения и осуществлял бройлерную деятельность.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не представлены достоверные доказательства, подтверждающие возникновения права собственности именно в отношении конкретного спорного имущества, в том числе акты приема-передачи, паспорта, инвентарные карточки. Также не представлены документы, в том числе договоры подряды, акты, позволяющие установить какое именно оборудование и что именно оборудование истца было смонтировано в помещениях ответчика.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Иные доводы апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2019 по делу № А41-51546/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Загорский бройлер» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья Л.В. Пивоварова

Судьи: С.А. Коновалов

В.Н. Семушкина