Постановление от 2 февраля 2024 г. по делу № А41-55616/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21099/2023

Дело № А41-55616/23
02 февраля 2024 года
г. Москва


Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО «ЖКХ г.о. Ступино» на решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2023 года по делу № А41-55616/23, по иску ООО «ЖКХ г.о. Ступино» к ИП ФИО1 о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖКХ Г.О.СТУПИНО» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 32112 руб. 78 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2023 года по делу № А41-55616/23 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ЖКХ г.о. Ступино» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

01.09.2020 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда № 03/2020, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении у заказчика.

Согласно п. 2.1 договора подрядчик обязался выполнять работы своевременно, полно и качественно.

Пунктом 2.1.18 договора предусмотрено, что подрядчик обязан по требованию заказчика возмещать выплаченную заказчиком денежную компенсацию за залив помещений и за выход из строя бытовой техники по причине содержания внутридомовых электрических сетей в многоквартирном жилом доме.

Как указывает истец, в период действия вышеуказанного договора подряда 15.04.2021 произошло повреждение имущества ФИО2 в квартире № 79, расположенной по адресу: <...>, в результате залива ущерб составил 19888 руб. 31 коп., а также 01.03.2022 произошло повреждение имущества ФИО3 в квартире № 67, расположенной по адресу: <...>, в результате залива ущерб составил 12224 руб. 47 коп., в связи с чем, между ООО «ЖКХ Г.О.СТУПИНО» и ФИО2 было заключено соглашение о возмещении ущерба б/н от 27.04.2021, по которому ООО «ЖКХ Г.О.СТУПИНО» добровольно возмещает ФИО2 причиненный ущерб в размере 19888 руб. 31 коп. путем исключения начисления за содержание и текущий ремонт жилого помещения в едином платежном документе до полного возмещения суммы ущерба, а также между ООО «ЖКХ Г.О.СТУПИНО» и ФИО3 было заключено соглашение о возмещении ущерба б/н от 14.03.2022, по которому ООО «ЖКХ Г.О.СТУПИНО» добровольно возмещает ФИО3 причиненный ущерб в размере 12224 руб. 47 коп. путем исключения начисления за содержание и текущий ремонт жилого помещения в едином платежном документе до полного возмещения суммы ущерба.

При таких обстоятельствах истец полагает, что причинение третьим лицам ущерба в общем размере 32112 руб. 78 коп. имело место ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору подряда № 03/2020 от 01.09.2020.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы убытков послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков;

причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

На основании п. 1 ст. 290 ГК РФ, а также пп. 1 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Пунктом 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: – соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; – безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; – соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 42 Правил № 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Так, в обоснование заявленных требований истец ссылается на акты о заливе от 15.04.2021 и от 01.03.2022, составленные в комиссии, состоящей из инженера, техника и собственников квартир.

Согласно акту от 15.04.2021 причиной залива от 15.04.2021 является течь крыши (ливневка), при этом в акте от 01.03.2022 причина залива не указана.

В соответствии с предметом договора подряда № 03/2020 от 01.09.2020, заключенного между ООО «ЖКХ Г.О.СТУПИНО» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, последний обязался выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении у заказчика.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, капитальный ремонт кровли многоквартирных домов в перечень выполняемых индивидуальным предпринимателем ФИО1 по договору подряда № 03/2020 от 01.09.2020 работ не входил.

При этом индивидуальный предприниматель ФИО1 при составлении актов о заливе от 15.04.2021, от 01.03.2022 не присутствовал, доказательств извещения подрядчика о месте и времени составлении данных актов истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Между тем, в силу п. 2.1.8 договора подрядчик в лице своих уполномоченных представителей обязан принимать участие в проводимой заказчиком работе по выявлению причин аварийных ситуаций.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, учитывая, что ответчик не являлся ни участником комиссии по утверждению спорных актов о заливах от 15.04.2021, от 01.03.2022, ни стороной заключенных между ООО «ЖКХ Г.О.СТУПИНО» и собственниками квартир соглашений о возмещении ущерба б/н от 27.04.2021, б/н от 14.03.2022, а претензии о возмещении убытков были направлены истцом в адрес ответчика только в 2023 году, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом размер причиненного спорными заливами ущерба фактически был определен в одностороннем порядке.

Доводы истца, аналогично указанные в апелляционной жалобе о том, что в спорные периоды ответчик являлся сотрудником ООО «ЖКХ Г.О.СТУПИНО», ввиду чего не мог не знать о произошедших 15.04.2021 и 01.03.2022 заливах квартир, правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные, поскольку данный факт не подтверждает вину ответчика в причинении испрашиваемого истцом ущерба, а также опровергаются представленными в материалы дела сведениями из трудовой книжки ФИО1, согласно которым ФИО1 являлся сотрудником ООО «ЖКХ Г.О.СТУПИНО» в период с 01.07.2020 по 31.12.2020, то есть до имевших место спорных заливов помещений.

Представленные в материалы дела акты об оказании услуг № 03/III от 31.03.2022, № 04/IV от 30.04.2021, на которые ссылается истец в обоснование настоящего иска, не могут быть признаны допустимыми доказательствами вины ответчика в причинении ущерба.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктов «а» и «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются, в том числе крыши и чердаки.

Учитывая условия договора и названное законодательное регулирование, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома кровли, входят в предмет договора.

Поскольку, по мнению заявителя апелляционной жалобы, текущий ремонт кровли являлся обязанностью предпринимателя, именно ответчик несет ответственность за нарушения по качеству, которые привели к причинению имущественного вреда.

Данные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Согласно п. 4 Приложении 7 к Правилам N 170 утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, а также Ведомственные строительные нормы ВСН 58-88(р), к текущему ремонту кровли относится:

- усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование;

- устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб;

- ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции.

При этом, в акте о заливе четко установлено, что разрушена мягкая кровля.

Доказательств того, что работы по восстановлению мягкой кровли относятся к капитальному ремонту, а не к текущему, материалы дела не содержат.

При этом, проведение капитального ремонта в предмет договора, заключенного с ИП ФИО1 не входило.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, исходя из бремени доказывания обстоятельств, руководствуясь нормами гражданского, жилищного законодательства, учитывая конкретные обстоятельства спора, в том числе, недоказанность вины ответчика, а также отсутствие причинно-следственной связи между заявленными истцом ко взысканию убытками и действиями (бездействием) ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности совокупности условий для взыскания с ответчика убытков в испрашиваемом истцом размере.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2023 года по делу № А41-55616/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.


Судья



Н.В. Марченкова