Постановление от 26 января 2025 г. по делу № А66-3895/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3895/2021
г. Вологда
27 января 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 января 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Марковой Н.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток» на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 октября 2024 года по делу № А66-3895/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Восток» (адрес – Тверская область; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Восток», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области (далее – суд) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО1 о возложении на него обязанности передать печать Общества и документы ООО «Восток» согласно указанному в исковом заявлении перечню, а также о присуждении на случай неисполнения судебного акта денежной суммы в размере 10 441,60 руб. за каждый день просрочки передачи печати и документов.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует финансовый управляющий ФИО1 ФИО2.

Решением суда от 10.10.2024 в удовлетворении иска отказано.

ООО «Восток» с этим решением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что после прекращения полномочий ФИО1 как директора Общества вынесены ряд решений суда, связанных с наступлением неблагоприятных последствий для Общества (о взыскании убытков в связи с реализацией транспортных средств по нерыночной цене, о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества в связи с заниженным размером арендной платы).

Показания ФИО1 и подписанные им документы носят противоречивый характер.

В частности, согласно приказу от 30.07.2020 в качестве места расположения органов управления ООО «Восток» определено помещение № 1 в бытовом корпусе, пристроенном к административному зданию. Однако данное помещение является раздевалкой, общественной кухней, а также санузлом с душевыми, что подтверждается актом осмотра от 30.03.2021.

В своих показаниях ФИО1 указывал на то, что фактически кабинета Общества по его юридическому адресу не имелось, документы Общества хранились у его бухгалтера.

При этом согласно приказу от 02.03.2012 № 1 ФИО1 возложил на себя также и обязанности главного бухгалтера.

Имеются противоречия между показаниями ФИО1, бывшего бухгалтера Общества ФИО3 и свидетеля ФИО4

Требование о предоставлении документов и печати Общества направлено ФИО1 в течение недели с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведений о новом директоре Общества – 17.02.2021.

Полагает, что суд неправомерно отказал в истребовании учредительных документов ООО «Восток», в том числе его устава, сославшись на приказ ФНС России от 31.08.2020 № ЕД-7-14/617@, поскольку Общество зарегистрировано в 2012 году, когда данный нормативный акт еще не издан.

Также этот приказ касается формата документов и порядка их заполнения для представления в регистрирующий (налоговый орган) и не регулирует порядок хранения документов Общества.

Указывает на то, что, поскольку ООО «Восток» истребует исключительно документы, которые не удалось обнаружить, суду надлежало исследовать вопрос и установить фактический порядок передачи документов, который осуществлялся в Обществе.

Руководитель ООО «Восток» по завершении осуществления своих полномочий обязан передать дела, что включает в себя обязанность вернуть Обществу все его документы.

ООО «Восток» так и не получило его документы, в том числе и в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Восток» создано 01.03.2012. Его единоличным исполнительным органом – директором являлся ФИО1 в период с 01.03.2012 по 29.01.2021.

Решением внеочередного общего собрания участников Общества от 29.01.2021 полномочия директора ФИО1 прекращены, новым директором ООО «Восток» избран ФИО4

Вновь назначенный директор Общества ФИО4 24.02.2021 направил по адресу регистрации ФИО1 требование о предоставлении документов и печати Общества.

В ЕГРЮЛ 07.07.2022 внесена запись о директоре Общества ФИО5

Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ФИО1 не передал документы и печать Общества.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного иска, руководствуясь статьями 10, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон «Об ООО»), Федеральным законом от 06.12.2011 № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон «О бухгалтерском учете»).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Общество сослалось на то, что ФИО1 удерживает документы Общества и его печать.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств удержания ответчиком истребуемой документации и печати и их вывоза за пределы места нахождения Общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 и статьи 40 Закона «Об ООО» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган отвечает за сохранность документов.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона «Об ООО» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 50 Закона «Об ООО» общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В рассматриваемом случае согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом Общества является: 170024, <...>.

Согласно приказу директора ООО «Восток» от 30.07.2020 адресом Общества, в том числе для расположения его органов управления, является: <...> (бытовой корпус административного здания площадью 117,4 кв. м кадастровый номер 69:40:0300009:690).

Факт изъятия ФИО1 документов ООО «Восток» из офиса Общества не подтвержден.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о неверном распределении судом первой инстанции бремени доказывания по настоящему делу.

Статья 10 ГК РФ устанавливает презумпцию разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, из чего следует, что вывод о недобросовестности действий участника гражданского оборота может быть сделан лишь при доказанности данного факта.

Следовательно, добросовестность действий ответчика при прекращении его полномочий в качестве директора Общества презюмируется, пока истцом не будет доказано обратное.

Вместе с тем в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих факт изъятия ФИО1 документов и печати Общества из названного выше офиса ООО «Восток» (его юридического адреса) после прекращения полномочий ответчика, равно как и доказательств того, что ответчик удерживает истребуемую бухгалтерскую и иную документацию.

Из материалов дела не следует, что после увольнения ответчика из Общества его кабинет был опечатан, вскрывался и составлялся акт о наличии либо отсутствии в нем каких-либо документов о деятельности ООО «Восток» с участием незаинтересованных лиц.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на акт осмотра строения вспомогательного использования – бытового корпуса от 30.03.2021.

Эти доводы отклоняются апелляционной коллегией.

Указанный акт носит односторонний характер, составлен самим истцом без участия ФИО1

Ответчик не извещен Обществом о времени и месте проведения данного осмотра, для участия в его проведении не был приглашен, участия в нем не принимал.

В связи с изложенным ссылки Общества на названный акт осмотра от 30.03.2021 являются необоснованными.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2020 по делу № А56-93456/2019.

Материалами дела не подтверждено отсутствие доступа вновь назначенному директору Общества в место нахождения исполнительного органа ООО «Восток».

С учетом установленных обстоятельств исходя из презумпции добросовестного поведения ответчика является доказанным факт нахождения документов Общества как до, так и после прекращения трудовых отношений с ответчиком по месту нахождения исполнительного органа Общества.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Закона «О бухгалтерском учете» при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Порядок и сроки хранения бухгалтерской и иной финансовой документации юридического лица предусмотрены в статье 29 Закона «О бухгалтерском учете», согласно которой при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Поскольку установление иного порядка хранения документов Обществом не доказано, то все его документы должны храниться по юридическому адресу Общества или по адресу, определенному приказом директор Общества от 30.07.2020.

Обществом не доказан факт отсутствия документов по его юридическому адресу и в фактическом месте нахождения органов управления Общества как на дату прекращения полномочий ответчика (на дату принятия впоследствии признанного судом недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества от 29.01.2021), так и на дату утверждения нового директора Общества (сведения в ЕГРЮЛ от 07.07.2022).

Кроме того, после увольнения ФИО1 (его полномочия прекращены решением внеочередного общего собрания участников Общества от 29.01.2021) новым директором Общества избран ФИО4, а 07.07.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о директоре Общества ФИО5

Без всех необходимых документов, касающихся деятельности Общества, вновь назначенные директоры Общества ФИО4 и ФИО5 не могли бы приступить к исполнению своих обязанностей.

В рассматриваемом случае ФИО4 и ФИО5 осуществляли свою деятельность в качестве директора Общества надлежаще, со всеми полномочиями по совершению сделок, подачей налоговой отчетности, по руководству трудовым коллективом и организации его работы, выплате заработной платы. Имели всю информацию о своих работниках, наличии с ними трудовых договоров, знали о наличии перед ними обязательств по заработной плате. Таким образом, они в полной мере владели финансовой и бухгалтерской информацией. После вступления в должность руководителя Общества они имели доступ к документам его бухгалтерского учета, подписывали налоговую отчетность, бухгалтерский баланс.

Доводы Общества о том, что все перечисленные выше действия и отчетность ФИО4 и ФИО5 выполняли без наличия необходимых документов, являются необоснованными. Данные действия невозможно произвести без подтверждающих документов и точной информации о размере соответствующих обязательств. Исполнение названных финансовых операций и налоговых обязанностей носит важный характер, влечет существенные последствия. Добросовестность подобных действий предполагается и надлежаще не опровергнута.

При этом Общество не представило надлежащих доказательств того, что ответчик в нарушение установленных правил по ведению и хранению документации Общества неправомерно изъял какие-либо конкретные документы Общества и его печать и удерживает их у себя.

Не имеется доказательств того, что истребуемые истцом документы Общества находились непосредственно у ответчика в период исполнения им полномочий директора Общества, а также того, что после прекращения полномочий ФИО1 как директора Общества истребуемые документы отсутствовали по месту нахождения единоличного органа юридического лица или в ином месте, известном и доступном участникам Общества.

Требование о предоставлении документов направлено ответчику истцом только в апреле 2021 года, то есть через 2 месяца после освобождения ответчика от должности директора Общества.

Отсутствуют также акты полной инвентаризации документации Общества в связи со сменой его руководителя.

Заслуживают внимания доводы ответчика о том, что истец (Общество) не представил надлежащих объяснений того, каким образом Общество осуществляло свою коммерческую деятельность, если у него, как оно утверждает, все это продолжительное время отсутствовали спорные документы и печать.

При этом истец не оспаривает наличие у него его печати, изготовленной, как он утверждает, после смены директора.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Общества о том, что ответчик не возвратил ему печать Общества.

Так, отсутствуют обращения Общества по факту невозврата ответчиком печати (утраты печати) в правоохранительные органы, банки, налоговые органы, заинтересованным лицам, а также отсутствует публикация об утере печати в средстве массовой информации.

В случае утраты Обществом печати ее потерю необходимо документально оформить актом, восстановить утерянную печать.

Доводы Общества об отсутствии документов опровергаются протоколом обыска (выемки) от 20.04.2021, составленного с участием вновь назначенного директора Общества ФИО4, согласно которому часть документов Общества на дату этого обыска (то есть после прекращения полномочий ответчика как директора Общества) уже находилась по адресу: <...>.

Как указано выше, являются обоснованными доводы ответчика о том, что при осуществлении им полномочий директора Общества и на дату его увольнения документы Общества хранились по юридическому адресу Общества, а также у главного бухгалтера Общества. Эти обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3 (бывшего главного бухгалтера Общества), допрошенной судом первой инстанции. Также они подтверждаются протоколами осмотра и изъятия документов Общества в рамках уголовного дела. В частности, из протокола осмотра места происшествия от 29.01.2021 следует, что на дату его составления ФИО1 отсутствовал, но по юридическому адресу Общества в кабинете главного бухгалтера Общества выявлены многочисленные папки с документами Общества.

Относительно учредительных документов общества ответчик поясняет, что согласно Закону «Об ООО», а также требованиям, утвержденным приказом ФНС России от 31.08.2020 № ЕД-7-14/617@, устав Общества как учредительный документ не должен содержать подписи участников Общества, руководителя либо иных лиц, а так же оттиск печати Общества.

В апелляционной жалобе Общество не согласно со ссылкой суда на приказ ФНС России от 31.08.2020 № ЕД-7-14/617@, так как Общество зарегистрировано в 2012 году, когда данный нормативный акт еще не был издан. Также этот Приказ касается формата документов и порядка их заполнения для представления в регистрирующий (налоговый орган) и не регулирует порядок хранения документов Общества.

Данные доводы отклоняются апелляционной коллегией.

Доводы Общества об отсутствии у него устава суд апелляционной инстанции оценивает критически в том числе в связи с вышеуказанными мотивами (в связи с недоказанностью факта изъятия ФИО1 документов ООО «Восток» из офиса Общества после увольнения).

В этом случае предусмотрена процедура внесения изменений в устав организации, после которой предыдущая редакция утрачивает свою силу и начинает действовать новая редакция. Таким образом, предыдущая версия устава, если она находится у уволенного директора, не будет иметь юридической силы, а собственник юридического лица получит оригинал новой версии устава и сможет полноценно работать.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что тот факт, что ответчик являлся исполнительным органом Общества, сам по себе не свидетельствует о том, что истребуемая документация находится в его личном владении. Возложение на ответчика обязанности передать документы Общества при недоказанности истцом наличия их у ответчика не согласуется с требованиями процессуального законодательства об исполнимости решения суда (статьи 16, 182 АПК РФ).

Утраченные документы Общества могут быть восстановлены им.

Так, восстановление бухгалтерских документов Общества возможно путем получения их дубликатов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», в случае утраты финансовых и иных документов общество обязано их восстановить.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 17074/09 по делу № А40-73182/08-19-483, определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2014 № 306-ЭС14-881 по делу №А12-9392/201, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2021 № Ф07-15717/2020 по делу № А56-91709/2019.

В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства совершения истцом (Обществом) мероприятий по восстановлению документов (запросы и переписка по получению дубликатов и копий документов от налогового органа, обслуживающего банка и т. д.). Также не представлены доказательства составления соответствующего акта в случае невозможности восстановления документов либо уведомления налогового органа об утрате бухгалтерских документов и о невозможности их полного восстановления.

При этом согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение пяти лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

В рассматриваемом случае истцом (Обществом) заявлены исковые требования о предоставлении документов за пределами названного срока обеспечения сохранности соответствующих данных; часть испрашиваемых документов относится к прошлым периодам деятельности Общества (десять лет).

В настоящее время ответчик лишен доступа к документам Общества. Это обстоятельство подтверждается как пояснениями ответчика, так и постановлением Пролетарского районного суда города Твери от 11.03.2022 и не оспаривается истцом. С учетом изложенного ответчик в настоящее время не может восстановить документы Общества.

Кроме того, ФИО1 в настоящее время не является единоличным исполнительным органом Общества, поэтому он лишен возможности от имени Общества обратиться с запросами в соответствующие организации с целью получения дубликатов истребуемых истцом документов Общества.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил положения статей 65, 71 АПК РФ и на основании оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности сделал обоснованный вывод о том, что Общество в данном случае не доказало, что ответчик в нарушение внутренних положений Общества по ведению и хранению документации неправомерно изъял документы Общества и удерживает их у себя.

Суд правомерно посчитал, что Общество должно представить доказательства, подтверждающие, что спорные документы находились у ФИО1 в период исполнения им полномочий директора Общества, а также что после прекращения полномочий ФИО1 как директора Общества истребуемые документы отсутствовали по месту его нахождения Общества, были изъяты ФИО1 и вынесены.

Аналогичные выводы изложены в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2021 по делу № А56-91709/2019, от 29.09.2020 по делу № А56-93456/2019.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 октября 2024 года по делу № А66-3895/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

Н.Г. Маркова

Л.Ф. Шумилова