Решение от 25 марта 2024 г. по делу № А06-4693/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-4693/2023
г. Астрахань
25 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2024 года.


Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Измайловой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» (414000, <...> зд. 6, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Океан» (414024, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН <***>, ОГРНИП 322300000004679) о признании самовольной постройкой нежилого помещения – объекта капитального строительства с кадастровым номером 30:12:020741:182, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 30:12:020758:327 по пл. Кооперативная/ул.Ереванская, д.35/6, в Ленинском районе г. Астрахани, обязании ФИО6 привести нежилое помещение - объект капитального строительства с Кадастровым номером 30:12:020741:182, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 30:12:020758:327 по адресу: <...> в Ленинском районе г. Астрахани в первоначальное состояние, существовавшее до проведения его капитального ремонта, в случае неисполнения решения суда в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу взыскании с ФИО6 судебной неустойки в размере 25 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начисление судебной неустойки установить с первого дня после истечения 3-х месячного срока, указанного в пункте 3 и по день фактического исполнения решения суда,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» (414000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» (414000, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (414000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), публичное акционерное общество «Россети Юг» (344002, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань»: ФИО2, представитель по доверенности от 28.12.2023 № 30-09-390, диплом ВСГ 5960965 от 04.07.2011, паспорт;

от индивидуального предпринимателя ФИО6: ФИО3, представитель по доверенности от 07.02.2022, диплом АВБ 0589343 от 05.01.2004, паспорт; ФИО4, представитель по доверенности от 22.12.2023, диплом ДВС 1285386 от 19.06.2002, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Океан»: ФИО4, представитель по доверенности от 31.01.2024, диплом ДВС 1285386 от 19.06.2002, паспорт;

от публичного акционерного общества «Россети Юг»: не явился, извещен;

от Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань»: ФИО5, представитель по доверенности от 29.06.2023, диплом 106405 0091868 от 06.07.2018, паспорт;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области: не явился, извещен;

от Управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань»: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л :

администрация муниципального образования «Городской округ город Астрахань» (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, впоследствии уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Океан» (далее – ООО «Океан», ответчик) и индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ИП ФИО6, ответчик) о признании самовольной постройкой нежилого помещения – объекта капитального строительства с кадастровым номером 30:12:020741:182, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 30:12:020758:327 по пл. Кооперативная/ул. Ереванская, 35/6, в Ленинском районе г. Астрахани, обязании ФИО6 привести нежилое помещение - объект капитального строительства с кадастровым номером 30:12:020741:182, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 30:12:020758:327 по адресу: <...> в Ленинском районе г. Астрахани в первоначальное состояние, существовавшее до проведения его капитального ремонта, в случае неисполнения решения суда в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, взыскании с ФИО6 судебной неустойки в размере 25 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начисление судебной неустойки установить с первого дня после истечения 3-х месячного срока, указанного в пункте 3 и по день фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань», Управление муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, публичное акционерное общество «Россети Юг».

Представители публичного акционерного общества «Россети Юг», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области и Управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация об отложении судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru) 10.02.2024.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей публичного акционерного общества «Россети Юг», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области и Управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом разъяснено лиц, участвующих в деле, право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения вида работ (реконструкция либо капитальный ремонт, на предмет соответствия объекта с учетом проведенных строительных работ нормам и правилам в области строительства и безопасности).

Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Представить ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о вызове в судебное заседания для допроса в качестве специалиста - доцента структурного подразделения «Кафедра архитектура», «Институт градостроительства» ФГБОУ ВО «АГТУ» ФИО7, имеющего высшее образование Ростовского государственного архитектурного института, присвоена квалификация «архитектор» по специальности «Архитектура» (диплом АВС №0992044 от 31.06.1999), присуждена степень бакалавра архитектуры (диплом АВБ 0232378 от 09.02.1998),.

Представители истца и третьего лица не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

В порядке статей 55, 87 АПК РФ в судебном заседании в качестве специалиста допрошен ФИО7 Показания специалиста зафиксированы на материальном носителе.

Представитель истца поддержала правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представители ИП ФИО6 просили в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ООО «Океан» просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» оставил рассмотрение исковых требований на усмотрение суда.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение полномочий по осуществлению муниципального земельного контроля по защите муниципальных и общественных интересов, а также прав граждан и юридических лиц в области использования земель, возложенных на управление муниципального контроля администрации города Астрахани в соответствии с Постановлением мэра города Астрахани от 07.06.2016 № 3622 «Об утверждении Положений об управлении муниципального контроля администрации города Астрахани и его отделах», 25.11.2022 проведено выездное обследование земельного участка по пл. Кооперативная/ул. Ереванская, 35/6, в Ленинском районе г. Астрахани, по результатам которого установлено, что земельный участок с кадастровым номером 30:12:020758:14, площадью 9860 кв.м с разрешенным видом использования - бытовое обслуживание, деловое управление, магазины, гостиничное обслуживание, передан в аренду ФИО6 и ООО «Океан» сроком до 30.03.2071. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В ходе выездного обследования от 25.11.2022 актом № 199 зафиксировано, что по вышеуказанному адресу без полученного в установленном порядке разрешения на строительство возведен объект капитального строительства, предположительно автомойка проездного типа на 6 постов. На момент обследования велись отделочные работы. На фасаде здания вывески, баннеры отсутствуют. Предпринимательская деятельность не осуществляется.

В акте выездного обследования от 18.01.2023 №15 указано, что 18.01.2023 проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 30:12:020758:14, расположенного по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, пл. Кооперативная/ул. Ереванская, 35/6, площадью 9860 кв.м., с разрешенным видом использования - бытовое обслуживание, деловое управление, магазины, гостиничное обслуживание.

Указанный земельный участок передан в аренду ФИО6 и ООО «Океан» сроком до 30.03.2071.

Согласно сведениям из ЕГРН по указанному адресу за ФИО6 зарегистрировано право на одноэтажное нежилое здание – склад для хранения металла, площадью 420,9 кв.м. с кадастровым номером: 30:12:020741:182.

За ООО «Океан» зарегистрировано право собственности на: одноэтажное нежилое здание – гаражи, площадью 463,6 кв.м. с кадастровым номером 30:12:020758:212, нежилое здание площадью 33,3 кв.м. 30:12:020741:320, одноэтажное нежилое здание площадью 2012,5 кв.м. с кадастровым номером 30:12:020758:323, трехэтажное нежилое здание площадью 704,5 кв.м. с кадастровым номером 30:12:020758:324, одноэтажное нежилое здание, площадью 13,3 кв.м. с кадастровым номером 30:12:020758:325.

В ходе обследования установлено, что в одном из указанных объектов недвижимости (предположительно в здании с кадастровым номером: 30:12:020741:182) ведутся строительно-отделочные работы. На фасаде здания вывески, баннеры отсутствуют. Коммерческая деятельность не осуществляется.

Истец полагая, что объект недвижимости – нежилое помещение с кадастровым номером 30:12:020741:182, площадью 410,3 кв.м., расположенный по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, пл. Кооперативная/ул. Ереванская, 35/6, является самовольной постройкой, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке.

Согласно пункту 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

На основании статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

По смыслу указанных правовых норм, учитывая, что разрешение на строительство является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций строящегося объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей, застройщик имеет право осуществлять реконструкцию (строительство) только на основании разрешения на строительство, выданного в установленном порядке.

При этом сама выдача застройщику разрешения на строительство должна соответствовать требованиям закона (земельного, гражданского законодательства), градостроительного плана земельного участка или проекта планировки территории и проекта межевания территории.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – постановление Пленума ВС РФ №44) указаны признаки, в соответствии с которыми постройка признается самовольной:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ № 44, правообладатели земельных участков, обладатели публичного сервитута при осуществлении строительства обязаны соблюдать правовой режим земельного участка, а также ограничения, установленные законом или договором, на основании которого используется земельный участок (пункт 2 статьи 264 ГК РФ, статья 41 ЗК РФ).

При разрешении споров, связанных с самовольными постройками, судам следует учитывать, что правовой режим земельного участка определяется исходя из принадлежности этого участка к определенной категории земель и его разрешенного использования, а также специальных требований законодательства, которыми могут быть установлены ограничения в использовании участка (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

При наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 ГрК РФ, пункт 12 части 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 ГрК РФ).

Возведение (создание) постройки с нарушением вида разрешенного использования земельного участка является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если не будет доказана возможность приведения ее в соответствие с установленными требованиями (пункт 19 Пленума N 44).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВС РФ № 44 постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Астраханской области от 30.07.2021 по делу №А06-153/2017 утверждено мировое соглашение, заключенное между закрытым акционерным обществом «Астраханское монтажное управление «Волгопромвентиляция» в лице внешнего управляющего ФИО8 (должник) и уполномоченным собранием кредиторов на право подписания настоящего мирового соглашения, и действующий на основании решения, принятого собранием кредиторов ФИО4, ООО «Океан», и ООО «Региональная торговая компания», пунктом 7.6 которого предусмотрено, что должник в счет погашения своей кредиторской задолженности в размере 3 350 000 руб. перед ООО «Региональная торговая компания» в течении 15 (пятнадцати) дней с даты вступления в силу определения об утверждении мирового соглашения предает ООО «Региональная торговая компания» по акту приема-передачи право на следующий объект недвижимости: склад для хранения металла, кадастровый номер: 30:12:020741:182, общая площадь по внутреннему обмеру 420,9 кв.м.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Астраханской области от 29.10.2021 по делу №А06-153/2017 произведена замена в порядке правопреемства кредитора ООО «Региональная торговая компания» на кредитора ФИО6 с суммой требований в размере 3 350 000 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) с 30.03.2022 ФИО6 является собственником нежилого здания – гараж, с кадастровым номером 30:12:020741:182, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

17.11.2022 между Управлением муниципального имущества администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» (Арендодатель) и ФИО6 (Арендатор), ООО «Океан» заключен договор аренды земельного участка, расположенного на территории г. Астрахани, №383/2022 (далее - договор аренды), согласно условиям данного договора Арендодатель предоставляет, а Арендаторы принимают в аренду земельный участок общей площадью 9860 кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 30:12:020758:14, находящийся по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, пл. Кооперативная/ул. Ереванская, 35/6, вид разрешенного использования для эксплуатации производственной базы.

Распоряжением администрации муниципального образования «Город Астрахань» от 06.07.2022 №1089-р предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 30:12:020758:14 – «бытовое обслуживание, деловое управление, магазины, гостиничное обслуживание».

Распоряжением администрации муниципального образования «Город Астрахань» от 06.07.2022 №1090-р отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 30:12:020758:14 – «объекты дорожного сервиса».

По результатам заседания комиссии по землепользованию и застройке муниципального образования «Городской округ город Астрахань» 19.05.2023 рекомендовано отказать ООО «Океан» и ФИО6 в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 30:12:020758:14 – «объекты дорожного сервиса».

15 ноября 2023 года между Управлением муниципального имущества администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» (Арендодатель) и ФИО6 (Арендатор) (в связи с отказом ООО «Океан» от заключения договора) заключен договор аренды земельного участка, расположенного на территории г. Астрахани, №671/2023 (далее - договор аренды), по условиям данного договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 878 кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 30:12:020758:327, находящийся по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, пл. Кооперативная, 35. вид разрешенного использования «Строительная промышленность, склады, служебные гаражи».

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 30:12:020758:327 входил в состав земельного участка с кадастровым номером 30:12:020758:14.

Из материалов дела следует, что спорный объект недвижимости с кадастровым номером 30:12:020741:182 расположен на земельном участке с кадастровым номером 30:12:020758:327.

Истец указывает, что объект недвижимости с кадастровым номером: 30:12:020741:182 обладает признаками самовольной постройки, поскольку ФИО6 произведена реконструкция объекта недвижимости без получения разрешения на строительство.

В подтверждение того, что ФИО6 произведена реконструкция спорного объекта, истец указывает на изменение технических характеристик здания, а именно: изменение его площади с 420,9 кв.м. до 400,5 кв.м.

Кроме того, Администрация указывает, что согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Город Астрахань», утвержденным решением Городской Думы МО «Город Астрахань» от 16.07.2020 № 69, земельный участок (кадастровый номер 30:12:020758:14) по адресу: г. Астрахань, р-н Ленинский, пл. Кооперативная/ул. Ереванская, 35/6, расположен в территориальной зоне ПК-4 (Зона производственно-коммунальных объектов V класса), на который накладываются ограничения по условиям приаэродромной территории аэродрома Астрахань (Нариманово) и аэродрома Министерства обороны РФ «Приволжский», следовательно, спорный объект возведен на земельном участке, на который накладываются ограничения по условиям охранной зоны объектов электросетевого хозяйства « ВЛ-35 кВ Стекловолокно 1,2 с отпайками» (реестровые номера 30:12-6.208).

Также истец считает, что в сохранение самовольно реконструированного здания нарушает права и законные интересы истца, которые выражаются в том, что ответчик убрал пешеходную зону, асфальт, произвел реконструкцию своего здания с целью выезда на муниципальную землю, которая в установленном порядке ему не была предоставлена, предполагает, что спорный объект недвижимости будет использован в коммерческих целях, в связи с чем в данном месте будет много машин и людей, земля может обвалиться, существует угроза наступления негативных последствий.

Ответчики указывают, что на объекте недвижимости с кадастровым номером: 30:12:020741:182 произведен капитальный ремонт объекта, для производства которого разрешение не требуется; объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 30:12:020758:327, в отношении которого не имеется ограничений по условиям охранной зоны объектов электросетевого хозяйства; реконструированный объект соответствует правилам и нормам в области строительства и не создает угрозу безопасности для граждан.

Как следует из положений статьей 51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пункта 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают параметры разрешенного строительства реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Таким образом, для проведения капитального ремонта объекта недвижимости получение разрешения не требуется, что лицами. Участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 14 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

В силу пункта 1 статьи 14.2 ГрК РФ капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов;

С целью определения выполненного ФИО6 вида работ (реконструкция либо капитальный ремонт) суд неоднократно предлагал лицам, участвующим в деле, предлагал заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Однако лица, участвующие в деле, правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы не воспользовались, в судебном заседании пояснили, что не будут заявлять такое ходатайство.

В подтверждения факта производства капитального ремонта на спорном объеме ФИО6 представил в материалы дела проект капитального ремонта нежилого здания по адресу: пл. Кооперативная, д.35/6, кадастровый номер участка 30:12:020758:327», выполненный ООО «КС-Студия», являющейся членом СРО АСС «ГПО ЮО».

По ходатайству ответчиков в судебном заседании допрошен в качестве специалиста доцент структурного подразделения «Кафедра архитектура», «Институт градостроительства» ФГБОУ ВО «АГТУ» ФИО7, который пояснил, что для исследования ему были представлены проект, по которому сделан объект, технические паспорта, выписки из ЕГРН, также был совершен выезд на объект, специалистом сделан однозначный вывод, что это не реконструкция, а капитальный ремонт, поскольку имеется статья в Градостроительном кодексе Российской Федерации, где указаны различия между реконструкцией и капитальным ремонтом, реконструкция – изменение параметров здания, то есть оно должно быть выше, больше и замена полностью всех несущих конструкций, за исключением частичной замены конструкций, это больше подпадает под определение капитального ремонта, капитальный ремонт - это замена, переустройство не несущих конструкций, изменение отделочных материалов.

Специалист ФИО7 указал, что площадь объекта могла уменьшиться за счет отделочных материалов, «насколько я помню между опорами появились перегородки толщиной с блок, соответственно, общая площадь внутри уменьшилась за счет площади перегородки».

На вопрос Администрации «почему на плане здания после капитального ремонта отсутствуют обозначения несущих конструкций?», специалист пояснил, что после капитального ремонта их не видно, потому что толщина стены и толщина опоры равны, поэтому на чертеже это не показывается, что такое план, линейный план – это горизонтальный развес, выполненный на высоте 1 м 20 см, поэтому здесь не показаны существующие опоры, которые на самом деле есть, их согласно ГОСТу показывать не обязательно, также не видно на чертеже перегородки, но перегородка не является несущей опорой, они могут ее убрать, это не является изменением конструктивной схемы, соответственно, не подходит под определение реконструкции, количество боксов увеличилось, но это тоже не подходит под определение реконструкции, поскольку площадь объекта не увеличилась, он не стал больше, он не стал выше.

Специалист ФИО7 пояснил, что при визуальном осмотре видел существующие опоры, несущие перегородки как были, так и есть, ничего не поменялось, также мне было представлено техническое заключение о способности, показали мне новые перегородки, ограждающие перегородки выполняют не несущую, а ограждающую функцию, то что поменялось количество боксов это ни на что не влияет, увеличение объема в данном случае нет, при этом специалист процитировал пункт 1 статей 14 и 14.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указав на то, что реконструкция отличается от капитального ремонта отличаются характером проводимых работ.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае выполненные ФИО6 работы на объекте являются капитальным ремонтом, для проведения которого не требуется получения разрешения.

Доказательств того, что ФИО6 либо ООО «Океан» проведена реконструкция спорного объекта без получения разрешения на строительство, истцом в материалы дела не представлено.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 21, 22 постановления Пленума ВС РФ №44, одним из ограничений в использовании земельного участка является его расположение в границах зоны с особыми условиями использования территории (статья 105 Земельного кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, сведения о зоне с особыми условиями использования территорий должны содержаться в ЕГРН (пункт 24 статьи 106 Земельного кодекса Российской Федерации).

До внесения в соответствии с указанной нормой сведений в ЕГРН вопрос о наличии и границах зон с особыми условиями должен разрешаться с учетом положений статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ).

При рассмотрении требований, связанных со сносом самовольной постройки ввиду ее возведения (создания) с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств суду надлежит установить, знало ли лицо, осуществившее постройку, и могло ли знать о наличии ограничений.

Истец вправе представлять доказательства того, что лицо, осуществившее самовольное строительство, действовало недобросовестно, поскольку знало или могло знать о наличии ограничений использования земельного участка, несмотря на отсутствие в ЕГРН соответствующей информации.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 30:12:020758:327, на котором расположен спорный объект, входил в состав земельного участка с кадастровым номером 30:12:020758:14.

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Город Астрахань», утвержденным решением Городской Думы МО «Город Астрахань» от 16.07.2020 № 69, земельный участок (кадастровый номер 30:12:020758:14) расположен в территориальной зоне ПК-4 (Зона производственно-коммунальных объектов V класса), на который накладываются ограничения по условиям охранной зоны объектов электросетевого хозяйства « ВЛ-35 кВ Стекловолокно 1,2 с отпайками» (реестровые номера 30:12-6.208).

Вместе с тем согласно акту государственной приемочной комиссии от 10.11.2003 о приемке в эксплуатацию законченного строительство объекта - склад для хранения металла, общей площадью 420,9 кв.м., расположенный по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, пл. Кооперативная/ул. Ереванская, 35/6, спорный объект принят в эксплуатацию 10.11.2003.

Из указанного акта следует, что строительство осуществлено на основании решения администрации города от 08.09.2000 №2905 и в соответствии с разрешением на производство строительно-монтажных работ от 11.01.2002 №3/2002.

Таким образом, спорный объект недвижимости до проведения в нем капитального ремонта был введен в эксплуатацию в 2003 году на основании выданного 08.09.2000 разрешения на строительство.

Согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств, представленной ПАО «Россети Юг», ВЛ-35 кВ Стекловолокно 1,2 с отпайками (реестровые номера 30:12-6.208) построена 31.03.2008, то есть после введения в эксплуатацию спорного объекта недвижимости (до капитального ремонта).

Согласно выписке о зоне с особыми условиями использования территорий данной ВЛ-35 кВ Стекловолокно 1,2 с отпайками присвоен статус охранной зоны только 28.08.2012, то есть после возведения спорного объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 30:12:020758:14.

Судом установлено, что в результате капитального ремонта объекта недвижимости с кадастровым номером: 30:12:020741:182 высота, длина, ширина, площадь не увеличилась.

Кроме того, в настоящее время спорный объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 30:12:020758:327, в отношении которого отсутствуют ограничения по охранной зоне.

В подтверждения соответствия спорного объекта недвижимости после проведенного в нем капитального ремонта нормам и правилам в области строительства ответчик представил в материалы дела техническое заключение о состоянии строительных конструкций нежилого здания ООО «КС-Студия», технический отчет по результатам обследования технического состояния строительных конструкций «Гараж, расположенный по адресу: пл. Кооперативная, 35, кадастровый номер участка 30:12:020758:327».

В техническом заключении о состоянии строительных конструкций нежилого здания от 2023 года, выполненного ООО «КС-Студия», указано, что в ходе проведенного визуального обследования дефекты и повреждения, свидетельствующие о снижении прочности, устойчивости и жесткости несущих конструкций, не обнаружены; категория технического состояния основных строительных конструкций нежилого здания на момент обследования оценивается как работоспособная и не угрожает жизни и здоровью граждан; здание может эксплуатироваться по назначению без проведения дополнительных работ по усилению ил укреплению несущих конструкций.

В техническом отчете по результатам обследования технического состояния строительных конструкций от 2023 года, выполненный ИП ФИО9, указано, что при обследовании строительных конструкций видимых дефектов не обнаружено, конструкции, согласно классификации ГОСТ 31937-2011, находятся в работоспособном состоянии, проведенные работы по капитальному ремонту не нарушили права и охраняемые законом интересы других лиц и не создали угрозу жизни и здоровью граждан; строительные конструкции и материалы отвечают требованиям СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» и ГОСТ 54257-2010 «Надежность строительных конструкций и оснований»; нежилое помещение, предназначенное для эксплуатации в качестве гаража, возможно эксплуатировать по назначению.

Доказательств того, что спорный объект недвижимости не соответствует требованиям СНиП, создает угрозу безопасности граждан, истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что спорный объект возведен на земельном участке, находящемся у ИП ФИО6 на основании договора аренды земельного участка, спорный объект не находится в охранной зоне и возведен ранее строительства ВЛ-35 кВ и придания ей статуса охранной зоны, в спорном объекте недвижимости произведен капитальный ремонт, для проведения которого выдача разрешения не требуется, здание после проведенного капитального ремонта находятся в работоспособном состоянии, проведенные работы по капитальному ремонту не нарушили права и охраняемые законом интересы других лиц и не создали угрозу жизни и здоровью граждан; строительные конструкции и материалы отвечают требованиям СНиП.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено

Доводы Администрации о том, что сохранение самовольно реконструированного здания нарушает права и законные интересы истца, которые выражаются в том, что ответчик убрал пешеходную зону, асфальт, произвел реконструкцию своего здания с целью выезда на муниципальную землю, которая в установленном порядке ему не была предоставлена, предполагает, что спорный объект недвижимости будет использован в коммерческих целях, в связи с чем в данном месте будет много машин и людей, земля может обвалиться, существует угроза наступления негативных последствий, судом не принимаются, поскольку не являются основанием для признания спорного объекта самовольной постройкой.

Кроме того, Администрация не обосновала заявленные требования к ответчику ООО «Океан», в уточненных требованиях истец просил обязать только ИП ФИО6 освободить земельный участок путем сноса спорного объекта.

Суд предлагал истцу заявить отказ от иска к ООО «Океан».

Однако Администрация таким правом не воспользовалась, при этом заявленные требования к ответчику ООО «Океан» не мотивировала.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что Администрация не доказала наличие хоть одного из признаков, позволяющих признать спорный объект самовольной постройкой.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных администрацией муниципального образования «Городской округ город Астрахань» требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.


Судья

А.Э. Измайлова