Постановление от 7 мая 2018 г. по делу № А27-6589/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-6589/2016 Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.05.2018. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д., судей Кудряшевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП- 7699/2016(5)) на определение от 07.03.2018 (судья Нецлова О.А.) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6589/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тибет СВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Кемерово) об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.04.2016 возбуждено производ- ство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Тибет СВ» по заяв- лению ФИО3.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2016 ФИО3 отказано во введении наблюдения в отношении должника, заявление кредитора о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения.

В настоящее время в производстве Арбитражного суда Кемеровской области имеются заявления ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11 и ФИО12, ФИО13 о признании должника банкротом.

Определением суда от 11.12.2017 назначено судебное разбирательство по проверке обоснованности заявления ФИО4 о признании должника банкротом.

В Арбитражный суд Кемеровской области 14.02.2018 поступило заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве обще-

ства с ограниченной ответственностью «Тибет СВ», в котором заявитель просила принять меры по обеспечению требований, предъявленных Кузнецовой Натальей Александровной к должнику на сумму 4 703 952, 26 рублей в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника:

1) жилой дом со встроенными объектами обслуживания и автостоянкой по адресу: в г. Кемерово, Заводской район, микрорайон № 60, пр. Молодежный, д.5/1, общей площадью 13 483,0 кв.м, частично введенный в эксплуатацию 13 октября 2017 года, расположенный на земельном участке общей площадью 3 970 кв. м., с кадастровым номером 42:24:0101065:419;

2) жилой дом по строительному адресу: г. Кемерово, северо-восточнее пересечения улицы Гагарина и улицы Новосибирская, находящийся на земельном участке общей площадью 4 336 кв. м., с кадастровым номером 42:24:0501005:487, зарегистрированный в Управле- нии Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 17.07.2013 года за № 42-42-01/228/2013- 122;

3) жилой дом по строительному адресу: <...>, находящийся на земельном участке общей площадью 5 780 кв. м., с кадастровым номером 42:24:0101030:574, принадлежащий должнику, а также наложить арест на денежные сред- ства, находящиеся в банках на расчетных счетах, открытых на имя должника в пределах заявленных требований в сумме 4 703 952, 26 рублей долга.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.03.2018 в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Тибет СВ» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять ис- прашиваемые обеспечительные меры, а также запретить заключение арендодателем договоров аренды земельных участков с другими лицами, помимо застройщика, запретить государ- ственную регистрацию таких договоров аренды, запретить распоряжение арендодателем данными земельными участками иным образом.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявителю затруднительно получить сведения, о которых указал в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции. Непринятие заявленных мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и

обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные меры не соответствуют требованиям статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соот- ветствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмот- ренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирую- щими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку ФИО2 не заявлено о принятии обеспечительных мер, поимено- ванных в статье 201.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление по общим правилам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по хо- датайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным ко- дексом Российской Федерации.

Части 1 и 2 статьи 90 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имуществен- ных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяется запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры по общему правилу применяются арбитражными судами в тех случаях, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и допускаются на любой стадии арбитражного процесса (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Выс- шего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанны-

ми с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточ-

ными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предот- вращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оцени- вает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями действующего процессуального закона возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с за- явлением об обеспечении заявленных требований конкретными обстоятельствами, подтвер- ждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что из заявления и приложенных к нему документов не следует, какова совокупная стоимость вы- шеперечисленного имущества, не представлено доказательств того, что в настоящее время должником предпринимаются какие-либо действия по выводу имущества, в результате кото- рых заявителю может быть причинен ущерб, и возникнет невозможность исполнения судебного акта, приняв во внимание социально значимую деятельность должника-застройщика и предпринимаемые им меры для мирного урегулирования спора, законно и обоснованно сде- лал вывод о том, что наложение ареста на счета, запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов строительства затруднит выполнение должником мероприя- тий, направленных на мирное урегулирование спора, может привести к нарушение прав и законных интересов неограниченного круга лиц (остальных дольщиков).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает законный и обоснован- ный вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выясне- ны обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рас- смотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмот- рении заявленного требования по существу.

Заявленные апеллянтом в апелляционной жалобе новые требования о запрете заклю- чения арендодателем договоров аренды земельных участков с другими лицами, помимо застройщика, запрете государственной регистрации таких договоров аренды, запрете распоря- жения арендодателем данными земельными участками иным образом, апелляционным судом не рассматриваются, поскольку в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотре- ния в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеет- ся. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 6589/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий К.Д. Логачев

Е.В. Кудряшева

ФИО1