Постановление от 12 января 2023 г. по делу № А19-7429/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-7429/2022
12 января 2023 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2023 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «КРОН» ФИО2 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2022 года по делу №А19-7429/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КРОН» - ФИО3 (ИНН <***>, адрес: Иркутская обл., г. Иркутск) к обществу с ограниченной ответственностью «КРОН» (664050, <...>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 07.12.2011, ИНН: <***>) о признании протокола общего собрания учредителей недействительным,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: генерального директора общества с ограниченной ответственностью «КРОН» ФИО2.

В судебное заседание 11.01.2023 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Учредитель ООО «КРОН» ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным впоследствии исковым заявлением к ООО «КРОН» о признании протокола общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «КРОН» от 15.11.2021 недействительным, ничтожным в части решения о выплате ФИО2 расходов по реконструкции нежилого объекта – гаражно-складного корпуса, здание, общей площадью 857,1 кв. м., расположенного по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «КРОН» ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель выражает несогласие с решением суда первой инстанции, указывая, что закон не предусматривает того, что для привлечения принадлежащих ФИО2 денежных средств на нужды общества необходимо было провести собрание до того, как денежные средства были потрачены на нужды общества. Выплата была согласована только после несения затрат, расходы ФИО2 были потрачены на нужды организации. Не согласен он и с выводом суда о том, что оспариваемые действия ФИО2 по проведению спорного собрания и включению в повестку дня вопроса по одобрению компенсации понесенных расходов являются корпоративными правоотношениями и не регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, так как решением от 14.12.2021 Октябрьского районного суда г. Иркутска подтверждается, что данные взаимоотношения являются трудовыми.

Судом не рассмотрены доводы третьего липа о том, что несмотря на смену регистрации места жительства (о данном обстоятельстве стало известно из «шапки» настоящего искового заявления), ФИО3 продолжает проживать по прежнему адресу: <...>, это означает, что ФИО3 была надлежащим образом уведомлена о проведении собрания, назначенного на 15.11.2021.

Нельзя в данном случае квалифицировать несение расходов на нужды предприятия сделкой с заинтересованностью, в виду того, что это трудовые взаимоотношения, кроме того, Октябрьским судом г. Иркутска в решении было установлено, что кворум имел место быть, и собрание признано состоявшимся. С учетом указанных обстоятельств, просит решение отменить, в иске отказать.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.12.2011 создано общество с ограниченной ответственностью «КРОН», участниками общества являются ФИО2 с долей в уставном капитале в размере 32,89%, ФИО4 с долей в уставном капитале в размере 2,99%, ФИО3 с долей в уставном капитале в размере 25,44%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ общества.

ФИО2 провел собрание учредителей 15.11.2021, единолично принял решение о взыскании с ООО «КРОН», где является директором и учредителем с 2011 года, в свою пользу денежных средств в размере 2 138 000 рублей и продлил свои полномочия в качестве директора ООО «КРОН».

14.12.2021 Октябрьский районный суд г. Иркутска в рамках дела № 2-3918/2021 (М-3575/2021) взыскал с ООО «КРОН» в пользу ФИО2 2 138 007 рублей 19 копеек. Исковые требования ФИО2 о взыскании указанной суммы удовлетворены, поскольку последний понес расходы за счет собственных средств на покупку строительных материалов для постройки нежилого гаражного-складского корпуса, здания, общей площадью 1 809,3 кв. м.

Истец полагает, что директору для принятия решения о выплате понесенных расходов необходимо было одобрить привлечение указанных расходов на нужды общества и получить соответствующее согласие у высшего органа общества. Привлечение и выплата расходов заинтересованному лицу с общества с ограниченной ответственностью является сделкой с заинтересованностью, в данной сделке ФИО2 заинтересованное лицо, поскольку одновременно являлся директором, мажоритарным участником и контролирующим лицом.

Истец отмечает, что протокол общего собрания учредителей ООО «КРОН» от 15.11.2021 в части одобрения спорной сделки является ничтожным, участники ООО «КРОН» не давали согласия на привлечение расходов и их выплату в пользу мажоритарного участника и директора в одном лице ФИО2 ФИО3 не принимала участия в данном собрании, поскольку не была надлежащим образом уведомлена о проведении собрания, как и по включенным в повестку вопросам, и после проведения собрания не получила копию протокола общего собрания.

Указав, что собрание было проведено без нужного состава учредителей, не заинтересованных в совершении данных действий ФИО2, т.е. в отсутствие кворума, ФИО2 не мог голосовать на данном собрании, поскольку является заинтересованным лицом, истец ФИО3 обратилась в суд первой инстанции с иском о признании протокола общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «КРОН» недействительным, ничтожным в части решения выплаты ФИО2 расходов по реконструкции нежилого объекта.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что действия ФИО2 по проведению спорного собрания осуществлены в рамках корпоративных правоотношений, что выплата расходов ФИО2 за счет общества является сделкой с заинтересованностью, а собрание было проведено в отсутствие кворума, удовлетворил требования истца.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно статье 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу пункта 1 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Согласно пункту 5 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

На основании статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не являющихся заинтересованными в совершении такой сделки или подконтрольными лицам, заинтересованным в ее совершении.

Согласно п. 7.6. Устава ООО «КРОН» решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

С учётом указанного, верными являются суждения суда первой инстанции о том, что ФИО2 как руководитель ООО «КРОН» подотчетен высшему органу управления общества – собранию его участников, поэтому обязан был согласовать выплату компенсации ему с общим собранием участников общества. До того, как самостоятельно нести расходы, ФИО2 должен был согласовать с участниками общества вопрос о необходимости привлечение принадлежащих ему денежных средств на нужды общества.

Однако, ФИО2 обратился в суд общей юрисдикции о взыскании денежных средств (расходов), которые понес самостоятельно, не решив в установленном порядке вопрос о возможности указанных расходов и размер понесенных расходов за смет общества.

Доказательства, что обществом ФИО2 уполномочен на совершение действий, повлекших несение данных расходов, не представлены.

В этой связи судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что выплата расходов заинтересованному лицу за счет имущества общества является сделкой с заинтересованностью.

Согласно оспариваемому протоколу от 15.11.2021 решение было принято единолично ФИО2 без участия иных участников.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что собрание было проведено в отсутствие участников, не заинтересованных в совершении сделки, тогда как ФИО2 является заинтересованным лицом, и в силу положений статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и п. 7.6. Устава ООО «КРОН» он не мог единолично участвовать в принятии подобного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО3 была надлежащим образом уведомлена о проведении собрания, назначенного на 15.11.2021, не имеют правового значения ввиду ничтожности единоличного решения заинтересованного лица, фактически одобрившего совершение сделки с самим собой за счет средств общества.

Выводы Октябрьского районного суда г. Иркутска не имеют правового значения ввиду того, что в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как преюдициальным значением обладают не выводы судов, а фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Более того, решение судом общем юрисдикции принято без учета корпоративного законодательства, иск был мотивирован исключительно ссылками на нормы Трудового кодекса РФ, так как к компетенции суда общей юрисдикции относится разрешение трудовых споров и иных споров, вытекающих их трудовых правоотношений.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) к специальной подведомственности арбитражного суда отнесены корпоративные споры, указанные в статье 225.1 АПК РФ. Указанные в части 1 названной статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (часть 2 статьи 33 АПК РФ).

На основании правовой позиции, приведенной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», требования участника корпорации, созданной в форме коммерческой организации, перечисленные в пункте 1 статьи 65.2 ГК РФ, подлежат рассмотрению арбитражным судом по правилам главы 28.1 АПК РФ. При наличии обстоятельств, указанных в статье 225.10 АПК РФ, названные требования рассматриваются также с учетом положений главы 28.2 АПК РФ. При рассмотрении корпоративного спора судом общей юрисдикции положения глав 28.1 и 28.2 АПК РФ применяются по аналогии закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Положения глав 28.1 и 28.2 АПК РФ применяются судами с учетом особенностей, установленных статьей 65.2 и главой 9.1 ГК РФ.


Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, иной оценке обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2022 года по делу №А19-7429/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Н.А. Корзова


Судьи А.В. Гречаниченко


Н.И. Кайдаш