Постановление от 26 декабря 2023 г. по делу № А79-6229/2023

Дело № А79-6229/2023
26 декабря 2023 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.10.2023 по делу № А79-6229/2023,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП 322213000026873, Чувашская Республика, г. Чебоксары, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 319213000047403, Чувашская Республика, г. Чебоксары, о взыскании 550 000 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 550 000 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 606, 614, 642 и мотивированы тем, что во исполнение договора аренды транспортного средства от 29.09.2022 истцом внесены арендные платежи, а ответчиком не исполнено встречное обязательство по предоставлению автомобиля в аренду.

Решением от 23.10.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению апеллянта, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства перечисленные истцом не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку платежи были совершены последним в отсутствие договорных отношений между сторонами.

ИП ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, платежными поручениями от 29.09.2022 № 20, 11.01.2023 № 3, 16.01.2023 № 4, 26.01.2023 № 9, 06.02.2023 № 10 ИП ФИО3 перечислил ИП ФИО2 денежные средства в общей сумме 550 000 руб. В качестве назначения платежа в платежных поручениях указано: «Оплата по договору аренды транспортного средства бн от 29.09.2022 за октябрь 2022», «Оплата по договору аренды транспортного средства».

Договор аренды транспортного средства от 29.09.2022 в материалы дела не представлен. ИП ФИО3 указал, что он был заключен, но утерян, а ИП ФИО2 – что он никогда не заключался сторонами.

Истец пояснил, и также не оспорено ответчиком, что какое-либо транспортное средство в аренду ИП ФИО3 ответчик не передавал.

04.03.2023 ИП ФИО3 обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что в соответствии с договором аренды транспортного средства от 29.09.2022 ИП ФИО2 обязалась предоставить истцу в аренду транспортное средство Шкода для использования в предпринимательской деятельности, однако транспортное средство арендодателем предоставлено не было. В связи с этим ИП ФИО3 просил возвратить перечисленные денежные средства в размере 550 000 руб.

Неисполнение претензионного требования послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила гражданского законодательства об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика)) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт перечисления истцом спорных денежных средств ответчику подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

То обстоятельство, что платежи были осуществлены в качестве оплаты за аренду транспортного средства, подтверждается назначениями платежей, указанными в платежных поручениях.

Вместе с тем доказательств передачи транспортного средства в аренду истцу, что влекло бы возникновение встречного обязательства по оплате в спорной сумме, ответчик в материалы дела не представил.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Между тем из материалов дела не усматривается, что ИП ФИО3, перечисляя денежные средства, имел намерение передать их ИП ФИО2 без получения с ее стороны встречного предоставления. Напротив, назначение указанных платежей однозначно свидетельствует о намерении истца таким образом исполнить свои обязательства по внесению арендной платы, что предполагает возникновение встречных обязательств ответчика по передаче транспортного средства во владение и пользование истцу.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, договор аренды является возмездным договором, по которому имеет место встречное исполнение обязательств.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствует копия договора аренды транспортного средства от 29.09.2022, следовательно, нет оснований для утверждения о том, что между сторонами сложились обязательственные правоотношения по договору аренды.

Между тем назначение платежей «Оплата по договору аренды транспортного средства» указывает на то, что воля истца вовсе не заключалась в безвозмездной передаче денежных средств. Никаких оснований полагать, что денежные средства переданы в дар, не имеется.

На основании изложенного, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата денежных средств истцу в полном объеме не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика в сумме 550 000 руб.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.10.2023 по делу № А79-6229/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Н.В. Устинова

А.Н. Ковбасюк