Постановление от 26 мая 2022 г. по делу № А59-4288/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-4288/2021
г. Владивосток
26 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2022 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»,

апелляционное производство № 05АП-2836/2022

на решение от 29.03.2022

судьи Т.С.Горбачевой

по делу № А59-4288/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Аэровокзал Южно-Сахалинск» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 923 559 рублей

третьи лица: ООО «Экосити», ООО «Новый город плюс», ООО «Новый город», ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68»,

при участии:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО2, по доверенности от 03.03.2020, сроком действия до 17.06.2022, паспорт, диплом (регистрационный номер 39-ЮС),

от АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» - представитель не явился,

от ООО «Экосити» - представитель не явился,

от ООО «Новый город плюс» - представитель не явился,

от ООО «Новый город» - представитель не явился,

от ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68» - представитель не явился,




УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - истец, Банк, ПАО «Сбербанк России») обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Аэровокзал Южно-Сахалинск» (далее – ответчик, АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 923 559 рублей.

Решением суда от 29.03.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 29.03.2022, истец просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Банка. В обоснование доводов апелляционной жалобы Банк указывает на явное злоупотребление правом со стороны ответчика, так как договоры на сбор и транспортировку отходов были заключены ответчиком уже после принятия настоящего иска к производству, в связи с чем неосновательное обогащение, в составе уплаченной суммы по требованию банковской гарантии в сумме 3 923 559 руб. подлежит взысканию в пользу истца как разница между фактически понесенными расходами и суммой расходов на уборку и вывоз мусора.

АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивал на отмене оспариваемого судебного акта.

АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск», ООО «Экосити», ООО «Новый город плюс», ООО «Новый город», ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68»,надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68» (Подрядчик) и АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» (Заказчик) был заключен государственный контракт № 26-АЭРО/2017 от 25.09.2017 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту Южно-Сахалинска».

Согласно пункту 10.1 Контракта в целях обеспечения исполнения обязательств Подрядчика по выполнению работ, предусмотренных Контрактом, Подрядчик до заключения Контракта обязан предоставить в пользу Заказчика в размере обеспечения исполнения контракта безотзывную банковскую гарантию.

Размер обеспечения исполнения контракта составляет 676 033 893,86 рублей.

Во исполнение указанных требований контракта, между ПАО «Сбербанк России» (Гарант) и ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68» (Принципал) заключен договор от 31.01.2020 № 428 о предоставлении банковской гарантии, согласно пункту 1.1 которого ГАРАНТ принимает на себя обязательство предоставить по форме, прилагаемой к Договору (Приложение № 1), гарантию исполнения ПРИНЦИПАЛОМ обязательств по контракту № 26-АЭРО/2017 г. от 25.09.2017 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту ЮжноСахалинск», который заключен между ПРИНЦИПАЛОМ и Акционерным обществом «Аэровокзал Южно-Сахалинск».

Сумма Гарантии - 676 033 893,86 рублей.

Срок действия Гарантии - с 02.02.2020 по 01.01.2021.

Бенефициар - Акционерное общество «Аэровокзал Южно-Сахалинск».

В тот же день банком выдана банковская гарантия № 70/8567/0000/428 (далее - гарантия), по условиям которой по просьбе принципала гарант принял на себя безотзывное обязательство уплатить по первому требованию бенефициара любую сумму, указанную в требовании бенефициара, но не превышающую 676 033 893 рубля 86 копеек (как в полной сумме, так и частично), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом нижеследующих обязательств по контракту: банковская гарантия обеспечивает все обязательства по контракту: включая: обязательства по уплате неустоек, предусмотренных контрактом, начисленных с момента возникновения у бенефициара права на их начисление; обязательства по возмещению принципалом убытков бенефициара; обязательства принципала по предоставлению вместе с товаром гарантии качества производителя и гарантии качества поставщика на поставляемый товар.

Обязательства гаранта перед бенефициаром ограничены суммой на которую выдана независимая гарантия.

К требованию бенефициара о совершении платежа по гарантии должны быть приложены следующие документы: расчет суммы требования; платежное поручение, подтверждающее перечисление аванса принципалу, документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая; документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа, подписавшего требования по гарантии.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств перед заказчиком по вышеуказанному госконтракту, 11.12.2020 бенефициар направил гаранту требование об уплате по независимой гарантии 676 033 893 рубля 86 копеек.

Во исполнение данного требования Банк платежным поручением № 464503 от 25.12.2020 выплатил АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» денежные средства в сумме 676 033 893,86 рублей.

ПАО «Сбербанк» из общедоступных источников информации было установлено, что 01.12.2020 года между АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» и ООО «Эко-Сити» был заключен договор № 104/46-АЭРО/2020 на оказание услуг по транспортировке (вывозу) строительного мусора со строительной площадки объекта «Строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту Южно-Сахалинска» и передаче его специализированной организации, эксплуатирующей полигон ТБО, согласно пункту 3.2 которого общая цена договора не может превышать 2 500 000 рублей._

Посчитав, что разница между выплаченными ответчику и фактически понесенными им расходами в размере 3 923 559 рублей предъявлена необоснованно, Банк обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» данной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе истца и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Банка - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Таким образом, по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В обоснование своих возражений против привлечения к ответственности за нарушение конечного срока выполнения работ и своего требования по иску истец указал, что нарушение им сроков выполнения работ явилось следствием объективных препятствий, ответственность за которые подрядчик не несет, в том числе по мотиву ненадлежащего исполнения заказчиком своего договорного обязательства.

Проверив обоснованность указанных возражений, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 по делу № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу части 1 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.

Пунктами 1 и 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В силу статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Таким образом, обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства. Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Отнесение законодателем банковской гарантии к одному из способов обеспечения обязательств и возможная реализация гарантом своего права предъявления регрессных требований к принципалу не лишают банковскую гарантию ее свойств вне зависимости от основного обязательства и не требуют при рассмотрении таких споров исследования и оценки доказательств фактического неисполнения основного обязательства, поскольку в предмет доказывания по делу по иску бенефициара о взыскании с гаранта суммы гарантии входит лишь проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

При этом гарант вправе проверять предоставленные документы на соответствие требований гарантии лишь по формальным признакам, не углубляясь в существо обеспечиваемого обязательства.

Банковской гарантией установлено, что для исполнения обязательств Гаранта по Гарантии Бенефициар обязан представить Гаранту надлежащим образом оформленное в соответствии с условиями Гарантии требование с приложением.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В спорной ситуации, по мнению Банка, выплате по банковской гарантии не подлежит сумма 3 923 559 рублей, составляющую разницу между фактически понесенными расходами и суммой расходов на уборку и вывоз мусора.

Оценивая указанные доводы Банка, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из анализа условий выданной истцом гарантии № 70/8567/0000/428 следует, что гарантия обеспечивает все обязательства подрядчика по контракту, включая обязательства по уплате неустоек, предусмотренных контрактом, начисленных с момента возникновения у бенефициара права на их начисление; обязательства по возмещению принципалом убытков бенефициара; обязательства принципала по предоставлению вместе с товаром гарантии качества производителя и гарантии качества поставщика на поставляемый товар.

Следовательно, из условий гарантии следует, что банк выдал соответствующее обязательство по обеспечению всех обязательств принципала, возникающих в ходе исполнения контракта. При этом само по себе перечисление отдельных обязательства гаранта перед бенефициаром, в случае их неисполнения либо ненадлежащего исполнения подрядчиком, не свидетельствуют об ограничении пределов гарантии именно ими, поскольку такое перечисление дополняет пределы ответственности банка, а не ограничивает, в связи с чем доводы банка об обратном отклоняются как необоснованные.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (часть 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (часть 2 статьи 376 Кодекса).

Исключением из данного правила являются положения пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии", согласно которым когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В данном случае требования бенефициара не подлежат удовлетворению на основании статьи 10 ГК РФ.

Между ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68» (Подрядчик) и АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» (Заказчик) был заключен государственный контракт № 26-АЭРО/2017 от 25.09.2017 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту Южно-Сахалинска».

В соответствии с пунктом 13.2.6.17 контракта № 25-АЭРО/2017 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту Южно-Сахалинск» Подрядчик принял на себя обязательства осуществлять в процессе производства Работ систематическую, а также по требованию Заказчика уборку стройплощадки, а по завершении Работ, окончательную уборку Строительной площадки от остатков материалов и отходов.

Согласно пункту 13.2.6.36 указанного контракта Подрядчик обязан осуществлять за свой счет систематическую (не реже одного раза в семь календарных дней) уборку Строительной площадки и прилегающей территории от мусора и отходов строительства с их вывозом в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения № 12 от 02.10.2020 о расторжении Контракта от 25.09.2017 № 25-АЭРО/2017 Подрядчик принял на себя обязательства в течение 10 рабочих дней со дня расторжения Контракта (то есть к 16.10.2020) передать Заказчику строительную площадку в состоянии, отвечающем требованиям Контракта.

Актом визуального осмотра от 03.11.2020 года представителями АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» было зафиксировано наличие на территории объекта «Строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту Южно-Сахалинск» материалов и строительного мусора, оставшихся от строительных работ и хозяйственной деятельности ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68», и составлен их перечень.

Таким образом, обязанность по освобождению строительной площадки от строительного мусора и материалов после расторжения контракта ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68» не была исполнена в полном объеме.

Согласно пункту 10.1 Контракта в целях обеспечения исполнения обязательств Подрядчика по выполнению работ, предусмотренных Контрактом, Подрядчик до заключения Контракта обязан предоставить в пользу Заказчика в размере обеспечения исполнения контракта безотзывную банковскую гарантию.

Размер обеспечения исполнения контракта составляет 676 033 893,86 рублей.

11.12.2020 АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» предоставило ПАО «Сбербанк» требование № 1 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии. Данным требованием АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» известило ПАО «Сбербанк» о неисполнении ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68» своих обязательств по государственному контракту, в связи с чем потребовало выплаты денежных средств в размере 676 033 893,86 рублей.

Как следует из материалов дела, предъявленное АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» требование 11.12.2020 № 1, а также приложенные к нему документы полностью соответствовали условиям выданной Банком банковской гарантии от 31.01.2020. Таким образом, у гаранта отсутствовали основания для отказа в выплате бенефициару требуемой суммы.

Расчет суммы убытков АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» в размере 6 423 559 рублей, связанных с невыполнением Подрядчиком обязанности по вывозу строительного мусора, и включенных в раздел 4 Приложения № 1 к Требованию № 1 от 11.12.2020 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, был определен АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» на основании сметных расчетов № 1-1, № 1-2, 4 от 24.11.2020, выполненных ОАУ «Сахалинский региональный центр по ценообразованию в строительстве», представленных Банку с требованием № 1 от 11.12.2020.

Пунктом 25.9 Контракта от 25.09.2017 года предусмотрено право подрядчика самостоятельно или с привлечением третьих лиц устранить недостатки, связанные с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту. Как следует из материалов дела, с целью устранения указанных недостатков для уборки строительного мусора со строительной площадки АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» были заключены следующие договоры:

- с ООО «ЭкоСити» № 104/46-АЭЮ/2020 от 01.12.2020, предметом которого является оказание услуг по вывозу строительного мусора со строительной площадки Аэровокзала и его передача специализированной организации, эксплуатирующей полигон ТБО (п. 1.1),

- с ООО «Новый город плюс» № 23-АЭРО/2021 от 22.09.2021, предметом которого являются услуги по сбору, вывозу и передаче для дальнейшего захоронения отходов строительства со строительной площадки Аэровокзала (п. 1.1),

- с ООО «Новый город» № 24-АЭРО/2021 от 22.09.2021, предметом которого является размещение (захоронение) отходов строительства на полигоне ТБО «Корсаково» (п. 1.1). Как следует из представленных доказательств, по договору с ООО «Эко-Сити» АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» был внесен авансовый платеж в размере 100 000 рублей, между сторонами 31.12.2020 года был подписан УПД, согласно которому ООО «Эко-Сити» был осуществлен вывоз строительного мусора со строительной площадки в объеме 70 куб.м.

По договору с ООО «Новый город плюс» № 23-АЭРО/2021 от 22.09.2021 АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» между сторонами данного договора подписан акт № 14 от 20.10.2021 о вывозе 1 900 куб м. отходов строительства, а также акт № 16 от 12.11.2021 о вывозе 1 100 куб м. отходов строительства; оплата услуг произведена платежными поручениями № 627 от 22.09.2021 в сумме 1 292 000 рублей, № 717 от 26.11.2021 в сумме 323 000 рублей, № 718 от 27.10.2021 в сумме 748 000 рублей, № 791 от 01.12.2021 в сумме 187 000 рублей.

По договору с ООО «Новый город» между его сторонами были подписаны акты об оказании услуг на размещение отходов строительства: № 445 от 31.10.2021 – в объеме 1 538,82 тн., № 450 от 23.11.2021 – в объеме 510,42 тн. Оплата оказанных услуг произведена платежными поручениями № 626 от 22.09.2021 в сумме 3 835 520 рублей, № 1162 от 03.12.2021 в сумме 56 721 рубль.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Банка о том, что договоры с ООО «Новый город плюс» и ООО «Новый город» были заключены после обращения Банка в суд с рассматриваемым иском, поскольку указное обстоятельство не свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, так как, заявляя Банку о размере убытков в требовании о выплате по банковской гарантии, ответчик вправе был исходить из размера не только фактически понесенных, но и будущих расходов, необходимых для восстановления своего нарушенного права, что прямо предусмотрено положениями статьи 15 ГК РФ.

Равным образом суд апелляционной инстанции не находит оснований для согласия с доводами апеллянта о наличии в действиях истца злоупотребления правом.

Действительно, в качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности бенефициара лежит на возражающем против осуществления платежа гаранте.

Вместе с тем доводы банка относительно злоупотребления правом со стороны бенефициара не подтверждаются доказательствами, намерения причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом), свидетельствующих о направленности действий бенефициара на получение неосновательного обогащения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с АО «Аэровокзал» 3 923 559 рублей неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы иска, не содержат каких-либо обстоятельств не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения, по своей сути сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции, в связи с чем не являются основанием для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.03.2022 по делу №А59-4288/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.



Председательствующий


Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова


Е.Л. Сидорович